臺灣高雄地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-01-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2695號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  林奇儒  
            張庭瑄  
被      告  張自光  


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍仟玖佰伍拾柒元，及其中新臺
幣柒萬參仟伍佰柒拾捌元自民國一一四年七月九日起至清償日止
，按年息百分之十三點五０計算之利息；其中新臺幣貳萬陸仟壹
佰零伍元自民國一一四年七月九日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分
之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
     第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月12日向伊申辦信用卡，雙方
    約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月
    結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按差別利率
    計算之利息。被告截至114年7月8日止仍積欠消費款新臺幣
    （下同）99,683元及已到期之利息、違約金共計6,274元，
    合計105,957元未付（下稱系爭欠款）。爰依信用卡契約及
    消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
    1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
     。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
    仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
    條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書暨相關
    資料、信用卡約定條款、消費、費用、利息及歷史交易大量
    明細、信用卡消費明細表、對帳單資料查詢為憑，應認實在
    。依前引規定及說明，原告自得請求被告清償系爭欠款。從
    而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1
    項所示本息為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
     被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
    權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項
    ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲