臺灣高雄地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第2642號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  林奇儒  
            陳宜萱  
被      告  李姿瑩  


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年1月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰元，及自民國一一一年九月
十二日起至清償日止，按年息百分之十四點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日
起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月15日向伊申辦信用卡，經伊
    發給卡號為0000000000000000之信用卡1張（下稱系爭信用
    卡）供被告刷卡消費使用，雙方約定被告領卡後得於各特約
    商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生債務負全部給付
    責任，依約遵期於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循
    環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
    益外，應另給付按差別利率計算之利息（最高為週年利率15
    %）暨違約金（下稱系爭信用卡契約）。詎被告於109年7月3
    0日還款新臺幣（下同）30,000元，經抵充違約金、循環利
    息及部分消費款後，適逢疫情經伊於109年8月至10月酌予減
    免部分利息，惟被告自109年11月起算3個月仍未繳款，系爭
    信用卡契約於110年2月15日視為全部到期。嗣被告於113年1
    月29日清償1萬元，經抵充違約金、循環息及自110年2月15
    日起算至111年9月11日之遲延利息後，仍積欠消費款29,500
    元及自111年9月12日起算之遲延利息未付。爰依系爭信用卡
    契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
    如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
　　。
四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請相關資料、信用
    卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、被告
    中國信託商業銀行帳戶存摺內頁明細，及債權額計算書為憑
    ，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭信用卡契約
    及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，
    為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依
    同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500
    元（見本院卷第5頁裁判費收據）。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條
    之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　陳秋燕