臺灣高雄地方法院民事　代位分割共有物（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度審訴字第406號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  顏百正  
            顏銘毅  
            顏銘助  
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
　　定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法
　　院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺
　　囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件
　　法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規
　　定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱
　　未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位
　　分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被
　　代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，
　　應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會
　　民事類提案第24號研討結果參照）。復按，因繼承回復、遺
　　產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關
　　係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或
　　主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明
　　定。
二、本件原告起訴主張被繼承人顏黃秀琴所遺坐落高雄市○○區○○
    段00000地號土地（下稱系爭土地）為被告因繼承而公同共
    有，原告為被告Ａ０３之債權人，爰依民法242條、第824條第1
    項、第2項及第830條第2項規定，代位請求將系爭土地依比
    例為分別共有等語。揆諸前揭說明，核屬家事事件法第3條
    第3項第6款所定丙類家事事件；又顏黃秀琴生前最後住所地
    位於高雄市左營區，有其除戶謄本在卷足憑，是本件應專屬
    臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴
    顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、據上，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶