臺灣高雄地方法院民事　清償債務（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度重訴字第108號
原      告  郭宸嘉  
訴訟代理人  焦文城律師
複代理人    洪肇垣律師                      
被      告  蘇妍安  



當事人間清償債務事件，本院民國114年12月16日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣17,253,000元，及自民國114年2月6日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5,700,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣17,253,000元為原告預供擔保後，得免為假
執行。　　
　　事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造原為夫妻關係，於90年10月28日結婚，約明夫妻財產
      為分別財產制，已於112年12月1日離婚。被告因財務問題
      ，自109年起陸續向訴外人莊森富、王小忠、郭建麟、林
      鴻儀、劉崇淦、王至善等6人（下合稱莊森富等6人）分別
      借款，借款合計為3,923,000元，惟自兩造離婚後，原告
      與被告之債權人即莊森富等6人協議，由原告清償被告對
      於莊森富等6人之債務後，原告受讓莊森富等6人對被告之
      債權，並簽立債權讓與契約，且原告已向被告提示催告清
      償，則原告自得請求被告返還。
（二）被告於108年11月8日，向訴外人永豐商業銀行股份有限公
      司（下稱永豐商銀）貸款新臺幣（下同）15,500,000元，
      並以原告所有之高雄市○○區○○街00號房地（下稱系爭房地
      ）為抵押物，設定18,600,000元最高限額抵押權（下稱系
      爭抵押權）。原告恐抵押之房地遭拍賣，向被告催告清償
      永豐商銀貸款債務及塗銷抵押權，被告未予置理，原告乃
      於113年5月21日以抵押物提供人即利害關係人之身分，向
      台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）借款，
      由富邦商銀逕向永豐商銀支付被告所設定之房屋貸款及利
      息餘款合計13,330,000元，並塗銷系爭抵押權，是原告已
      承受永豐商銀對於被告之債權，此為法定之債權移轉，依
      民法第881條之17準用第879條第1項規定，原告自得請求
      被告返還原告所代償之借款本金及利息13,330,000元。
（三）綜上，原告就上揭17,253,000元債權（計算式：3,923,00
      0元＋13,330,000元＝17,253,000元）均已向被告催告請求
      清償而未獲置理，爰依民法第474條第1項、第478條、第2
      94條第1項、民法第881條之17準用第879條第1項規定提起
      本訴，並聲明：⑴被告應給付原告17,253,000元，及自起
      訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利
      息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求莊森富等6人對被告之債權合計3,923,0
    00元，伊願意認諾。至於永豐商銀之借款，實際上是原告以
    伊為名義向永豐商銀所借，借款雖然是匯入伊帳戶，但都是
    原告拿去使用等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不
    利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
      於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
      4條定有明文；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律
      關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法
      上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法
      律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。查
      原告本件請求受讓莊森富等6人對被告之債權合計3,923,0
      00元部分，據被告於114年12月16日言詞辯論時為認諾之
      表示(見本院訴卷第66頁)，揆諸上開規定，該部分即應本
      於認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依債權讓與及消費
      借貸之法律關係，請求被告給付3,923,000元，為有理由
      ，應予准許。
（二）依民法第881條之17準用第879條第1項之規定，為債務人
      設定最高限額抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高
      限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三
      人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。該
      規定之性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，
      因此為債務人設定最高限額抵押權之第三人向債權人清償
      後，於其清償之限度內，即承受債權人之身分，得以新債
      權人之身分向主債務人為請求（最高法院100年度台上字
      第602號判決意旨參照）。查，被告之名義於108年11月8
      日，向永豐商銀貸款15,500,000元，並以原告所有之系爭
      房地為抵押物，設定系爭抵押權等情，兩造均不爭執，且
      有永豐商銀中長期不動產借款約定書在卷可參（審重訴卷
      第43-54頁），該等事實，堪以認定。惟原告主張：被告
      為永豐商銀之實際借款人等語，被告則辯稱：永豐商銀之
      借款實際上為原告以被告之名義所借，交付之款項亦為原
      告所使用，原告才是實際借款人等語，查，兩造均不爭執
      永豐商銀之借款是匯入被告帳戶（本院卷第26頁），且被
      告亦無法舉證證明永豐商銀之借款匯入被告帳戶後由原告
      使用，參以該借款契約是由被告出面與永豐商銀簽署，被
      告關於永豐商銀之借款實際上為原告以被告之名義所借，
      交付之款項亦為原告所使用，原告才是實際借款人等抗辯
      ，並不可採，應認被告為永豐商銀借款之借款人。而原告
      以抵押物提供人即利害關係人之身分，向富邦商銀借款，
      由富邦商銀逕向永豐商銀支付被告所設定之房屋貸款及利
      息餘款合計13,330,000元，並塗銷系爭抵押權等情，有永
      豐商銀金融資料查詢回覆及所附匯款查詢單及還款明細表
      在卷可參（本院卷第51-57頁），該等事實，堪信屬實。
      為債務人即被告設定最高限額抵押權之原告代被告清償永
      豐商銀債務後，原告於其清償之限度內，承受債權人永豐
      商銀對於被告之債權，性質上為法定之債權移轉，其效力
      與債權讓與相同，因此原告於其清償之限度內，即承受債
      權人永豐商銀之身分，得以新債權人之身分向被告為請求
      返還借款，是原告自得請求被告返還原告所代償之借款本
      金及利息13,330,000元，為有理由。
（三）據上，原告依民法第474條第1項、第478條、第294條第1
      項、民法第881條之17準用第879條第1項規定，請求被告
      清償17,253,000元（計算式：3,923,000元＋13,330,000元
      ＝17,253,000元），洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條、第294條第
    1項、民法第881條之17準用第879條第1項規定，請求被告給
    付原告17,253,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月
    6日起（審重訴卷第82-83頁）至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定
    相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行
    之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋