臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第165號
聲  請  人
即  債務人  林昰宏  
代  理  人  洪國欽律師                    
相  對  人
即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人  張志堅  
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭明鑑  
相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  林淑真  
相  對  人
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司
法定代理人  邱月琴  
代  理  人  孫馥禎  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
相  對  人
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人  林衍茂  
相  對  人
即  債權人  裕融企業股份有限公司
法定代理人  嚴陳莉蓮
相  對  人
即  債權人  中租迪和股份有限公司
法定代理人  陳鳳龍  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林昰宏不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。又合作金庫商業銀行股份
    有限公司原為債務人之債權人，而債務人對該公司所負債務
    係保證債務(主債務人為其配偶潘畇妡)，該公司於潘畇妡之
    強制執行事件中就不動產抵押物拍賣所得價金受分配，已就
    債權全額受償等情，有合作金庫商業銀行股份有限公司陳報
    狀(本院卷第111頁)、本院民事執行處強制執行分配表(本院
    卷第131-137頁)在卷可考，則合作金庫商業銀行股份有限公
    司對債務人之債權業因清償而消滅，自無庸再列該公司為債
    權人，先予敘明。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年6月18日向本院聲請債務清理之調解，
    於113年8月14日調解不成立(113年度司消債調字第364號)，
    並於同日聲請更生（113年度消債更字第375號），因其負債
    總額逾新臺幣(下同)12,000,000元，於114年4月15日具狀改
    聲請清算，本院於114年5月7日裁定開始清算程序(114年度
    消債清字第107號)。嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例
    第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年9月1日裁
    定清算程序終止(114年度司執消債清字第54號)，全體普通
    債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬
    實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人
    之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文
    前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，
    即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消
    債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
　⒉債務人於114年5月7日開始清算程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其罹患精神官性憂鬱
    症、腰椎神經退化等疾病，陳稱從事臨時看護工，於114年5
    月至115年1月收入共133,000元(平均每月14,778元，計算式
    ：133000÷9=14778，本裁定計算式小數點以下四捨五入)等
    語；於114年11月間因住院，無工作收入，領有三商美邦人
    壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)之保險給付109,32
    5元；未領取津貼、給付或補助等情，業據其陳明在卷(本院
    卷第119-120、161-165、169-170頁)，並有稅務T-Road資訊
    連結作業查詢結果(本院卷第23-25頁)、社會津貼與租金補
    助查詢表(本院卷第31-39頁)、勞保投保資料(本院卷第27-3
    0頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷77-78頁)、診斷證明書(
    本院卷第121-127頁)、收支明細(本院卷第129頁)、收入切
    結書(本院卷第171頁)、看護個案資料(本院卷第173-179頁)
    、工作照片(本院卷第181-189頁)、國泰世華商業銀行入帳
    資料(本院卷第191頁)在卷可憑。
　⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張
    於114年5月至9月共支出54,000元（無房租，平均每月10,80
    0元，計算式：54000÷5=10800）；114年10月至115年1月共
    支出54,000元（含房租，平均每月13,500元，計算式：5400
    0÷4=13500）等語（本院卷第162、193頁）。按債務人必要
    生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
    區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1
    項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年最低生
    活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，扣除相當於房屋費
    用支出所佔比例(約24.36%)後，則各約14,559元、15,403元
    。又債務人陳稱其於114年5月至9月住在其配偶潘畇妡所有
    房屋，無房屋費用支出，自114年10月起因該房屋遭強制執
    行拍定，與潘畇妡共同租屋居住而分攤房租等語，並提出本
    院民事執行處強制執行金額分配表(本院卷第131-137頁)、
    潘畇妡為承租人之房屋租賃契約書(本院卷第139-142頁)為
    證。債務人所主張之每月必要生活費用，低於前開標準，堪
    可採計。
　⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養費支出，其主張負擔其
    子女林○羭、林○妤之扶養費，於114年5月至115年1月共負擔
    24,000元等語（平均每月2,667元，計算式：24000÷9=2667
    ，本院卷第162、193頁）。
　⑷本院審酌債務人於114年5月至115年1月間從事臨時看護工之
    固定收入，扣除此段期間必要生活費用及其所主張之扶養費
    數額後，尚有餘額1,000元(計算式：000000-00000-00000-0
    0000=1000)。又其於114年11月間所領取保險給付109,325元
    ，雖非屬固定收入，然仍可用以支付此段期間之各類開銷及
    應負擔之扶養費，則其此段期間之必要生活費用數額，實際
    上將因領取前開保險給付而減少，是債務人於開始清算後之
    固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額後，顯有餘額，則本件即應進行消債條例第133條本文
    後段之判斷。
　⒊債務人於聲請前2年間（即111年6月至113年5月）之情形：
　⑴債務人罹患精神官能症，於111至113年申報所得各508,788元
    【畇妡企業社202,000元、畇妡企業有限公司25,250元、中
    正國防幹部預備學校360元、國軍南部地區財務處131,178元
    、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)150,000元】
    、39,829元(信義醫療財團法人1,868元、有限責任臺灣第二
    照顧服務勞動合作社2,781元、國軍臺北財務組6,254元、財
    團法人國泰人壽保險股份有限公司職工福利委員會3,127元
    、國泰人壽25,799元；以上均應計入聲請前2年間之收入)、
    0元；有三商美邦人壽保單(解約金11,337元)，於113年5月1
    6日以保單借款60,000元；三商美邦人壽於111年11月理賠其
    60,375元，112年1月理賠其42,000元，同年3月理賠其94,12
    5元，同年5月理賠其37,875元及116,995元，同年6月理賠其
    3,750元、15,000元及18,750元，同年8月理賠其45,375元，
    113年4月理賠其37,875元；於111年10月21日、同年11月21
    日各領有富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產物)理賠25
    ,835元、10,134元(更卷一第414-415頁)；於111年12月2日
    、112年3月7日、4月12日、5月23日、7月11日、9月15日、1
    13年4月22日各領有富邦人壽理賠金各11,200元、7,700元及
    17,500元、7,000元、20,300元、2,800元、8,400元、7,000
    元(更卷一第416-422頁、更卷二第97頁)；於113年4月22日
    領有全球人壽理賠金34,000元(更卷二第97、80頁)；於113
    年5月28日領有台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)
    理賠金25,000元；於111年11月2日領有國軍高雄財務處所給
    付之10,000元。又畇妡企業社於111年3月29日設立，原為獨
    資，由債務人任負責人，於111年5月23日變更為與其配偶潘
    畇妡及其胞弟林昰辰合夥(三人出資額各400,000元、300,00
    0元、300,000元)，於111年11月23日歇業，111年5月及6月
    、7月及8月、9月及10月、11月及12月銷售額各423,000元、
    438,000元(另有進貨及費用61,371元)、0元(另有進貨及費
    用21,457元)、0元；債務人陳稱其於111年6月至11月23日經
    營畇妡企業社，先於財產及收入狀況說明書記載該企業社平
    均每月營業額123,000元，於111年6月至12月每月薪資25,25
    0元等語(調卷第11-12頁)；其後陳稱該企業社於111年5、6
    月淨利423,000元，同年7、8月淨利376,629元，同年9、10
    月虧損21,457元，同年11月營業額0元等語(更卷二第155頁)
    ；關於債務人經營畇妡企業社之實際獲利，應以111年5月至
    12月之銷項總額扣除進項總額，再依債務人之合夥出資額比
    例4/10計算，則債務人之個人獲利即為311,269元【計算式
    ：(423000+000000-00000-00000)×4/10=311269，不再採計1
    11年申報所得中畇妡企業社及畇妡企業有限公司部分】。其
    次，其於112年2月7日至5月18日任職於國泰人壽保險股份有
    限公司(下稱國泰人壽)，擔任業務員，於112年5月18日至6
    月7日則為兼職業務專員，於112年3月至6月領有薪資及勞健
    保補款共31,987元；於112年7月、8月收入各3,127元、25,7
    99元；於112年9月5日至26日參加居服員照護課程，無收入
    ；於112年10月任職於有限責任第二照顧合作社，期間薪資7
    81元(已包含於112年申報所得中)；於112年10月25日至113
    年1月25日任職於信義醫療財團法人高雄基督教醫院(下稱基
    督教醫院)，同年11月領有薪資1,868元(已包含於112年申報
    所得中)；於112年11月6日領有廣和順科技股份有限公司給
    付3,995元，其陳稱係網路平台接案之看護費用等語(更卷一
    第366、497頁)；於112年12月至113年5月擔任看護(雇主冉
    啟沛、潘建章、劉志偉、胡金殿、黃崑政、夏悠賀唯等人)
    ，各月收入依序為27,000元、33,000元、22,000元、22,000
    元、29,130元、12,000元。再者，其於111年4月至112年6月
    與陳秉楓合資投資「阿性情趣無人商店」，於111年7、8月
    實際獲利各30,554元、43,480元，同年10月至12月實際獲利
    各7,536元、22,777元、24,008元，112年1月、3月實際獲利
    各25,566元、32,261元，同年5、6月16日實際獲利共65,356
    元，以上合計251,538元(更卷二第259頁)；於111年10月6日
    、112年12月6日領有發票獎金各1,000元；於112年4月領取
    全民普發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助。
　⑵上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料
    清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（調卷第29-31頁
    、本院卷第23-25頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-
    13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35頁）、個
    人商業保險查詢結果表（更卷一第499-508頁）、社會補助
    查詢表（更卷一第103頁）、租金補助查詢表（更卷一第105
    頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第121頁）、勞動部勞
    動力發展署高屏澎東分署(更卷一第165頁)、存簿資料(更卷
    一第343-447頁，更卷二第21-127、245-257頁)、診斷證明
    書(更卷一第509-537頁)、財政部高雄國稅局函(更卷二第31
    3-319頁)、基督教醫院回覆(更卷一第115頁)、有限責任臺
    灣第二照顧服務勞動合作社陳報狀(更卷一第195-197頁)、
    國泰人壽函(更卷一第181-185頁)、補正狀(更卷一第279-28
    3、495-497頁，更卷二第7-9、151-157、347-349頁)、收入
    切結書(更卷一第547-549頁)、高雄市三民區調解委員會調
    解書(更卷一第557頁)、網路平台接案資料(更卷一第551-55
    6頁)、從事看護工作照片(更卷二第129-139頁)、阿性情趣
    無人商店之營收訊息、應收帳款明細表、合約書、外觀照片
    、營收明細(更卷二第159-195、259頁)、台灣人壽函(更卷
    一第189-193頁)、三商美邦人壽函(更卷一第247-277頁)、
    富邦人壽陳報狀(更卷一第493-494頁)、財政部高雄國稅局
    函(更卷一第167-179頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷一
    第141-162、203-223頁)、畇妡企業社111年11-12月至113年
    1-2月銷售額、財政部高雄國稅局函(更卷一第323-337、339
    -341頁)、國軍南部地區財務處函(更卷一第201頁)等附卷可
    證。
　⑶債務人主張其於聲請前2年間每月支出10,346元等語（無房屋
    租金，調卷第13頁）。本院審酌高雄市政府所公告111至113
    年高雄市每人每月最低生活費用之1.2倍均為17,303元，扣
    除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)後為13,088元。
    而債務人陳稱其當時居住在其配偶潘畇妡所有房屋，無房屋
    費用支出，則其於聲請前2年間之必要生活費用即應以13,08
    8元為上限，債務人主張其每月支出10,346元，既未逾此範
    圍，應可採計。
　⑷債務人主張其於聲請前2年間須負擔其子女林○羭、林○妤之扶
    養費，每月各2,000元等語（調卷第13頁）。查林○羭為104
    年生，林○妤則為106年生，當時均就讀國小，於111至113年
    均無申報所得；於112年4月均領有全民普發6,000元等情，
    有戶籍謄本（更一卷第541頁）、所得資料清單及財產歸屬
    資料清單（更一卷第461-471頁、本院卷43-45、61-63頁）
    、社會及租金補助查詢表（更一卷第107-113頁）、就學證
    明(更一卷第449-455頁)、健保投保單位記錄表(更一卷第45
    7-459頁)附卷可考。其二人既未成年，復無財產，自有受扶
    養之權利。又債務人之配偶潘畇妡於111、112年度申報所得
    各為971,676元、916,833元，當時名下有1993年及2022年出
    廠車輛各1輛、房屋1筆、土地2筆，有所得資料清單及財產
    歸屬資料清單（更一卷第473-479頁）可參。按受扶養者之
    必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2
    項定有明文。本院審酌債務人及潘畇妡之經濟狀況，認其等
    所負擔扶養子女費用之比例約為2：8。又林○羭、林○妤與債
    務人同住，無房屋費用支出，是應自其等每月必要生活費用
    中扣除相當於房租支出所佔比例，而以13,088元為限，並由
    債務人與潘畇妡按前開比例負擔，則債務人每月應負擔額以
    5,235元(計算式：13088×2×0.2=5235)為度，債務人主張每
    月負擔林○羭、林○妤之扶養費共4,000元，未逾此範圍，尚
    為可採。
　⑸依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,539,663元(計
    算式：39829+60000+60375+42000+94125+37875+116995+375
    0+15000+18750+45375+37875+25835+10134+11200+7700+175
    00+7000+20300+2800+8400+7000+34000+311269+31987+3127
    +25799+3995+27000+33000+22000+22000+29130+12000+2515
    38+1000+1000+6000+25000+10000=0000000)，扣除其個人必
    要生活費用共248,304元(計算式：10346×24=248304)，及林
    ○羭、林○妤之扶養費共96,000元(計算式：4000×24=96000)
    ，尚有餘額1,195,359元(計算式：0000000-000000-00000=0
    000000)。
　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序受分配額為0元，低於前開
    餘額1,160,359元，則債務人有消債條例第133條所規定之不
    免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(
    本院卷第79-105、111-115頁)，本院自應為不免責之裁定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　⒈按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。
    但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：八、故
    意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違
    反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯
    程序。次按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記
    載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答
    覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人
    、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉
    樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、
    第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1
    項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算
    程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進
    行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法
    理由甚明。又債務人違反消債條例第134條第8款所列法定真
    實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及
    協力調查等義務，須造成債權人受有損害，或對於程序順利
    進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第
    134條第8款修正理由參照）。
　⒉查債務人於聲請前2年間（即111年6月至113年5月），曾於11
    2年1月20日至同年月26日出境前往韓國首爾，於112年8月19
    日至同年月23日出境前往泰國曼谷，於113年2月13日至同年
    月17日出境前往越南河內；於向本院聲請更生後，於113年1
    1月7日至同年月13日出境前往日本東京，並於114年8月28日
    至同年月30日出境前往中國大陸；以上出境，均與其子女林
    ○羭、林○妤同行等情，有入出境資訊連結作業(本院卷第21
    、41、59頁)在卷可考。其出境頻繁，於112至114年間，曾5
    度出境，其中出境時間在其聲請更生後，更有2次。且其出
    境之國家、地點均不同，顯係以旅遊為目的，而於聲請更生
    (嗣改聲請清算)後，未曾取得本院之許可，亦未曾揭露其出
    境旅遊之資金來源及必要性，則其所為，有違消債條例第89
    條第1項所規定之生活簡樸義務及同條第2項前段住居限制義
    務之規定。
　⒊債務人於112年3月至113年4月間，曾密集使用債權人台北富
    邦商業銀行股份有限公司發行之信用卡消費，消費金額共25
    4,114元，尚有247,877元信用卡債務本金未償還，其中包含
    以信用卡分期給付大量之富邦人壽、富邦產險、台灣人壽、
    全球人壽之保險費，及於113年1月23日向「柏欣旅行社有限
    公司」刷卡消費56,000元(該筆交易尚積欠信用卡債務本金4
    9,763元未償還)，有台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳
    報狀暨信用卡消費明細(見本院卷第79至93頁)可憑，其前開
    「柏欣旅行社有限公司」刷卡消費，有高度可能係用以支付
    其與其子女林○羭、林○妤於113年2月13日至同年月17日出境
    前往越南河內之旅遊費用。又其於113年8月14日調解不成立
    ，當庭聲請更生，本院司法事務官詢問其及受其扶養之人自
    當日起回溯2年內是否有出國，其陳稱：112年全家人跟團去
    越南玩，全部約花70,000元等語(調卷第107頁)，惟未據實
    陳報其於112年1月20日至同年月26日出境前往韓國首爾之事
    實。而其歷次提出財產及收入狀況說明書，未曾就其多次出
    境旅遊之資金來源為任何說明或提供相關資料或證據供本院
    審酌。甚者，本院於115年2月11日調查程序詢問其近幾年是
    否曾出國時，其猶陳稱：沒有(本院卷第164頁)。是以，顯
    可疑債務人未據實說明或陳報，可信債務人有其他來源可支
    付出國費用，卻未於財產及收支狀況說明書列明，足認債務
    人係故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，亦有違反
    消債條例第82條第1項據實報告之義務。
　⒋參以全體普通債權人於清算程序中未受分配，而債務人於聲
    請前2年間卻曾3次出境旅遊，於聲請後亦有2次出境紀錄，
    有違一般負債者生活儉樸或縮減消費之常理。又債務人或推
    諉陳稱：前開各次出境旅遊費用，均由親友資助等云云。然
    而，依一般經驗法則，出國旅遊者之費用，如無反證，應推
    定係由本人支出，倘債務人未能提出當時係由親友以匯款或
    刷卡等方式支付機票、旅遊之直接證明，即應認出國旅遊費
    用係其債務人自身所出。況且，債務人既已聲請更生或清算
    ，自有生活儉樸義務，縱有親友願無償資助出國旅遊，亦以
    婉拒為宜。否則，以債權人之觀點，如有親友願資助債務人
    ，與其供其出國旅遊，不如提供資金並督使債務人還款，則
    其出國旅遊，對未能受分配之債權人而言，顯有失公平。是
    其違反前開義務，自對債權人有所損害或對於程序順利進行
    發生重大影響。
　⒌依上，本件債務人違反消債條例第89條第1項所規定之生活簡
    樸義務及同條第2項前段住居限制義務，復有違反消債條例
    第82條第1項據實報告義務之情事，即有消債條例第134條第
    8款規定之情形。而債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
    、國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限
    公司、台新國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份
    有限公司均具狀表示不同意免責(見本院卷第79-115頁)，債
    務人則未證明經普通債權人全體同意免責。此外，本件難認
    有消債條例第135條情節輕微而例外免責規定之適用，則本
    件亦有消債條例第134條第8款所規定之不免責事由。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條及第134條第8款所
    定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼
    續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以
    上，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(應適用消債條例第142
    條，而不適用消債條例第141條規定，如附錄）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬 
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。