臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第155號
聲  請  人
即  債務人  簡妘芯
代  理  人  李明燕律師
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
代  理  人  洪敏智  
相  對  人
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  林鴻聯  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
相  對  人
即  債權人  和潤企業股份有限公司
法定代理人  陳建州  
相  對  人
即  債權人  裕富數位資融股份有限公司
法定代理人  闕源龍  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人簡妘芯不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年3月25日向本院聲請債務清理之調解，
    於113年5月27日調解不成立(113年度司消債調字第154號)，
    其於同日聲請更生，本院於114年2月5日裁定自同日開始更
    生程序（113年度消債更字第265號），因債務人未依限提出
    更生方案，本院於114年5月27日裁定自同日起開始清算程序
    （114年度消債清字第113號）。嗣因清算財團之財產不敷清
    償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114
    年8月11日以114年度司執消債清字第66號裁定清算程序終止
    ，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無
    訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人
    免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適
    於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算
    聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更
    生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自
    應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程
    序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例
    第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責
    之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審
    酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形
    。
　⒉債務人於114年5月27日開始更生程序後之情形：
　⑴關於債務人於更生程序後之收入，其任職於川豐電子遊戲場
    業，每月收入約新臺幣(下同)28,747元；於114年11月領取
    全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，業
    據債務人陳明在卷(本院卷第69-71、101-105頁)，並有稅務
    T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第29-33頁)、社會津
    貼與租金補助查詢表(本院卷第29-33頁)、勞保投保資料(本
    院卷第25-27、75-76頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷59-6
    0頁)、在職證明書(本院卷第73頁)在卷可憑。
　⑵關於債務人於更生程序後之個人必要生活費用，其主張每月
    支出19,248元等語（含房租，本院卷第102頁），並提出住
    宅租賃契約書(本院卷第77-81頁)為證。按債務人必要生活
    費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
    人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定
    有明文。本院審酌114年度高雄市最低生活費16,040元之1.2
    倍為19,248元，債務人主張未逾此範圍，應可採計。
　⑶關於債務人於更生程序後之扶養費支出，其主張須負擔其父
    簡金象之扶養費，每月7,224元等語（本院卷第102-103頁）
    。本院審酌依債務人前開收入、必要生活費用情形，縱將其
    所主張之扶養費支出全部列計，其於開始更生後(114年5月
    起至同年12月)之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所
    必要生活費用之數額後，顯有餘額【算至114年12月，計算
    式：(00000-00000-0000)×8=18200】，則本件自應進行消債
    條例第133條本文後段之判斷。
　⒊債務人於聲請前2年間（即111年3月至113年2月)之情形：
　⑴聲請人於111至113年申報所得各為305,701元、316,800元、3
    29,640元；其任職於川豐電子遊戲場業，於111年3月至12月
    薪資共252,500元，112年間薪資共323,330元，113年1、2月
    共61,240元；其於111年申報全美世界健康科技股份有限公
    司所得1,193元；於111年3月領取新加坡商全美世界控股有
    限公司台灣分公司獎金1,508元；於112年5月26及29日各領
    取現代財富科技有限公司給付之1元、9,985元；於111年9月
    2日領取勞保傷病給付2,104元；112年4月領取全民共享普發
    現金6,000元等情，綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸
    屬資料清單（調卷第39-43頁）、稅務電子閘門財產所得調
    件明細表（更卷第67-69頁、本院卷第29-33頁）、財產及收
    入狀況說明書（調卷第111-113頁））、戶籍謄本（調卷第2
    5頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第97-98頁）、
    社會補助查詢表（更卷第71頁）、租金補助查詢表（更卷第
    73頁））、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁）、存簿暨交
    易明細（更卷第147-167、307-358頁）、友人之帳戶交易明
    細（更卷第303-306頁）、薪資袋（調卷第35-37、更卷第99
    -101、195-301頁）、川豐電子遊戲場業函（更卷第85頁）
    、新加坡商全美世界控股有限公司台灣分公司函（更卷第77
    -79頁）等附卷可證。
　⑵債務人主張其於聲請前2年間之必要生活費用同各該年度高雄
    市每人每月最低生活費之1.2倍等語(含租金，本院卷第102
    頁)，並提出租賃契約(調卷第71-79頁)、房東對話截圖(調
    卷第81頁、更卷第103-109頁)為證。本院審酌高雄市政府所
    公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,
    303元，債務人主張其於聲請前2年間每月必要生活費用同此
    數額，堪可採計。
　⑶債務人主張其於聲請前2年間每月支出其父簡金象之扶養費8,
    000元等語(調卷第111-113頁)。查簡金象係45年生，與其前
    配偶即債務人之母劉莉娜育有含債務人在內共3名子女；其
    罹患糖尿病，於110至113年均無申報所得，其名下有3筆土
    地(其中1筆為共有)，現值共699,600元；又其每月領取中低
    收入戶老人補助7,759元，自113年1月起調為每月領取4,164
    元；於111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000
    元、1,500元；於112年4月2日領取全民共享普發現金6,000
    元；於112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250元等
    情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第41-57頁
    、本院卷第37-39頁）、大同醫院診斷證明書（調卷第27頁
    ）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第95-96頁）、勞
    工保險被保險人投保資料表（更卷第93-94頁）、勞動部勞
    工保險局函（更卷第75頁、本院卷第59-60頁）、租金補助
    查詢表（更卷第65頁）、社會補助查詢表（更卷第61-64頁
    ）、高雄市政府社會局函（更卷第191頁）、個人商業保險
    查詢結果表（更卷第143-145頁）、存簿資料（更卷第129-1
    31、375-379頁）附卷可憑。本院審酌簡金象之收入、財產
    及健康狀況，尚不足以維持生活，應有受扶養之權利。按受
    扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並
    依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64
    條之2第2項亦有明定。又債務人陳稱簡金象於聲請前2年間
    與債務人同住，租金由債務人負擔，應無房屋費用支出，爰
    自簡金象之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（
    約24.36%，111至113年高雄市每人每月不含房屋支出之最低
    生活費之1.2倍均為13,088元），再扣除其所領各項給付、
    津貼或補助後，由債務人與另2名扶養義務人共同負擔，則
    債務人於聲請前2年間應負擔之總額度以41,445元【計算式
    ：(13088×24-7759×22-4164×0-0000-0000-0000-000×9)÷3=4
    1445】為限。債務人主張逾此範圍部分，應予剔除。
　⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共657,861元(計算
    式：252500+323330+61240+1193+1508+1+9985+2104+6000=6
    57861)，扣除其必要生活費用共415,272元(計算式：17303×
    24=415272)及簡金象之扶養費41,445元，尚有餘額201,144
    元(計算式：000000-000000-00000=201144)。
　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總為0元，低於前開
    餘額201,144元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免
    責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本
    院卷第55、61-67頁)，本院自應為不免責之裁定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　　債權人台北富邦商業銀行股份有限公司固主張：債務人於11
    2年7月24日至113年3月8日間，持伊公司所發信用卡密集消
    費，旋即未還任何款項，顯見無還款誠意，不無消債條例第
    134條第4款之情事等語(本院卷第55-56頁)，並提出信用卡
    交易紀錄(見本院卷第57頁)。惟前開信用卡交易明細，特約
    商定名稱欄記載為「富邦人壽10」、「帳單分期繳款本金」
    等，難認係刷卡消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，且其刷卡總額為29,791元，尚欠本金29,462元，則其負債
    務之總額顯未逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，
    亦與消債條例第134條第4款之要件不符，自無該條款規定之
    適用餘地。又本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消
    債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無
    合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
    免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
    定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。