臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第148號
聲  請  人
即  債務人  呂雅雯  


代  理  人  李榮唐律師              
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓
法定代理人  林淑真  


相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓
法定代理人  周添財  

                      (送達處所：板橋莒光○○○00000○○○)       
相  對  人
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0 、0、0、0、00樓
法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓
法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓
法定代理人  宮文萍  
相  對  人
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即  債權人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
相對人即債  臺灣新光商業銀行股份有限公司(即新光行銷股份

                      設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0
法定代理人  賴進淵  
相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司
                     
法定代理人  今井貴志


相  對  人
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  
相  對  人
即  債權人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  


相  對  人
即  債權人  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人呂雅雯不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年5月15日向本院聲請債務清理之調解，
    經本院以113年度司消債調字第274號受理，於同年6月19日
    調解不成立，其於同日聲請清算程序，本院於113年12月25
    日以113年度消債清字第155號裁定開始清算程序。嗣全體普
    通債權人於清算程序中共受償新臺幣(下同)88,952元，本院
    司法事務官於114年8月1日以113年度司執消債清字第170號
    裁定清算程序終結等情，業經調取各該調解、清算及執行清
    算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人
    之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文
    前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，
    即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消
    債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
　⒉債務人於113年12月25日開始清算程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人於113年無申報
    所得，從事自營美髮工作室，於113年12月至114年11月淨利
    共196,174元，另其母呂夏綠喜每月資助其約3,000元，以上
    平均每月19,348元(計算式：196174÷12+3000=19348，本裁
    定計算式小數點以下四捨五入)；於114年12月領取全民普發
    10,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，業據債務人
    陳明在卷(本院卷第85-86、135-137頁)，並有稅務TRoad資
    訊連結作業查詢結果(本院卷第31-33頁)、社會津貼與租金
    補助查詢表(本院卷第35-41頁)、勞保投保資料(本院卷第37
    -43頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷35-36頁)、債務人聲
    明書(本院卷第87頁)、收支明細表(本院卷第89-91頁)、呂
    夏綠喜出具之切結書(本院卷第93頁)、高雄市女子燙髮職業
    工會費用繳納單(本院卷第95頁)在卷可憑。
　⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，其主張每月
    支出21,900元（含店租6,000元，不含居所租金，本院卷第1
    35頁），並提出其為承租人之住宅租賃契約及匯款證明為證
    (本院卷第97-115頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年
    衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
    1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌
    高雄市政府所公告113、114年高雄市每人每月最低生活費各
    為14,419元、16,040元，1.2倍則各為17,303元、19,248元
    。又債務人陳稱其與其長子林家紳共同租屋居住，房租由林
    家紳支付等語(本院卷第135頁)，可認其未支出房屋費用，
    故計算其個人每月必要生活費時，應扣除相當於房屋費用支
    出所佔比例（約24.36%）。依此計算，債務人於113、114年
    間每月之必要生活費應各以13,088元、14,559元【計算式：
    17303×（1-24.36%）=13088；19248×（1-24.36%）=14559】
    為度。債務人主張其每月支出21,900元，超過前開必要生活
    費範圍部分，即難認必要，應予剔除。至其主張其每月須支
    付店租6,000元，亦應列入每月必要生活費用等語，惟其既
    係先將店租列為每月自營美髮工作室之成本，於扣除店租後
    始計算淨利收入，自不應再將店租計入其每月必要生活費用
    中，以免重複評價。
　⑶依上，債務人於開始清算程序後(113年12月至114年11月)之
    平均每月固定收入扣除必要生活費用後，顯有餘額，是本件
    即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之
    詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責
    裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
　⒊債務人於聲請前2年間（即111年5月至113年4月）之情形：
　⑴債務人於111至113年度均無申報所得；其陳稱自111年5月起
    從事自營美髮工作室，於111年5月至12月每月淨利約34,500
    元，112年間淨利共168,220元，113年1月至4月淨利共85,46
    6元，其母呂夏綠喜每月資助其約3,000元等語；又其於111
    年8月18日領有勞工保險普通傷病給付2,104元；111年9月6
    日領有新安東京產物給付50,836元；於112年4月領有全民普
    發6,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有綜合所
    得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、稅務TRoad資
    訊連結作業查詢結果（調卷第23-25頁，清卷第227頁、本院
    卷第31-33頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）
    、勞保被保險人投保資料表（調卷第29頁）、個人商業保險
    查詢結果表（清卷第97-99頁）、社會補助查詢表（清卷第4
    1頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險
    局函（清卷第53、117-118頁）、健保投保單位記錄表（清
    卷第89頁）、存簿資料(清卷第91-95頁)、美髮工作室位置
    圖(清卷第19-23頁)、收入切結書(調卷第27頁)、收支明細
    表(清卷第71-80、197-199頁)、現場照片(清卷第153-167頁
    )、保費繳款明細(清卷第115頁)、補正狀（清卷第63-67、1
    95、223頁）、美髮工作室租約、租金繳納證明(清卷第119-
    129頁)、美髮丙級證照(清卷第85-87頁) 、呂夏綠喜出具之
    切結書(清卷第225頁)附卷可參。
　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出21,900元等語（含店租
    ，不含居所租金，本院卷135-136頁）。本院審酌債務人自
    陳與其長子林家紳共同租屋居住，房租由林家紳支付，而高
    雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費用之1.2倍扣
    除相當於房屋費用支出後，均為13,088元，債務人主張其每
    月支出逾此範圍部分，即非必要，應不予採計。
　⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共660,626元(計算
    式：34500×8+168220+85466+3000×24+2104+50836+6000=660
    626)，扣除其個人之必要生活費用共314112元(計算式：130
    88×24=314112)後，尚餘346,514元(計算式：000000-000000
    =346514)。
　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅88,952元(執
    行清算卷第375-379頁)，低於前開餘額346,514元，則債務
    人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又
    多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第47-83頁)，本院
    自應為不免責之裁定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
    條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例
    第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
    免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
    定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬 
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。