臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第34號
聲  請  人  
即債務人    陳孟君  
代  理  人  鄭鈞懋律師
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭明鑑  
相  對  人  
即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  林淑真  
相  對  人  
即債權人    高雄銀行股份有限公司
法定代理人  陳勇勝  
代  理  人  蔣宜珊  
相  對  人  
即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭倍廷  
相  對  人  
即債權人    第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人  王蘭芬  
代  理  人  周雅綺  
            林雅婷  
相  對  人  
即債權人    台新資產管理股份有限公司
法定代理人  吳統雄  
相  對  人  
即債權人    元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人  宋耀明  
相  對  人  
即債權人    華南商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃俊智  
代  理  人  賴怡真  
相  對  人  
即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人  莊仲沼  
相  對  人  
即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人  莊仲沼  
相  對  人  
即債權人    新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人  曾慧雯  
相  對  人  
即債權人    馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人  唐明良  
相  對  人  
即債權人    固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人  王鈺喬  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人陳孟君應予免責。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年4月10日以112
    年度消債職聲免字第7號，以其有消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責(下稱第7
    號裁定)確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表）
    ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例
    第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
    後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
    達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141
    條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規
    定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，
    法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民
    事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小
    組意見參照）。
三、經查：　　
　㈠聲請人前經本院以111年度消債清字第45號裁定自111年4月7
    日開始清算程序，於清算程序普通債權人未受分配，本院司
    法事務官111年11月28日以111年度司執消債清字第37號裁定
    終止清算程序，並經本院以債務人有消債條例第133條之情
    形為由，另以第7號裁定不予免責確定等情，業經本院調取
    前開案卷核閱無誤，堪以認定。
　㈡第7號裁定固認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己之
    必要生活費用及扶養費支出後，餘額為新臺幣121,685元，
    而普通債權人於清算程序中未受分配等情。惟聲請人主張其
    於第7號裁定確定後，已按各普通債權人之比例償還（如附
    表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報
    狀及本院電話紀錄附卷可參（見本院卷第11-17、33-67、85
    -97、115-127、167、175-179頁）。揆諸前揭說明，本件聲
    請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債
    權人受償額均達其應受分配額，其聲請免責，即應准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬