臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第120號
聲  請  人  劉婉珍  


代  理  人  陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人自中華民國114年11月26日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）請求協商債務清償方案，雖與金融
    機構協商成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算
    程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（以下如未記載幣別者，
    均同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破
    產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
    選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
    或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及
    第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
　㈠按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
    可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例
    第151條第7項定有明文。所謂「因不可歸責於己之事由，致
    履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁
    判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無
    違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚
    屬無涉（98年第1期民事業務研究會第26號司法院民事廳消
    費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。又依消債
    條例第151條第8項準用第75條第2項之規定，債務人可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，
    連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責
    於己之事由，致履行有困難。查聲請人曾依消債條例第151
    條規定，向最大債權金融機構即滙豐(台灣)商業銀行股份有
    限公司(下稱滙豐銀行)請求協商債務清償方案而協商成立，
    約定自民國111年5月10日起，分180期，週年利率1%，每月
    清償24,568元，惟聲請人僅清償2期即毀諾，經滙豐銀行通
    報於111年8月10日毀諾等情，有當事人綜合信用報告、滙豐
    銀行陳報狀、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第2812
    號裁定、前置協商機制協議書等件（更卷第29、437-471頁
    ）可參。聲請人復於114年3月12日提出債權人清冊，向本院
    聲請更生，而聲請人前此固有毀諾之情事，然依其目前最新
    情況，其每月可處分所得扣除個人必要生活費用之餘額僅為
    17,416元(詳後述)，已連續3個月低於協商款項24,568元，
    推定有不可歸責於己之事由致履行有困難，則其聲請更生，
    自不受消債條例第151條第7條前段規定之限制。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　⒈聲請人於111至113年度申報所得各為577,742元、602,514元
    、626,019元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人
    壽）保單解約金16,142元、全球人壽保險股份有限公司（下
    稱全球人壽）保單解約金822元，至台灣人壽保險股份有限
    公司（下稱台灣人壽）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱
    宏泰人壽）保單部分，則無解約金。
　⒉聲請人自112年3月1日起迄今於高雄市政府勞工局博愛職業技
    能訓練中心（下稱職訓中心）任職，擔任個案管理師，112
    年3月至12月收入共490,681元，113年1月至12月收入共568,
    880元，114年1月至5月收入共219,715元。113、114年有霸
    菱東歐基金配息各10元、美金1.21元，截至114年9月12日止
    ，配息共美金317.97元；於112年4月領取全民共享普發現金
    6,000元。
　⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
    產歸屬資料清單（更卷第69-70、331-333頁）、財產及收入
    狀況說明書（更卷第17-19頁）、債權人清冊（更卷第19-25
    頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
    （更卷第27-32頁）、當事人信用報告（更卷第33-56頁）、
    勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73-75頁）、個人商
    業保險查詢結果表（更卷第183-187頁）、社會補助查詢表
    （更卷第335-337頁）、租屋補助查詢表（更卷第339頁）、
    勞動部勞工保險局函（更卷第341頁）、存款資料（更卷第1
    73-175、189-225頁）、職訓中心函（更卷第119-123頁）、
    工作證及名片（更卷第141頁）、薪資單（更卷第143-171頁
    ）、自提台北富邦銀行通知（更卷第351-355頁）、台灣集
    中保管結算所股份有限公司函（更卷第473-480頁）、台北
    富邦商業銀行股份有限公司信託業務處函(更卷第433-435頁
    )、富邦人壽函（更卷第117-118頁）、全球人壽函（更卷第
    481-483頁）、台灣人壽函（更卷第109-111頁）、宏泰人壽
    保單（更卷第125-129頁）等附卷可證。
　⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其於114年1月
    至5月任職於職訓中心之平均每月收入43,943元【計算式：2
    19715÷5=43943，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】
    ，評估其償債能力。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,24
    8元（含房屋租金4,300元，更卷第19、131），並提出房屋
    租賃契約及繳納租金證明（更卷第177-181頁）為證。按債
    務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
    公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64
    條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告11
    4年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲
    請人主張其每月必要支出約19,248元，尚屬合理，應予採計
    。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱須負擔其母鄭素梅及
    其子薛○安之扶養費，每月各4,000元、10,000元等語（更卷
    第19頁）。經查：
　⒈聲請人之母鄭素梅係50年生，與聲請人之父劉先義育有含聲
    請人在內共2名子女。鄭素梅於111至113年度申報所得(均營
    利、利息所得)各為48,643元、334,397元、60,006元，名下
    有屏東縣土地一筆，現值金額2,234,260元，並有中華電線
    電纜股份有限公司、長榮海運股份有限公司、京城商業銀行
    股份有限公司、裕隆汽車製造股份有限公司股票，面額(每
    股10元)共24,160元；於112年4月領取全民共享普發現金6,0
    00元等情，此有戶籍謄本（更卷第251頁）、稅務電子閘門
    財產所得調件明細表（更卷第267-303頁）、社會補助查詢
    表（更卷第307頁）、租屋補助查詢表（更卷第309頁）、勞
    動部勞工保險局函（更卷第341頁）、勞工保險被保險人投
    保資料表（更卷第305頁）在卷可考。觀之鄭素梅前開營利
    、利息所得，可見其於111年臺灣銀行股份有限公司(下稱臺
    灣銀行)、合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫銀
    行)、玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)領有金融
    業或債券利息共43,099元，112年自臺灣銀行、合作金庫銀
    行、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)領
    有金融業或債券利息共189,416元，113年自臺灣銀行、合作
    金庫銀行、台北富邦銀行、玉山銀行領有金融業或債券利息
    共47,299元，各該年度並均領有相當之現金股利，堪認鄭素
    梅應有相當數額之存款、股票或債券投資，而聲請人未提出
    任何證據以釋明鄭素梅有何無謀生能力及無法維持生活之情
    事，則以鄭素梅上述財產及收入狀況，難認其有受聲請人扶
    養之必要，是聲請人主張負擔鄭素梅扶養費部分，尚難憑採
    。
　⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
    規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
    認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。聲請人與前配偶
    薛世昌於112年10月31日經臺灣高雄少年及家事法院以112年
    度婚字第139號判決離婚，其等未成年子女薛○安(108年生)
    權利義務之行使或負擔由薛世昌單獨任之，聲請人自裁判確
    定之日起至薛○安成年之日止，按月給付薛世昌關於薛○安之
    扶養費1萬元，聲請人陳稱：伊因經濟困難無法全數給付，
    經與薛世昌協商，每月先給付3,000元扶養費，並負擔每月
    薛○安之健保費748元、保險費約2,000元，待薛○安滿10歲後
    再增加扶養費等語，有戶籍謄本（更卷第247頁）、補正狀(
    更卷第131-135頁)、臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字
    第139號判決(更卷第229-243頁)可參。又薛○安於111至113
    年度均無申報所得，112年2月至113年7月領有育兒津貼每月
    5,000元，113年8月至114年5月領有就學補助5,000元，於11
    2年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有稅務電子閘
    門財產所得調件明細表（更卷第311-321頁）、社會補助查
    詢表（更卷第323-328頁）、租屋補助查詢表（更卷第329頁
    ）、勞動部勞工保險局函（更卷第341頁）、高雄市政府教
    育局函(更卷第343-345頁）在卷可憑。本院審酌聲請人依前
    開離婚判決，每月固須負擔薛○安之扶養費10,000元，然其
    目前實際負擔金額較少，而聲請人陳稱薛○安目前與薛世昌
    同住，無房屋費用支出等語（更卷第133-135頁），爰自薛○
    安必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%
    ，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2
    倍14,559元），再由聲請人應與前配偶薛世昌共同負擔，而
    認聲請人目前負擔薛○安之扶養費，以7,280元(計算式：145
    59÷2=7280)為度，逾此範圍，難認必要。
　㈤綜上，聲請人目前每月收入約43,943元，扣除個人必要生活
    費用19,248元、子女扶養費7,280元後，剩餘17,416元，而
    聲請人目前負債總額約5,482,485元（更卷第19-25頁），以
    每月所餘逐年清償，至少須約26年【計算式：0000000÷1741
    6÷12=26】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此
    外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元
    ，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回
    更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准
    許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬