臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債抗字第32號
抗  告  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  黃琳絜（原名：黃如英）

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國114
年8月28日本院114年度消債聲免字第29號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：相對人前經本院認有消費者債務清理條例（
    下稱消債條例）第133條所定之不免責事由，而經本院於民
    國113年3月29日以113年度消債職聲免字第3號裁定不予免責
    （下稱第3號裁定），且該裁定認相對人於聲請清算前2年間
    之可處分所得，應計入相對人之售屋所得新臺幣(下同)1,06
    3,910元(下稱售屋所得款項)，扣除必要生活費用後，仍有
    餘額1,346,963元，而普通債權人之受償總額僅為245,820元
    ，故相對人應繼續清償達1,101,143元(計算式：1,346,963
    元－245,820元＝1,101,143元)，方能依消債條例第141條第1
    項之規定聲請裁定免責，其中抗告人債權比例為73.66%，則
    相對人應至少再清償781,638元。然本院114年度消債聲免字
    第29號裁定(下稱原裁定)並未將上開第3號裁定所認定之售
    屋所得款項計入可處分所得之計算基礎，於相對人僅繼續清
    償普通債權人40,000元即予以裁定免責，實則原裁定所認之
    計算基準即本院113年度消債抗字第10號裁定(下稱第10號裁
    定)並未認定售屋所得款項不應列入，因此，該部分判斷應
    以第3號裁定為判斷依據。再者，依101年第2期民事業務研
    究會第7號意旨，亦認定債務人依消債條例第141條規定聲請
    免責時，受理之法院就債務人聲請清算前2年間之可處分所
    得數額、債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    等事實，應受原不免責裁定判斷之拘束，不得為相反之認定
    ，是本件應依第3號裁定為計算基礎。綜上，原裁定准許相
    對人免責，所為未符法制，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等
    語。　　
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
    後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
    達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141
    條第1項定有明文。次按法院依消債條例第133條規定所為之
    不免責確定裁定，如已明確認定債務人最低清償額度，則其
    後受理聲請免責事件之法院應盡量採與前確定裁定相同標準
    認定，以符誠信，俾免造成突襲性裁判（司法院101年第2期
    民事業務研究會消費者債務清理專題第7號法律問題研討意
    見參照）。又如債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第1
    41條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免
    責之裁定（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清
    理專題第6號法律問題研討意見參照）。　
三、經查：
　㈠相對人前於111年7月15日向本院聲請清算，經本院以111年度
    消債清字第139號裁定准自112年3月2日開始清算程序；嗣於
    清算程序，普通債權人受分配總金額為245,820元，經本院
    於112年11月15日以112年度司執消債清字第34號裁定清算程
    序終結後，再經本院第3號裁定以相對人有消債條例第133條
    之情形為由諭知不予免責。相對人不服提起抗告，係由第10
    號裁定受理，仍認有消債條例第133條之情形，因而裁定駁
    回抗告；嗣相對人依第10號裁定所計算之數額(詳後述)，繼
    續清償總計40,000元後，向本院聲請免責，由原裁定受理，
    經原裁定認相對人已繼續清償達消債條例第133條規定數額
    ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，從而為准許免
    責之裁定等情，業經本院依職權調取上揭案號之卷宗核閱屬
    實。
　㈡抗告人雖主張本件應依第3號裁定為基準，即就相對人於聲請
    清算前2年間之可處分所得，應計入相對人之售屋所得款項1
    ,063,910元，然該第3號裁定既經相對人提起抗告後，由第1
    0號裁定之本院合議庭重為審理，並經本院於第10號裁定理
    由中敘明：「相對人聲請清算前2年間可處分所得為674,856
    元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用391,803元後，
    尚餘283,053元（計算式：674,856－391,803＝283,053），本
    件普通債權人之受償總額為245,820元，低於前揭餘額，該
    當消債條例第133條所定之不免責事由」、「相對人因消債
    條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達
    該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額
    時（本件即如附表一所示之數額【內容詳見本裁定附表】）
    ，得依消債條例第141條第1項之規定，聲請法院裁定免責。
    」亦即，第10號裁定實已明確認定相對人聲請清算前2年間
    可處分所得為674,856元，而未將相對人之108年7月15日售
    屋所得款項1,063,910元予以計入，此從第10號裁定另於該
    裁定附表一中具體計算出相對人應繼續清償若干數額(即37,
    233元【計算式：283,053－245,820＝37,233】)，並於結論段
    已清楚指出相對人依該附表一繼續清償，即得依消債條例第
    141條第1項之規定，聲請法院裁定免責等語，亦足印證。則
    本件抗告人所主張第10號裁定並未認定售屋所得款項不應列
    入，該部分判斷應以第3號裁定為判斷依據等語，係容有誤
    會，難認可採。
  ㈢又審酌相對人係於108年7月15日出售名下房地(本院111年度
    消債清字第139號卷【下稱債清卷】第241頁)，並於108年8
    月12日帳戶收到售屋所得款項(本院卷第35頁)，復經相對人
    已陳明其於108年8月12日、同年11月4日償還母親470,000元
    、次女200,000元，同年8月16日償還長女300,000元，並於1
    09年12月19日長女結婚時，按習俗購置家電、金飾共60,000
    元，剩餘33,910元則用於日常生活費用，已無剩餘等情，並
    提出母親簽立之切結書（債清卷第245頁）、長女簽立之切
    結書（債清卷第247頁）、次女簽立之切結書（債清卷第250
    頁）、為長女購置之家電及金飾照片（債清卷第254-257頁
    ）、母親之存簿（債清卷第246頁）、長女及次女帳戶交易
    明細（債清卷第248、251-252頁）等件為證，是相對人所稱
    售屋所得款項並無剩餘，已有提出相當之證明，難認毫無所
    憑；併參以相對人係於111年7月15日向本院聲請清算，則本
    件聲請清算前2年可處分所得之期間起訖應自109年8月起至1
    11年7月止，計算之起日距離前開相對人收到售屋所得款項
    之時間即108年8月12日，實已相隔近1年之久，時間非屬相
    近，然第3號裁定亦未說明為何上開售屋所得款項應予計入
    之理由。末衡以第10號裁定已告確定，抗告人復未能指出第
    10號裁定有何違法不當之處。綜上各情，基於其後受理聲請
    免責事件之法院，應盡量採與前確定裁定相同標準認定，以
    符誠信，俾免造成突襲性裁判之考量，原裁定自應以第10號
    裁定作為繼續清償數額之基準。抗告人主張本件應依第3號
    裁定為計算基礎等語，無從憑採。
  ㈣復依上開說明可知，債務人於不免責裁定確定後，業已符合
    消債條例第141條規定，本院即應予免責，並無裁量空間。
    查相對人已依第10號裁定繼續清償總計40,000元，並主張其
    已按各普通債權人之比例償還(數額詳見原裁定附表)，經原
    裁定調查後認定核與各債權人陳報還款金額相符，有卷內繳
    款證明、陳報狀等證可佐，故認相對人已繼續清償達消債條
    例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額，從而為准許免責之裁定，於法即無不合。
  ㈤至抗告人另稱：相對人於110年4月9日曾向抗告人申請前置調
    解，依消債條例第153條之1規定，債務人調解之聲請視為更
    生或清算之聲請，故本件相對人聲請清算前2年間可處分所
    得之計算期間應自108年4月10日至110年4月9日止等語(本院
    卷第45頁)，然觀諸消債條例第153條之1規定：「(第1項)債
    務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣1,00
    0元。(第2項)債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請
    更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，
    不另徵收聲請費。」由此可知，須債務人於法院調解不成立
    之日起20日內，聲請清算者，方會以其調解之聲請，視為清
    算之聲請。惟本件相對人確係於111年7月15日始具狀向本院
    聲請進行清算程序乙節，有債清卷第1頁聲請狀其上本院收
    案章戳在卷可稽，與抗告人主張之上開消債條例第153條之1
    規定不符，是本件歷審計算相對人於聲請清算前2年間之可
    處分所得期間，係以111年7月15日作為基準，核無違誤，此
    部分抗告意旨，並不影響本院之認定，併予敘明。
四、綜上所述，本件相對人依消債條例第141條規定聲請免責，
    為有理由，應予准許。原審裁定相對人應予免責，於法尚無
    違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
    予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　鍾淑慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑
上為正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再
抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,500元
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

附表：【即第10號裁定之附表一】
編號 普通債權人 債權總額 （新臺幣元） 清算程序中分配受償額（新臺幣元） 債務人依消債條例第133條規定按債權比率計算所應清償之最低總額（新臺幣元）（四捨五入） 債務人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,730,035元 (73.66%) 24,677+156,401= 181,078元 208,497元 27,419元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 127,871元 (5.44%) 1,825+11,560= 13,385元 15,398元 2,013元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 35,438元 (1.51%) 505+3,204= 3,709元 4,274元 565元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 130,779元 (5.57%) 1,865+11,823= 13,688元 15,766元 2,078元 5 元大商業銀行股份有限公司 104,273元 (4.44%) 1,487+9,427= 10,914元 12,568元 1,654元 6 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 119,910元 (5.11%) 1,710+10,840= 12,550元 14,464元 1,914元 7 渣打國際商業銀行股份有限公司 42,028元 (1.79%) 599+3,799= 4,398元 5,066元 668元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 58,253元 (2.48%) 832+5266= 6,098元 7,020元 922元 總計  2,348,587元  33,500+212,320= 245,820元 674,856-391,803 =283,053元 283,053-245,820 =37,233元