臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第468號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、00樓
法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖瑞安  
            陳宜萱  
被      告  弘益商社有限公司

兼   
法定代理人  蘇映撰  
被      告  賴慧卿  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣96萬7248元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告弘益商社有限公司於民國114年8月19日邀同
    被告負責人蘇映撰、被告賴慧卿為連帶保證人，向原告借款
    新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自114年8月25日起
    至119年8月25日止，自首次動用日起，以1個月為1期，依年
    金法計算期付金，按期償付本息，利息自動用日起，按中華
    郵政(股)公司2年期定期儲金加碼年利率0.5％機動計算，若
    未能按期給付，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲
    延利息外，自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10％，
    超過前開時間則依遲延利息之20％計付違約金。詎被告僅攤
    還本息至114年10月24日止，嗣後即未再攤還本息，依授信
    總約定書第11條第a、f款約定，任1宗本金債務、利息未能
    按期支付或償付，債務立即到期且應為給付，被告尚欠原告
    本金96萬7248元及如附表所示之利息、違約金未清償，其餘
    被告蘇映撰、賴慧卿既為其連帶保證人，依法自應負連帶清
    償責任等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。　　
四、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、授信總約定書
    、郵政儲金利率表(年息)、客戶放款交易明細表等件為證（
    見本院訴卷第13至33頁），且被告已於相當時期受合法通知
    ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原
    告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連
    帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人
    各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同
    時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字
    第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之
    債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
    之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人
    得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233
    條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件弘益商社有限
    公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主
    文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告蘇映
    撰、賴慧卿為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭
    說明及規定，均應負連帶清償責任。
　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
    ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏
附表
編號 本　金 (新臺幣) 利　息 違 約 金 原 借 金 額 (新臺幣) 1 96萬7248元 自114年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。 自114年11月26日起至清償日止，逾期之日起算之6個月內，按左列利率百分之10，超過前開時間則依左列利率百分之20計算之違約金。 100萬元