臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1021號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  蔡孟如  
            陳宜萱  
被      告  張彥緯  

上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來
（114年度訴字第3575號），本院於民國114年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣60萬5532元，及其中新臺幣60萬4472元自
民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率15.10％計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣21萬為被告供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣60萬5532元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月23日向原告申請信用貸款新
    臺幣（下同）66萬元，約定借款期間自113年1月24日起至12
    0年1月23日止，共分84期，自借款撥付日起，依年金法計算
    月付金，按期攤還本息，利息自借款撥付日起，按固定利率
    年息0.01％計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指
    數型房貸基準利率加年息13.39％調整計算，未能按期給付，
    依上開利率自遲延之日起至實際支付之日止按日計付遲延利
    息外，尚得分別以逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時
    ，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態
    最高連續收取期數為3期計收違約金。詎被告僅攤還本息至1
    13年12月23日止，其後即未依約清償，依信用貸款契約書第
    10條第1、5款約定，任何1宗債務不依約清償本金、支付利
    息時，債務視為全部到期，現被告尚積欠原告60萬5532元之
    本金暨違約金，及按其中60萬4472元本金之利息未支付，爰
    依法請求被告清償等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願
    供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告
    身分證正反面影本、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、
    新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率
    查詢等件為證（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第3575號
    卷第9至23頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言
    詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供斟酌，參酌原告所
    提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲
    延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
    計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當
    事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
    233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件張彥緯向原
    告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項
    所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定
    ，應負清償責任。
　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
    項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，
    並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被
    告供擔保後免為假執行。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏