臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第152號
聲  請  人
即  債務人  王慧燕  
代  理  人  王志雄律師
相  對  人
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃俊智  
相  對  人
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  農嘉禾  
相  對  人
即  債權人  京城商業銀行股份有限公司
法定代理人  歐陽子能
相  對  人
即  債權人  彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人  胡光華  
代  理  人  莊貽雯  
相  對  人
即  債權人  第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人  王蘭芬  
相  對  人
即  債權人  合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人  周俊隆  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人王慧燕應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國112年12月28日向本院聲請債務清理之調解，
    經本院以113年度司消債調字第7號受理，於113年1月31日調
    解不成立，其於同日具狀聲請清算程序。本院於113年8月21
    日以113年度消債清字第43號裁定開始清算程序，全體普通
    債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)3,888,686元，本院
    司法事務官於114年8月5日以113年度司執消債清字第110號
    裁定清算程序終結等情，業經調取各該調解、清算及執行清
    算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人
    之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文
    前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，
    即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消
    債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
　⒉債務人於113年8月21日開始清算程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始清算程序後之支出，其主張每月個人支出3
    1,000元(含房租)，並須負擔其母蕭秀藍之扶養費，每月25,
    000元等語（本院卷第182-183頁），固均高於高雄市政府所
    公告113至115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍。惟查
    ，債務人任職於中華電信股份有限公司個人家庭分公司，擔
    任股長，依其所陳報其於113年8月至114年10月工作所得，
    每月實領金額均逾56,000元(見司執消債清卷一第277-279、
    343-345頁、本院卷第105-133頁)。是本件縱將債務人前開
    主張之個人必要費用及扶養費均予認列，依前開債務人之收
    入、必要生活費及扶養費支出情形，債務人之固定收入扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，顯有餘額，是本
    件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。
　⑵至此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與
    其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算
    式。
　⒊債務人於聲請前2年間（即110年12月至112年11月）之情形：
　⑴債務人於110至112年申報所得各1,499,357元、1,606,797元
    、1,728,087元；任職於中華電信股份有限公司個人家庭分
    公司，擔任股長，於110年12月至111年12月薪資、福利金共
    1,051,615元，並領有獎金共531,757元；112年1月至11月薪
    資、福利金共941,550元，並領有獎金共598,807元；以上薪
    資及獎金部分，均未扣除其經強制執行扣押部分。另其於11
    1年10月31日領有兆豐產物保險股份有限公司防疫險理賠金9
    5,885元；於112年4月6日、同年8月7日、同年12月11日各領
    有統一發票獎金4,000元、4,200元、200元；於112年4月領
    取全民普發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，
    有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷
    第53-57頁，清卷第207頁）、財產及收入狀況說明書（清卷
    第155-160頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第83-
    84頁）、社會補助查詢表（清卷第37頁）、租金補助查詢表
    （清卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第49頁）、存
    簿資料(調卷第127-155頁，清卷第101-112頁)、薪資明細表
    (調卷第59-82頁)、中華電信公司函(清卷第75-87頁)、員工
    電子薪給清單(清卷第55-69頁)、陳報狀（清卷第51-52、89
    -94、205-206、221-222頁）等附卷可參。
　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出30,223元等語(含房屋
    租金，清卷第159頁、本院卷第183頁)。按債務人必要生活
    費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
    人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定
    有明文。本院審酌高雄市政府所公告110至112年高雄市每人
    每月最低生活費之1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303
    元，而此最低生活費用之標準，係依當地最近1年平均每人
    可支配所得中位數60%訂定，依其基準之家庭收支調查報告
    調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出
    、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂
    、教育等，已足涵蓋債務人之各項支出項目，債務人主張逾
    前開範圍部分，即難認必要，應予剔除。
　⑶債務人主張其於聲請前2年間負擔其母蕭秀蘭之扶養費，原主
    張每月負擔10,000元(調卷第21頁)，嗣主張每月負擔25,000
    元等語(本院卷第183頁)。按受扶養者之必要生活費用，準
    用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義
    務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。查蕭
    秀蘭係42年生，罹患尿毒症、高血壓等疾病，有極重度身心
    障礙，於110年至112年均無申報所得，名下無財產；於104
    年3月20日領有勞工保險一次請領老年給付1,010,939元；於
    110年9月30日、111年9月20日、112年10月6日各領有重陽禮
    金1,000元、1,000元、1,500元；未領取其他給付、津貼或
    補助等情，有戶籍謄本（調卷第23頁）、所得資料清單及財
    產歸屬資料清單(調卷第177-181頁)、稅務電子閘門財產所
    得調件明細表（清卷第179頁）、勞工保險被保險人投保資
    料表（清卷第53-54頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第4
    1-43頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第49頁）、存簿資料
    （清卷第113-116頁）、診斷證明書、收據、手術同意書、
    保健補充品及用藥照片(清卷第121-141頁)、身心障礙證明(
    調卷第173頁)附卷可參。本院審酌蕭秀蘭上述財產、收入及
    健康狀況，尚不足以維持生活，而有受扶養之權利。又蕭秀
    蘭之法定扶養義務人，除債務人外，另有債務人之胞弟及胞
    妹，共3人(調卷第103頁)，債務人陳稱其胞弟、胞妹平均每
    月收入各約32,700元、32,500元，並提出110、111年度所得
    資料清單及財產查詢清單(清卷第143-153頁)為證。本院審
    酌3人之經濟狀況，認債務人與其胞弟、胞妹應分擔蕭秀蘭
    扶養費之比例分別為0.677：0.162：0.161。蕭秀蘭與債務
    人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣
    除相當於房屋支出所佔比例（110至112年高雄市每人每月不
    含房屋支出之最低生活費之1.2倍各為12,109元、13,088元
    、13,088元）後，由債務人與另2名扶養義務人依前開比例
    負擔。則債務人應負擔之蕭秀蘭扶養費數額，於110至112年
    間，各以8,197元、8,861元、8,861元（計算式：12109×0.6
    77=8197；13088×0.677=8861；小數點以下四捨五入）為度
    。債務人主張逾此範圍部分，既非必要，自應予剔除。
　⒋本件債務人為要保人之國泰人壽保險公司保險契約解約金及
    其所有中華電信股份有限公司員工持股，於清算程序中經換
    價共3,888,686元，並按債權比例分配予各普通債權人。又
    債務人於聲請前2年間收入共3,234,014元(計算式：0000000
    +531757+941550+598807+95885+4000+4200+200+6000=00000
    00)，其於聲請前2年間之個人必要生活費用共413,978元(計
    算式：16009+17303×23=413978)，扶養費支出共212,000元(
    計算式：8197+8861×23=212000)。而債務人前開收入既包含
    經強制執行扣薪執行部分，難認其就遭扣薪部分，有另行支
    配以清償債務之可能，是於依消債條例第133條本文後段進
    行判斷時，本應扣除經強制執行所執行之薪資債權部分，方
    屬公平。惟本件縱以未扣除強制執行薪資債權部分之情形為
    計算，債務人於聲請前2年間之收入扣除其自己及其母蕭秀
    蘭之必要生活費用後，差額為2,608,036元(計算式：000000
    0-000000-000000=0000000)，仍遠低於全體普通債權人於清
    算程序中所受分配之總額3,888,686元，則依消債條例第133
    條本文後段規定，債務人尚無該所條規定之不免責事由，如
    其無消債條例第134條規定之不免責情事，即應為免責之裁
    定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
    條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例
    第134條各款之情事。
　㈣至債務人主張：伊對中華電信股份有限公司個人家庭分公司
    之薪資債權於113年8月21日開始清算程序後，遭債權人違法
    強制執行共287,115元，如本件應予免責，前開因違法強制
    執行而受償之債權人，自應各返還所收取之不當得利金額予
    伊等語(本院卷第102、103頁)。觀之消債條例第28條第2項
    及同條例施行細則第18條規定，清算債權除別有規定外，不
    論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利，且於薪
    資或其他繼續性給付債權之強制執行，於法院裁定開始更生
    或清算程序後，應停止之，則於債務人經本院於113年8月21
    日以113年度消債清字第43號裁定開始清算程序後，基於債
    權人間之公平受償，對後續就其對中華電信股份有限公司個
    人家庭分公司之薪資或其他繼續性給付債權之強制執行程序
    ，自應予停止。然本件債務人所有而屬清算財團財產之解約
    金債權及中華電信股份有限公司員工持股，於清算程序既經
    換價分配，各普通債權人受分配總額為3,888,686元，已逾
    消債條例第133條本文後段所定數額，且債務人無消債條例
    第134條所規定之事由，即應為免責裁定，尚不因各普通債
    權人是否於清算程序外因強制執行受償，而有所不同。至債
    務人是否因違法強制執行以致權益受損，則非本院於本件所
    得審究，宜另循合法救濟管道為之，附此敘明。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不
    予免責情事，應為免責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬