臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第72號
聲  請  人  
即  債務人  王妙齋


相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司港都分公司


法定代理人  曾雅莉  


相  對  人  
即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  



相  對  人  
即  債權人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  
代  理  人  黃挺維  
相  對  人  
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即  債權人  朝欽實業股份有限公司

法定代理人  黃世雄  
相  對  人  
即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄  



上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理條例(下稱消債條例)
    事件，經本院於民國105年7月29日以105年度消債職聲免字
    第1號裁定（下稱第1號裁定）不予免責，惟伊於不免責裁定
    確定後繼續清償債務，爰聲請免責等語。
二、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償
    債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上
    者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定
    有明文。
三、經查：
　㈠聲請人前經本院以100年度消債更字第235號裁定自100年11月
    30日開始更生程序，並以100年度司執消債更字第232號裁定
    認可聲請人所提更生方案，因有普通債權人聲請強制執行，
    債務人復向本院聲請清算，經本院以103年度消債清字第27
    號裁定自103年7月7日開始清算程序，嗣經本院以103年度司
    執消債清字第70號裁定清算程序終結，普通債權人於清算程
    序共受分配新臺幣(下同)223,870元，本院於105年7月29日
    以聲請人有消債條例第134條第2款(第一號裁定第5頁倒數第
    11行誤載為同條第8款)之情形為由，以第1號裁定不予免責
    ，已告確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認
    定。
　㈡聲請人主張：伊於第1號裁定後，除債權人兆豐國際商業銀行
    股份有限公司港都分公司(下稱兆豐銀行)尚在協商中外，其
    餘債權人部分均已陸續繳納完畢等語，並提出提出良京公司
    還款明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細、存
    簿資料、清償證明、結清證明書、代償免責證明書等件為證
    (本院卷第21至45頁)。惟查，聲請人之債權人僅有台北富邦
    商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
    、高雄銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司分別陳報
    已無債務、已結清、已清償完畢及已非債務人。其餘債權人
    部分，良京公司於105年3月2日陳報其依更生方案獲償8,230
    元等語，復於114年12月19日陳報自105年11月7日起至108年
    3月4日止，共受償23,000元等語，則加計於清算程序中受償
    之10,377元，良京公司合計共受償41,607元(計算式：8230+
    23000+10377=41607，本院卷第107頁、85-86頁)；兆豐銀行
    於105年2月26日陳報其依更生方案獲償11,687元，於強制執
    行受分配32,656元等語，復於114年12月11日陳報第一號裁
    定後受償50,200元等語，則加計清算程序中受償之166,858
    元，兆豐銀行合計共受償261,401元(計算式：11687+32656+
    50200+166858=261401，本院卷第105頁、63頁)；朝欽實業
    股份有限公司(下稱朝欽公司)雖未陳報最新受償情形，惟其
    於105年3月9日陳報於104年10月30日受償7,797元後即無任
    何受償紀錄等語(本院卷第107頁)。
　㈢依本院於執行清算程序所製債權表之記載，良京公司、兆豐
    銀行、朝欽公司之債權額分別為247,952元、3,987,028元、
    186,300元，惟各該公司陳報之債權受償額僅分別為41,607
    元、261,401元、7,797元，均未達債權額之百分之20以上。
    聲請人於前開良京公司還款明細表、中華郵政股份有限公司
    客戶歷史交易明細、存簿資料記載於自103年2月起至108年3
    月2日止共償還良京公司27,731元(其中於105年11月7日至10
    8年3月4日部分，共19,486元)，而與良京公司所陳報之清償
    數額有所出入，然不論依聲請人主張或良京公司所陳報之數
    額，良京公司受清償額均未達債權額之百分之20以上。其次
    ，聲請人所提出代償免責證明書，雖記載：朝欽公司與聲請
    人之汽車借款連帶保證人謝明賢達成和解，由謝明賢一次代
    繳392,607元，並於103年3月7日繳納，朝欽公司即日起依協
    議免除謝明賢之連帶保證責任，並放棄對謝明賢之追索權等
    意旨，然前開代償免責證明書僅係記載朝欽公司與謝明賢達
    成和解，並免除謝明賢之連帶保證責任，尚無免除聲請人債
    務之意，而朝欽公司仍於105年3月9日陳報僅受償7,797元等
    語，則前開代償免責證明書尚難證明聲請人已清償朝欽公司
    之債權額達百分之20以上。再者，關於兆豐銀行部分，除依
    兆豐銀行前開陳報內容可知已清償之261,401元外，聲請人
    未提出其另為清償之證據，而聲請人所提出之其餘證據，均
    與良京公司、兆豐銀行、朝欽公司之債權無關，則本件自無
    從證明各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上。
　㈣綜上所述，聲請人尚未對各普通債權人受繼續清償債務達消
    債條例第142條所定數額（如附表「應受償金額達其債權額
    之20%以上者」欄位所示），無從依消債條例第142條規定予
    以免責，其本次聲請免責並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬