臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第70號
聲  請  人  
即  債務人  賴淑芬  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
相  對  人  
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  林鴻聯  
相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  林淑真  
相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭倍廷  
相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  周添財  
相  對  人  
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司
法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人  莊仲沼  
相  對  人  
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人  莊仲沼  
相  對  人  
即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人  宮文萍  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理條例(下稱消債條例)
    事件，經本院於民國112年1月16日以111年度消債職聲免字
    第176號裁定（下稱第176號裁定）不予免責，已告確定，惟
    伊於不免責裁定確定後繼續清償債務，爰聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
    後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
    達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141
    條定有明文。
三、經查：　　
　㈠聲請人前經本院以109年度消債更字第336號裁定自110年1月1
    9日開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院
    以110年度消債清字第225號裁定自110年10月13日開始清算
    程序，嗣經本院以110年度司執消債清字第191號裁定清算程
    序終結，全體普通債權人於清算程序共受分配新臺幣(下同)
    358,427元，經本院以第176號裁定以聲請人有消債條例第13
    3條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷
    核閱無誤，堪以認定。
　㈡聲請人主張其於第176號裁定後，已按各普通債權人之比例繼
    續清償達消債條例第133條規定之數額等語，並提出台新國
    際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司
    、元大商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限
    公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份
    有限公司之繳費單據(本院卷第7-17頁)為證。惟查，聲請人
    之債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管
    理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司均陳報於
    不免責裁定確定後迄今，未受償任何款項(本院卷第47-51頁
    )，而聲請人亦未提出其對前開3公司繼續清償之證據，尚難
    認聲請人於不免責裁定後，有繼續清償達消債條例第133條
    規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額(即
    如附表「債權人應受償數額」欄位所示）之情形，其聲請免
    責與法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬