臺灣高雄地方法院民事　聲請清算程序（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債清字第7號

聲  請  人  蔡宜驊




代  理  人  吳龍建法扶律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人蔡宜驊自中華民國一一四年九月二十四日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員
    辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制
    ）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事
    由毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告
    破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更
    生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院
    開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發
    生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
    更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
    自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80
    條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
　㈠關於聲請人債務協商機制毀諾部分
　　⒈聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商
      債務清償方案成立，約定自民國96年1月起，分120期，利
      率2％，每月清償新臺幣（下同）26,313元，聲請人未繼續
      依約繳款，於96年3月經通報毀諾，固有安泰商業銀行股
      份有限公司陳報狀（清卷一第75-78頁）可參。
　　⒉按消債條例第151條第9 項準用同條第7 項但書所稱「因不
      可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院
      就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於
      履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是
      否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期
      民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條
      例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第9 
      項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務人可
      處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
      餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有
      不可歸責於己之事由致履行有困難。
　　⒊經查，聲請人於毀諾時係於群益金鼎證券股份有限公司五
      甲分公司投保勞保，投保薪資43,900元，此有勞工保險被
      保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第685號卷，
      下稱調卷，第37-39頁）在卷可按，惟聲請人於106年度、
      108年度至110年度均無申報所得，107年度申報所得為41,
      500元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一
      第213-231頁）在卷可稽，顯已無法負擔每月26,313元之
      還款金額，堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支
      及協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原
      協商條件。
　㈡聲請人嗣於113年11月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解
    債務清償方案，經本院113年度司消債調字第685號受理，於
    113年12月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等
    情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
　㈢關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於111年度至113年度均無申報所得，名下無財產。
      又聲請人自111年11月起迄今之工作狀況及各類收入如附
      表，入不敷出時，不足部分均由配偶資助，未領取補助。
　　⒉另查，誠育企業社（下稱A企業社）於92年4月4日設立，聲
      請人自92年5月15日起任負責人，惟A企業社於97年8月18
      日通報主管機關撤銷登記；誠昕國際貿易有限公司（下稱
      B公司）於93年4月6日設立，亦由聲請人任負責人，然B公
      司業於99年1月28日廢止，聲請人非屬消債條例第2條第1
      、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規
      模營業活動且營業額逾20萬元之自然人。
　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單
      及財產歸屬資料清單（調卷第31-35頁）、113年度稅務電
      子閘門財產所得調件明細表（清卷二第15-17頁）、財產
      及收入狀況說明書（調卷第11-13頁）、債權人清冊（調
      卷第15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
      權人清冊（調卷第21-26頁）、信用報告（調卷第27-30頁
      ）、戶籍謄本（清卷一第529頁）、勞工保險被保險人投
      保資料表（調卷第37-39頁）、個人商業保險查詢結果表
      （調卷第43-46頁）、社會補助查詢表（清卷一第45頁）
      、租金補助查詢表（清卷一第47頁）、勞動部勞動力發展
      署高屏澎東分署函（清卷一第53頁）、勞動部勞工保險局
      函（清卷一第55頁）、健保投保資料（調卷第41頁）、存
      簿暨交易明細（清卷一第91-137、449-477頁）、收入切
      結書（清卷一第447頁、清卷二第141頁）、LINE團購群組
      之擷取畫面（清卷一第81-83頁）、蝦皮網頁之擷取畫面
      （清卷一第85、255頁）、蝦皮金流服務撥款明細（清卷
      一第257-445頁）、線上課程之網頁擷取畫面（清卷一第8
      7-89頁）、JC德國代購連線中進貨後台之擷取畫面（清卷
      一第543-559頁）、114年3至4月每月網路銷售明細（清卷
      一第535-541頁）、聲請人配偶簽立之資助切結書（清卷
      一第253頁）、高雄市政府經濟發展局函（清卷一第67-71
      頁）、高雄市政府函（清卷一第235-243頁）、財政部高
      雄國稅局鳳山分局函（清卷一第51頁）等附卷可證。
　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其線上教學每月收
      入，加計蝦皮零售及LINE團購群組銷售每月淨利，合計13
      ,843元（計算式：7,998＋5,845＝13,843）評估其償債能力
      。
　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分
　　聲請人主張每月支出13,000元〔聲請人原稱每月分擔房屋租
    金4,500元，每月個人支出為17,500元（見調卷第13頁），
    嗣於114年7月30日具狀表示租金實由配偶負擔（見清卷二第
    139頁），爰扣除此部分支出〕乙情。按債務人必要生活費用
    ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
    月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
    文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活
    費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱租金均由
    配偶負擔，是其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月
    必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低
    生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％
    ）【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張
    每月必要支出約13,000元，尚屬合理，應予採計。
　㈤承上，聲請人每月收入約13,843元，扣除個人必要支出13,00
    0元後，剩餘843元。聲請人目前負債總額為11,168,166元（
    調卷第87-131、151-169頁、清卷一第73頁），以每月所餘
    逐年清償，至少須約1,104年（計算式：11,168,166÷843÷12
    ≒1,104）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識
    能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院
    聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　何佩陵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何福添
　　　　　　　　　　　　　　
附表
編號 項　目 時　間 金　額 （新臺幣） 1 線上教學工作收入 111年11月起迄今 每月7,998元 2 蝦皮零售及LINE團購群組銷售淨利 112年10月17日起迄今 每月5,845元 3 全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元