臺灣高雄地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2025-09-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小上字第94號
上  訴  人  鍾依君  

訴訟代理人  黃俊嘉律師
            陳秉宏律師
被上 訴 人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國
114年6月30日本院高雄簡易庭114年度雄小字第1250號第一審民
事判決提起上訴，本院裁定如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
　　理　由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
    令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判
    決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判
    決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、
    第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理
    由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
    條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨
    趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
    字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起
    上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴
    狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違
    背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
    台上字第314號裁定意旨參照）。而取捨證據認定事實屬於
    事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指
    摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515
    號判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其
    上訴即不合法，第二審法院無從審酌，應依同法第436條之3
    2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人前向被上訴人申請信用卡使用（卡號
    ：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），於民國112年
    10月20日於網路購買商品而消費一筆共新臺幣（下同）59,8
    50元款項（下稱系爭交易款），該交易係採「OTP簡訊驗證
    模式」之網路交易，即由消費者於消費網站輸入系爭信用卡
    資料後，再由系統自動發送內含「交易卡號末4碼、刷卡金
    額及網路交易密碼」簡訊（下稱系爭驗證簡訊）至其所留手
    機門號，雖系統顯示當日6時42分許有回傳上開系爭驗證簡
    訊，惟上訴人於當日6時43分至6時44分間，即多次撥打被上
    訴人客服專線，告知系爭信用卡遭盜刷，被上訴人卻未阻止
    系爭交易款發生，顯非上訴人之責，且上訴人查遍手機簡訊
    均未見含有OTP授權碼之簡訊，是原審認定係上訴人本人回
    傳授權碼，而認定系爭交易款為其所消費云云，係屬臆測等
    語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人所執上訴理由，無非係就原審所為取捨證據、
    認定事實之職權行使予以爭執，亦未具體表明原判決有何不
    適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5
    款所列各款之情形，難認上訴人已具體表明原判決有何違背
    法令情事，揆諸前開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁
    回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
    確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
    2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁
    判費用2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項
    所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　鄭　瑋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧