臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第32號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  徐嘉澤

                    
            羅祥晉  



            蔡明淵



上  一  人
選任辯護人  王國論律師(法扶律師)          
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第295
69號、112年度偵字第33483號、112年度偵字第37510號、112年
度偵字第37511號、112年度偵字第37698號、113年度偵字第3600
號、113年度偵字第3601號）、移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署1
12年度偵字第21493號），本院判決如下：
　　主　文
徐嘉澤犯如附表四編號1至7所示之罪，各處如上開各編號主文欄
所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
羅祥晉犯如附表四編號3所示之罪，處如附表四編號3主文欄所示
之刑。
蔡明淵犯如附表四編號3所示之罪，處如附表四編號3主文欄所示
之刑。
　　事　實
一、徐嘉澤與羅祥晉、蔡明淵分別於不詳時間、地點，加入由真
    實姓名年籍不詳之成年人共同組成之三人以上以實施詐術為
    手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱
    本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，由本院以113年度
    金訴字第996號案件審理中，不在本案起訴範圍），共同意
    圖為自己不法之所有，及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去
    向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由
    徐嘉澤負責擔任收簿手及收水工作，羅祥晉及蔡明淵負責擔
    任提供帳戶及提款車手，先由徐嘉澤向不知情顏議嘉、蕭夢
    梵（原名：蕭宛妮，上2人涉犯詐欺部分另經檢察官為不起
    訴處分）、賴思帆（另案由檢察官提起公訴）收取其等所使
    用如附表一編號2、4、5所示金融帳戶，由蔡明淵、羅祥晉
    提供如附表一編號1、3所示金融帳戶，均供本案詐欺集團成
    員用以收取被害人遭詐欺款項（帳號及戶名均詳如附表一所
    示）。嗣本案詐欺集團之不詳成員取得上述帳戶資料後，即
    以如附表二編號1至7所示方式，詐欺附表二編號1至7所示彭
    紹賢等7人，致其等陷於錯誤，轉匯款項至附表二所示之第
    一層帳戶，再遭本案詐欺集團成員層層轉匯第二至五層帳戶
    ，再由附表三所示之人於附表三所示時間、地點，提領如附
    表三所示之款項，顏議嘉、蕭夢梵、賴思帆並將渠等所提領
    之款項轉交與徐嘉澤，以此方式製造資金斷點，致無從追查
    前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源
    之結果。嗣因附表二所示之人察覺有異，報警循線查獲上情
    。　　
二、案經彭紹賢訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋
    頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉
    臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）；李碧珍、陳淑美
    訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及陳凱媖、江佩錚、詹
    桂絪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告高雄地檢署檢
    察官偵查起訴暨臺灣橋頭地方檢察署移送併辦。　
　　理　由
壹、程序方面
一、本院審理範圍
　　依本案追加起訴書、追加起訴書附表所示，並未記載各被害
    人對應之被告及共犯，經公訴檢察官確認之追加起訴範圍以
    追加起訴書附表二所載被害人人數為準，被告徐嘉澤被告羅
    祥晉、蔡明淵之追加起訴範圍，則以各被害人遭詐欺而匯款
    後之金流涉及各被告提供之帳戶或經各被告提領者為準（金
    訴卷第131至132頁），因此就各被告之起訴、追加起訴範圍
    整理如下：(一)被告徐嘉澤：追加起訴書附表二編號1至7所
    示共7人所匯之款項；(二)被告羅祥晉、蔡明淵：追加起訴
    書附表二編號3所示李碧珍所匯之款項。　　
二、證據能力　　
　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
    檢察官、被告徐嘉澤、被告羅祥晉、被告蔡明淵及其辯護人
    於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（金訴卷第
    138頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明
    異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查
    無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關
    被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第
    159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非
    供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依
    刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告徐嘉澤、羅祥晉部分：訊據被告徐嘉澤於偵查及本院審
    理中（併3偵卷第91頁，金訴卷第131頁）、羅祥晉於本院審
    理時（金訴卷第131頁），就本案事實均坦承不諱，核與證
    人即附表二各編號所示被害人彭紹賢、詹桂絪、李碧珍、陳
    淑美、蔡宏謚、江佩錚、陳凱媖警詢中證述、證人即提供金
    融帳戶之簡憶娟、劉子愷、顏議嘉、蕭夢梵、賴思帆於警詢
    及偵查中之證述大致相符，並有如附表二編號1至7所示被害
    人各該匯款明細、遭詐騙之對話紀錄及報案證明等、如附表
    一各編號金融帳戶提供者之開戶基本資料、歷史交易明細、
    如附表二各編號各層金流人頭帳戶之歷史交易明細、提領之
    監視錄影畫面截圖與提款憑條、通訊軟體對話紀錄、指認犯
    罪嫌疑人紀錄表等相關資料（均詳如附表五證據名稱及出處
    欄所示證據）在卷可佐，足認被告徐嘉澤、羅祥晉之自白均
    與事證相符，可資採為認定事實之依據，被告徐嘉澤、羅祥
    晉犯行均堪以認定。
二、被告蔡明淵部分：訊據被告蔡明淵就其提供附表一編號1蔡
    明淵土銀帳戶予被告徐嘉澤使用、附表二編號3所示李碧珍
    因受騙而匯款至附表二編號3各該帳戶之事實並不爭執，然
    否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我與徐
    嘉澤是認識多年的朋友，我認識徐嘉澤時他正在做直播賣盲
    包，我以為他做的是正當工作，徐嘉澤向我借用帳戶，我把
    沒有在使用的帳戶借給他，但我沒有去領款，都是徐嘉澤去
    處理的，我完全不知道，我也沒有因為借帳戶給徐嘉澤獲得
    好處等語（金訴卷第133頁）。被告蔡明淵之辯護人則為其
    辯護稱：被告蔡明淵僅係基於朋友道義出借帳戶給被告徐嘉
    澤，沒有過問徐嘉澤使用帳戶之目的，借用帳戶後發生的是
    徐嘉澤的事情等語（金訴卷第235至236頁）。然查：
(一)附表二編號3所示被害人李碧珍因遭詐騙集團成員以附表二
    編號3所示方式詐騙，致陷於錯誤而匯款至附表二編號3所示
    第一層帳戶，經層轉後旋遭領出等情，業經告訴人李碧珍證
    述在卷，並有附表五所示書物證可佐，是本案蔡明淵土銀帳
    戶確遭作為詐欺取財犯行使用之匯款（層轉）帳戶，且匯入
    其內之款項再經以網路轉帳方式轉至他帳戶後，產生掩飾隱
    匿詐欺犯罪所得去向之效果等情，均堪以認定。
(二)至被告蔡明淵將其土銀帳戶交予被告徐嘉澤使用帳戶之緣由
    ，其雖以前詞置辯，然被告蔡明淵先於警詢及偵查時供稱：
    我於111年將土地銀行帳戶借給徐嘉澤，他沒有跟我講做何
    用途，沒有付我租金或其他代價等語（追加警七卷第5頁）
    ；我有問徐嘉澤要做何使用，但是他沒有回答等語（追加偵
    七卷第56頁），依被告蔡明淵前開陳述，徐嘉澤向其取用土
    銀帳戶時並未具體告知用途、目的，則被告蔡明淵嗣後辯稱
    係因信賴徐嘉澤經營電商或網拍而將其土銀帳戶提供被告徐
    嘉澤使用，已有歧異，是否可信已有可疑。而被告徐嘉澤雖
    於本院審理時陳稱：因為蝦皮一個帳戶只能搭配一個匯款帳
    號，被告蔡明淵的土銀帳戶有拿給我用來做網拍（蝦皮）開
    賣場，蔡明淵真的不知情，他比較無辜等語（金訴卷第132
    、230頁），然被告徐嘉澤於警詢及偵查中供稱：當時有朋
    友介紹工作給我，工作內容是要我去找朋友借帳戶，裡面有
    錢的時候把錢提領出來，我直接跟我朋友蔡明淵、李霈婕、
    林佳憶他們面對面講，說要跟他們借帳戶使用，使用朋友的
    帳戶給他們提領金額的1%（追加偵七卷第77、86頁），亦與
    其在審理時陳稱為從事電商生意才與被告蔡明淵借用帳戶之
    情節不符，且稱約定給被告蔡明淵等提供帳戶者提領金額1%
    報酬，益徵被告蔡明淵提供土地銀行帳戶資料與被告徐嘉澤
    ，並非單純基於朋友情誼借用，而係有意藉出借帳戶獲利。
    為此，被告上開辯解，應為卸責之詞而難遽信。　　　
三、綜上，本案被告犯行洵堪認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法分別於112年
    6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；11
    3年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）
    ，就何者有利於被告，分別說明如下：
(一)洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護
    法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
(二)洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
    ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項
    之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
    最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同
    法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
    上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物
    或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
    併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條
    文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
    ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑
    之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，
    修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較
    諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗
    錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後
    之規定對其進行論處。
(三)112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之
    罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：
    「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並
    自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並
    未有利，應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16
    條第2項規定。
(四)新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「
    一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十
    九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新
    增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第
    2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例
    第47條規定。　　　
二、罪名及罪數
(一)核被告徐嘉澤如附表二編號1至7部分，被告羅祥晉、蔡明淵
    如附表二編號3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢罪。被告3人就本案犯行，與所屬詐欺集團其他不詳
    成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告
    3人就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合
    犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取
    財罪處斷。
(二)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪
    ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數
    之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274
    號判決意旨參照）。是被告徐嘉澤就附表二編號1至7所示告
    訴人所為之7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
    。
(三)就被告徐嘉澤是否該當累犯乙節，因追加起訴意旨就此未為
    主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭
    110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職
    權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列
    為量刑因子予以審酌。
(四)本件被告蔡明淵否認犯行，被告羅祥晉僅於偵查中自白，被
    告徐嘉澤雖於偵查及審判中均自白本案犯行，惟其因收集、
    提供附表一編號1、2、4、5所示帳戶而獲得報酬，並未自動
    繳回全部犯罪所得財物，是其等均無詐欺防制條例第47條前
    段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視我國現正大力
    查緝詐欺集團之政策，竟以附表二所示方式與集團成員共同
    詐騙他人財物，侵害附表二各該告訴人之財產法益，且嗣後
    復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，
    而使告訴人難以追償，所為殊值非難。兼衡被告徐嘉澤、羅
    祥晉犯後坦承犯行、被告蔡明淵否犯行，而其等迄今未與告
    訴人和解或賠償其所受損害，及被告之犯罪動機、分工手段
    、參與情節、告訴人之財產受損程度；並考量被告3人各於
    本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其等如法院
    前案紀錄表所示素行等一切情狀，就被告徐嘉澤所犯之罪量
    處如附表四編號1至7所示之刑，就被告羅祥晉、蔡明淵所犯
    之罪分別量處如附表四編號7所示之刑。並考量被告徐嘉澤
    於本案之犯行均於111年5月至7月期間所犯，而所侵害法益
    固非屬於同一人，然均係收集、提供帳戶而使被害人匯入款
    項或供層轉，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加
    重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之
    刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相
    當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告
    整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯
    正之必要性，就被告徐嘉澤所犯各罪定執行刑如主文所示。
    　　
(六)被臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第21493號移送併
    辦之犯罪事實，與檢察官追加起訴之附表編號7部分犯罪事
    實相同，為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自應
    併為審理。　
肆、沒收：
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適
    用現行有效之裁判時法，合先敘明。
二、被告羅祥晉（追加警五卷第57頁）、被告蔡明淵（金訴卷第
    133頁）均供稱並未取得報酬，且依卷內現有事證，並無證
    據可認被告羅祥晉、蔡明淵有因本案犯行而獲取犯罪所得，
    自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告徐嘉澤固
    因收集提供第二層帳戶、第三層帳戶而獲得一次性報酬，然
    因已於臺灣彰化地方法院114年度訴字第259號、臺灣高等法
    院台中分院114年度金上訴字第1232號刑事判決宣告沒收，
    本案爰不予就此宣告沒收。
三、按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉
    、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財
    產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用
    之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義
    ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗
    錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明
    文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人
    與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收
    。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否
    」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本件附表二編號1
    至7所示之被害人受騙贓款，經層轉給本案詐欺集團成年成
    員，無證據顯示屬被告徐嘉澤、羅祥晉、蔡明淵所有或在其
    實際掌控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定，對
    其等宣告沒收，附此敘明。　　　　　
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨追加起訴，檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官
王啟明、洪瑞芬到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　 刑事第十五庭　 法　官　張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦
附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。　　
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。　　　
附表一：
編號 姓名 提供金融帳戶 1 蔡明淵 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡明淵，下稱蔡明淵土銀帳戶） 2 蕭夢梵 ⑴其未成年子女蕭○宸名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭○宸中信帳戶）