臺灣高雄地方法院刑事簡易　個人資料保護法等（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第6096號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  林彧  



選任辯護人  張介鈞律師
            吳恩妤律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第18908號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審訴字第1227號) ，爰
不經通常程序，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
如下：
　　主　文
Ａ３犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料
罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、Ａ３為保險經紀人，於民國114年2月25日13時許，撥打電話與
    任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司
    ）高雄分公司保戶服務科之專員Ａ０１聯繫時，雙方因補件問
    題發生口角爭執，詎Ａ３明知個人之姓名、職業係屬於個人資
    料保護法第2條第1款所規定得以直接或間接識別該人之個人
    資料，竟意圖損害他人利益而非法利用個人資料及公然侮辱
    之犯意，於同日13時許至同日14時許間之某時，在其位於高
    雄市前金區之保險經紀人辦公室內，先以其所持用之手機連
    結網際網路登入臉書社群網站後，以其所申設之臉書帳號暱
    稱「Ａ３」之名義，在其個人臉書網頁，張貼內容含有「瘋婆
    ...老子要辦受益人變更...你家公司被金管會要求關我屁事
    ...」、「只是跟你說我們能的話我們儘量協助...其他沒有
    你們自己看著辦...承辦回嗆...你兇什麼兇...好！恁北就
    放著讓你不能結案！看你敢不敢退件...」、「#但如果妹妹
    長得可愛我必須匡正保險市場的專業一對一教她保險法」之
    文章，並附上含有經辦人員Ａ０１之遠雄人壽公司退件通知文
    書翻拍照片，而以此方式洩漏Ａ０１之姓名及職業，因而非法
    利用Ａ０１之個人資料；隨後於該篇文章下留言回應「我還在
    考慮要不要讓他離職...因為還沒有顏值評估報告」等語，
    足以貶損Ａ０１之人格尊嚴及社會評價。嗣因Ａ０１發現前開臉書
    貼文及留言而報警處理後，始經警循線查悉上情。
二、證據名稱：
　㈠被告於警詢及偵查中之供述(見警卷第6至8頁；偵卷第16、17
    頁)，及其於本院審理中之自白陳述(見審訴卷第115頁)。
　㈡證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之指述(見警卷第15至18頁
    ；偵卷第16、17頁)。
　㈢告訴人所提出之被告個人臉書頁面、前開貼文及留言擷圖照
    片(見警卷第23至35頁)。
　㈣告訴人之高雄市政府警察局成功派出所受理各類案件紀錄表
    及受(處)理案件證明單(見警卷第39、41頁)。
　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗告訴人與被告間通話紀錄之
    公務電話錄音檔案之勘驗筆錄(見偵卷第27至29頁)。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及個人資
    料保護法第41條之違法利用他人個人資料罪。
　㈡又被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及個人資料保護法第4
    1條之違法利用他人個人資料罪等2罪名，為想像競合犯，應依
    刑法第55條前段之規定，從一重論以個人資料保護法第41條
    之違法利用他人個人資料罪。
　㈢爰審酌被告應係具有健全智識程度及相當社會歷練之成年人
    ，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應
    本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告僅因其與告訴人
    聯繫補件事宜而發生爭執後，心生不滿，不思以理性方式解
    決雙方爭議，且不思尊重他人隱私及人格權益，率爾以其所
    申設之臉書帳號暱稱在其個人臉書網頁張貼含有告訴人姓名
    、職業等個人資料之文章，並於其所張貼文章下留言足以毀
    損告訴人名譽之上開文字內容，以供網路上不特定之多數人
    瀏覽觀看，足見被告顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之
    觀念，且其所為對告訴人名譽造成難以彌補之影響，並致告
    訴人精神上及名譽上均受有相當痛苦，其所為實屬可議，自
    應予以非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行
    ，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，然因
    告訴人具狀向本院表示並無與被告進行調解之意願，此有告
    訴人提出之刑事陳報狀及本院調解案件刑事報到單(見審訴
    卷第81、95頁)在卷可憑，致被告迄今未能與告訴人達成和
    解或賠償告訴人所受損害，以致其所犯造成危害之程度尚未
    獲得填補或減輕，但並非被告毫無賠償之意願；兼衡以被告
    本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度，以
    及告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其
    他犯罪科刑紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行
    尚可；暨衡及被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家
    庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見審訴卷第
    117頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
    主文所示之易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
    第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
    出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須
    附繕本)。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3 　 月　　25　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3 　 月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李柏親
附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，
應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得
為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
    有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
    無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
　　
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。