臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第1792號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  謝宗衡


            吳佩珊



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第22533、26388號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
　　主　文
謝宗衡犯附表主文欄所示之罪，共參罪，分別處如附表主文欄所
示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
吳佩珊犯附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收
。
　　事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
    不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第2行至第3行「
    中華郵政股份有限公司帳號00-00000000000000號帳戶」補
    充更正為「中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000
    號帳戶」；證據部分補充「被告謝宗衡、吳佩珊於本院審理
    中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑　
　㈠按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承
    ，由全體繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全體
    繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其
    死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，即不得再以被繼承
    人生前授權或全體繼承人之同意，而以被繼承人之名義製作
    取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，否則足致社會一般
    人誤認死者猶然生存在世，有害公共信用之虞，尤其倘另有
    其他繼承人，對於遺產之繼承迭有爭執，倘未經全體繼承人
    同意，而擅以被繼承人名義為法律行為，其行為更有足生損
    害於繼承人之虞，均屬無權製作之偽造行為；至於行為人提
    領款項之目的或動機何在（例如是否悉數用作支付喪葬費，
    或其他用途），對於本罪之成立，不生影響（最高法院107 
    年度台上字第1162號判決意旨參照）。
　㈡就存款而言，金融機關與客戶間，具有消費寄託之性質，依
    民法第602 條消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金
    錢之所有權已移轉予該金融機關。金融機關就其行庫之客戶
    存款有保管之責，倘被存款戶要求提款，金融業者必須依規
    定或約定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利
    人之權利主張。準此，本案郵局人員如已知悉存戶黃貴香已
    經死亡，其帳戶內款項應為繼承人所有，殆無可能允許任何
    人以黃貴香名義提款，被告謝宗衡隱匿黃貴香死亡事實逕行
    提款，使郵局人員因不知黃貴香已死亡而誤認係黃貴香本人
    或所授權之人提領，除已破壞該文書之公共信用，自屬施用
    詐術行為無疑；再者，郵局為便利存款人取款而印好任人索
    取填寫之提款單，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書
    之一種，不能認為有價證券（最高法院49年台上字第1409號
    判例參照）。縱認黃貴香生前曾授權同意或委任被告謝宗衡
　　提領上開郵局存款使用，惟黃貴香於111 年9 月26日死亡時
    ，即喪失權利能力，權利主體已不存在，自不能以其名義辦
    理提款。而被告謝宗衡明知黃貴香死亡後，已無獲得其授權
    而代為製作文書之可能，猶使用黃貴香之印章蓋用於提款單
    上，當屬無權製作之偽造行為。又偽造文書罪，係著重於保
    護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已
    死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因
    其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院21年上字第2668號判例意
    旨參照）。　
　㈢核被告謝宗衡就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條
    、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取
    財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1項詐欺
    取財罪；被告吳佩珊就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216
    條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1 項詐欺
    取財罪。另就犯罪事實一、㈠部分，被告謝宗衡盜蓋「黃貴
    香」印文於提款單之私文書上之行為；犯罪事實一、㈡部分
    ，被告謝宗衡盜蓋「謝宜芳」印文、及被告吳佩珊偽簽「謝
    宜芳」署名於切結書之私文書上等行為，均為偽造私文書之
    部分行為，且偽造後復分別由被告謝宗衡持以行使，則偽造
    私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論
    罪。
　㈣被告2人就犯罪事實一、㈠、㈡所犯上開2罪名，各均係以一行
    為觸犯數罪名，各為想像競合犯，應各從一重論以行使偽造
    私文書罪。
　㈤被告謝宗衡所犯如犯罪事實一、㈠至㈢所示行使偽造私文書罪
    （2罪）、詐欺取財罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予
    分論併罰。
　㈥被告謝宗衡、吳佩珊就犯罪事實一、㈡所示犯行，有犯意聯絡
    及行為分擔，均應各論以共同正犯。　
　㈦爰審酌被告謝宗衡明知黃貴香死亡後，其遺產屬全體繼承人
    所有，竟罔顧繼承人之權益，冒用黃貴香名義，偽造上開提
    款單方式，詐領帳戶內之存款，足以生損害於黃貴香之繼承
    人、國稅局對遺產稅課徵之正確性及郵局對客戶存款管理之
    正確性；另被告謝宗衡、吳佩珊為領取謝財福之殮葬補助費
    ，本應與告訴人溝通協調，取得其授權始得代為領取，竟捨
    此不為，而以詐欺及偽造文書之方式遂行其目的，足生損害
    告訴人及中華電信公司；另被告謝宗衡為領取黃貴香之身故
    保險金，竟因與告訴人有所嫌隙，而於請領過程中不實填載
    繼承人之資料，致遠雄人壽公司僅核撥保險金予被告謝宗衡
    一人所為實有不該，且被告2人迄今均尚未與告訴人謝宜芳
    達成和解、調解或賠償其損失，實不可取；惟念被告2人犯
    後均坦承犯行，且犯罪事實一、㈢所詐得之保險金已返還新
    臺幣（下同）25萬3,114元予遠雄人壽公司，犯罪所生損害
    稍有減輕，此有遠雄人壽保險事業股份有限公司114年5月14
    日遠壽字第1140010172號函暨所附匯款證明（見警卷第103
    頁至第105頁），暨審酌被告2人無犯罪科刑前科素行（詳臺
    灣高等法院被告2人前案紀錄表）及被告2人於本院自述智識
    程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量
    處如附表編號1至3主文欄所示之刑。併斟酌被告謝宗衡各次
    犯行均係因父母親過世，為獲取其本應與告訴人謝宜芳共同
    可取得之財產利益，且犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5
    款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之
    罪，合併定其應執行刑如其主文所示，併諭知如主文所示之
    易科罰金折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
四、沒收　　
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收
    或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，
    對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收
    ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦
    無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正
    犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀
    況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收
    之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分
    者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」
    ，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，
    平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最
    高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）；又按關於
    遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法
    第1150條前段定有明文。而被繼承人喪葬費用是否為繼承費
    用，現行民法雖無明文規定，但多數學說認喪葬費用應解釋
    為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之（臺灣
    高等法院110年度家上易字第5號民事判決要旨參照）。
　㈡查被告謝宗衡就犯罪事實一、㈠所示犯行，詐得27,800元，核
    屬其犯罪所得，未扣案亦未實際發還告訴人謝宜芳，然據謝
    宗衡所陳報之單據（見警卷第93至99頁），其母黃貴香喪葬
    費用已遠高於其本次犯行之犯罪所得(喪葬費用計算式：7,7
    00+700+600+5,500+6,000+40,000+93,000=153,500元)，且
    告訴人亦自承其並未支付父母之喪葬費用，而係由謝宗衡處
    理等語(他卷第57頁)，而因喪葬費用本應以遺產支付，被告
    謝宗衡既就黃貴香之喪葬費用支出已逾本次犯行之犯罪所得
    ，若仍就27,800元宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38
    條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
　㈢經查，被告謝宗衡、吳佩珊就犯罪事實一、㈡所示犯行，共同
    詐得29萬6,771元，屬其等之犯罪所得，為被告等人本案之
    犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還予全體繼承人，然
    據被告謝宗衡於警詢時供述：當時我跟我太太尚未結婚，他
    沒有參與我請領遺產的部分，我也沒有將我請領的錢給他等
    語（見警卷第9頁），另據被告吳佩珊於警詢時供述：我沒
    有跟謝宗衡偽造文書領取謝財福相關遺產，當時是因為謝宗
    衡只是要我幫簽名而已，沒有與謝宗衡共謀偽造文書去領取
    遺產，更沒有分配的問題等語（見警卷第15頁反面），卷內
    亦查無證據可資認定被告吳佩珊之實際分受贓款之情形；另
    依被告謝宗衡所陳報之單據（見警卷第87─97頁），被告謝
    宗衡為其父喪禮所支出之費用達285,800元之多(計算式：13
    500+190000+6000+1300+75000=285,800元)，則其此部分犯
    行之犯罪所得扣除其用以支付喪葬費用後，僅餘10,971元，
    是認因喪葬費用本應以遺產支付，若就29萬6,771元全予以
    宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，
    酌減其沒收之範圍，而就10,971元部分僅於被告謝宗衡所犯
    相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
    　
　㈣至被告謝宗衡犯罪事實一、㈢所示犯行詐得506,228元保險金
    ，乃其犯罪所得，惟其已匯還253,114元予遠雄人壽，如前
    所述，爰僅就剩餘之25萬3,114元宣告沒收，且於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定
    追徵其價額。
　㈤被告謝宗衡偽造如犯罪事實一、㈠所示之提款單私文書，既經
    被告謝宗衡提出交付予郵局行使，已非被告謝宗衡所有，且
    非郵局無正當理由所取得，自無從宣告沒收；而該文書上之
    「黃貴香」印文，係被告盜蓋真正之印章所生，非偽造印章
    之印文，亦不得宣告沒收，併此敘明。
　㈥被告謝宗衡、吳佩珊偽造如犯罪事實一、㈡所示之切結書，既
    已交付中華電信公司行使，已非屬被告2人所有之物，亦非
    違禁品，爰不予宣告沒收，但被告吳佩珊切結書上所偽造「
    謝宜芳」之署名1枚，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收之
    ；至被告謝宗衡蓋用該切結書上「謝宜芳」之印文，係以盜
    用之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第21
    9條所定必須之列，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　 刑事第五庭　 法　官  吳書怡　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登
載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】
編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　 文 1 附件犯罪事實一、㈠ 謝宗衡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 謝宗衡共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳佩珊共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造「委託切結書」上「委託人」欄之偽造「謝宜芳」署名壹枚沒收。 3 附件犯罪事實一、㈢ 謝宗衡犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬參仟壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22533號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26388號
　　被　　　告　謝宗衡


　　　　　　　　吳佩珊




上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、謝宗衡與吳佩珊係夫妻；謝宜芳為謝宗衡之胞妹。謝宗衡、
    謝宜芳之父母親謝財福、黃貴香分別於民國111年7月22日、
    111年9月26日死亡。謝宗衡、吳佩珊明知謝財福、黃貴香於
    死亡斯時，渠等名下所有財產應由與全體繼承人共同繼承，
    竟為下列犯行：
　㈠謝宗衡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私
    文書之犯意，利用保管黃貴香 申 辦 之 中 華 郵 政 股 
    份 有 限 公 司 帳 號00-00000000000000號帳戶（下稱黃
    貴香郵局帳戶）存摺、印章之機會，未經共同繼承人謝宜芳
    之同意，於111年9月27日9時許，在高雄市○鎮區○○路000號
    高雄籬仔內郵局，冒用黃貴香名義填寫郵政存簿儲金提款單
    （下稱本案提款單），在本案提款單上填載提款金額新台幣
    （下同）2萬7,800元，並蓋用黃貴香之印章，用以表示黃貴
    香本人欲提領黃貴香郵局帳戶內款項之意，而偽造提款單，
    並持向郵局承辦人員行使，致該承辦人員陷於錯誤，誤信為
    黃貴香欲提領上開數額款項而交付予謝宗衡，足生損害於謝宜
    芳及高雄籬仔內郵局對於存戶存款管理之正確性。
　㈡謝宗衡、吳佩珊於謝財福死亡後，為向謝財福生前任職之中
    華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）請領殮葬補助費
    ，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽造私
    文書之犯意聯絡，於112年2月9日9時許，在址設高雄市○○區
    ○○○路000號之中華電信高雄營運處服務中心，未經謝宜芳之
    同意或授權，持謝宜芳之印章，冒用謝宜芳之名義，由謝宗
    衡持謝宜芳之印章在委託切結書（下稱本案委託切結書）委
    託人欄位蓋印「謝宜芳」之印文；由吳佩珊偽簽「謝宜芳」
    之署名，連同遺屬款項領受方式申請書、申請書、遺族系統
    表等文件交予承辦人員，用以表彰經謝宜芳委託謝宗衡代為
    請領殮葬補助費之意，致承辦人員陷於錯誤，將29萬6,771
    元之殮葬補助費款項匯入謝宗衡申設之高雄銀行帳號000000
    000000號帳戶（下稱謝宗衡高雄銀行帳戶）內，足以生損害
    於謝宜芳、中華電信公司對於殮葬補助費管理之正確性。
　㈢謝宗衡明知謝宜芳與其同為黃貴香生前身故保險金之受益人
    ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113
    年9月25日9時許，在址設高雄市○○區○○○路000號24樓之1之
    遠雄人壽保險事業股份有限公司高雄分公司（下稱遠雄人壽
    公司）內，在法定繼承人聲明同意書（下稱本案聲明同意書
    ）時，不實填載黃貴香之法定繼承人僅謝宗衡1人，致承辦
    人員陷於錯誤，核撥黃貴香身故保險金50萬6,228元至謝宗
    衡高雄銀行帳戶，而以此方式詐得上開保險金。
二、案經謝宜芳及本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝宗衡於警詢及偵查中之供述 ㈠被告謝宗衡坦承有於上開時地持黃貴香印章，以黃貴香之名義提領黃貴香郵局帳戶存款2萬7,800元。 ㈡被告謝宗衡坦承其與被告吳佩珊未經告訴人謝宜芳之同意，於上開時地，由被告謝宗衡盜蓋「謝宜芳」印文、被告吳佩珊偽簽「謝宜芳」之署名，向中華電信公司請領殮葬補助費29萬6,771元。 ㈢被告謝宗衡坦承於上開時地，在本案聲明同意書上，填載黃貴香之法定繼承人僅謝宗衡1人，請領黃貴香身故保險金50萬6,228元。 2 被告吳佩珊於警詢及偵查中之供述 被告吳佩珊坦承其與被告謝宗衡未經告訴人之同意，於上開時地，由被告謝宗衡盜蓋「謝宜