臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第241號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  傅景芳


            潘勝天


            翁美娥


            楊碧霞



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第869
3號、第8694號、第8695號、第8696號、第8697號、第14684號、
第15503號、第19723號、第19724號、110年度偵字第13847號）
，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
一、傅景芳犯如附表一編號1-1至1-15、附表二編號1至3、8至14
    「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1-1至1-15、附表
    二編號1至3、8至14「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑
    貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟陸佰伍拾玖元
    沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
二、潘勝天犯如附表一編號2-1至2-5、附表二編號7至10「主文
    」欄所示之罪，各處如附表一編號2-1至2-5、附表二編號7
    至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣
    案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、翁美娥犯如附表一編號3-1至3-6、附表二編號15至17「主文
    」欄所示之罪，各處如附表一編號3-1至3-6、附表二編號15
    至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑
    貳年。
四、楊碧霞犯如附表一編號4-1至4-3、附表二編號3至6「主文」
    欄所示之罪，各處如附表一編號4-1至4-3、附表二編號3至6
    「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年
    。
　　事　實
一、陳神發（另由本院審結）係址設高雄市○○區○○路000號「漢
    明中醫診所」（醫事機構代碼：0000000000）之醫師及負責
    人，為從事醫療業務之人，漢明中醫診所並與衛生福利部中
    央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事
    服務機構合約」，而為健保署特約醫事服務機構；馮瀅存（
    綽號「九毛五」、「阿娟」，另由本院審結）原係友邦人壽
    保險股份有限公司（下稱友邦人壽）之保險業務員，具備保
    險理賠之專業知識；吳慶生（另由本院審結）係址設屏東縣
    ○○鄉○○路0000號「綠園生物科技有限公司」（下稱綠園公司
    ）之負責人；楊思𤧟（另由本院審結）係綠園公司之行政兼
    會計人員。陳神發為圖謀詐領健保醫療費用，馮瀅存、吳慶
    生、楊思𤧟及下述人頭保戶則為圖謀詐領商業保險理賠，竟
    由吳慶生招攬傅景芳、潘勝天擔任人頭保戶後，分別為下列
    犯行：
　㈠陳神發、馮瀅存、吳慶生、楊思𤧟與傅景芳，共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載
    不實準文書之犯意聯絡，由傅景芳以「佯稱傷病情」等方式
    至漢明中醫診所就診，首次就醫由吳慶生、楊思𤧟陪同前往
    ，並由馮瀅存引介入內，其後即將傅景芳之健保卡留存在漢
    明中醫診所，由陳神發於傅景芳未實際前往漢明中醫診所就
    診之情形下，偽刷傅景芳之健保卡佯裝就診，並作成附表二
    編號1⑴、2⑴、3⑴、8⑴、9⑴、10⑴、11⑴、12⑴、13⑴、14⑴所示
    之不實就醫電磁紀錄，再透過電腦連線之方式，以漢明中醫
    診所名義，分別按月向健保署申報請領前揭編號所示之健保
    點數而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依上開不實就
    醫電磁紀錄給付如前揭編號所示之醫療費用，足生損害於健
    保署對於健保醫療業務管理與醫療費用核付之正確性。
　㈡陳神發、馮瀅存、吳慶生、楊思𤧟與傅景芳，共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載
    不實文書之犯意聯絡，由吳慶生指示楊思𤧟以傅景芳之資料
    ，向保險公司投保短期險，傅景芳則將供匯入保險理賠金之
    金融機構帳戶提款卡交予吳慶生、楊思𤧟保管。待以上述方
    式偽刷健保卡佯裝就診後，陳神發即將附表一編號1-1至1-1
    5所示之不實就診內容，登載於業務上作成之漢明中醫診所
    診斷證明書、門診收據、免用統一發票收據，提供予馮瀅存
    ，並由馮瀅存墊付掛號費、自費金額、診斷證明書費用。馮
    瀅存取得不實診斷證明書及收據後，即交予吳慶生、楊思𤧟
    ，並向吳慶生、楊思𤧟收取傅景芳之提款卡。復由楊思𤧟依
    吳慶生指示，通知傅景芳填寫理賠申請書，再連同前開不實
    診斷證明書及收據，於附表一編號1-1至1-15所示之申請日
    期，向前揭編號所示之保險公司申請保險理賠，致該等保險
    公司承辦人員均陷於錯誤，分別於前揭編號所示之給付日期
    ，核付前揭編號所示之理賠金，足生損害於各該保險公司對
    於保險業務管理及風險評估之正確性。待馮瀅存取回原墊付
    之掛號費、自費金額、診斷證明書費用，並分得其中一家保
    險公司給付之理賠金後，即將傅景芳之提款卡交還吳慶生、
    楊思𤧟，由楊思𤧟持提款卡提領帳戶內剩餘之理賠金後交予
    吳慶生，由吳慶生與傅景芳朋分。
　㈢陳神發、馮瀅存、吳慶生、楊思𤧟與潘勝天，共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載
    不實準文書之犯意聯絡，由潘勝天以「佯稱傷病情」等方式
    至漢明中醫診所就診，首次就醫由吳慶生、楊思𤧟陪同前往
    ，並由馮瀅存引介入內，其後即將潘勝天之健保卡留存在漢
    明中醫診所，由陳神發於潘勝天未實際前往漢明中醫診所就
    診之情形下，偽刷潘勝天之健保卡佯裝就診，並作成附表二
    編號7⑴、8⑵、9⑵、10⑵所示之不實就醫電磁紀錄，再透過電
    腦連線之方式，以漢明中醫診所名義，分別按月向健保署申
    報請領前揭編號所示之健保點數而行使之，致健保署承辦人
    員陷於錯誤，依上開不實就醫電磁紀錄給付如前揭編號所示
    之醫療費用，足生損害於健保署對於健保醫療業務管理與醫
    療費用核付之正確性。
　㈣陳神發、馮瀅存、吳慶生、楊思𤧟與潘勝天，共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載
    不實文書之犯意聯絡，由吳慶生指示楊思𤧟以潘勝天之資料
    ，向保險公司投保短期險，潘勝天則將供匯入保險理賠金之
    金融機構帳戶提款卡交予吳慶生、楊思𤧟保管。待以上述方
    式偽刷健保卡佯裝就診後，陳神發即將附表一編號2-1至2-5
    所示之不實就診內容，登載於業務上作成之漢明中醫診所診
    斷證明書、門診收據、免用統一發票收據，提供予馮瀅存，
    並由馮瀅存墊付掛號費、自費金額、診斷證明書費用。馮瀅
    存取得不實診斷證明書及收據後，即交予吳慶生、楊思𤧟，
    並向吳慶生、楊思𤧟收取潘勝天之提款卡。復由楊思𤧟依吳
    慶生指示，通知潘勝天填寫理賠申請書，再連同前開不實診
    斷證明書及收據，於附表一編號2-1至2-5所示之申請日期，
    向前揭編號所示之保險公司申請保險理賠，致該等保險公司
    承辦人員均陷於錯誤，分別於前揭編號所示之給付日期，核
    付前揭編號所示之理賠金，足生損害於各該保險公司對於保
    險業務管理及風險評估之正確性。待馮瀅存取回原墊付之掛
    號費、自費金額、診斷證明書費用，並分得其中一家保險公
    司給付之理賠金後，即將潘勝天之提款卡交還吳慶生、楊思
    𤧟，由楊思𤧟持提款卡提領帳戶內剩餘之理賠金後交予吳慶
    生，由吳慶生與潘勝天朋分。
二、郭美珠（另由本院審結）與馮瀅存熟識，知悉馮瀅存前述與
    陳神發合作詐領保險金之事，竟招攬翁美娥擔任人頭保戶後
    ，與陳神發、馮瀅存及翁美娥，共同為下列犯行：
　㈠陳神發、馮瀅存、郭美珠與翁美娥，共同意圖為自己不法之
    所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實準文
    書之犯意聯絡，由翁美娥以「佯稱傷病情」等方式至漢明中
    醫診所就診，首次就醫由郭美珠陪同前往，並由馮瀅存引介
    入內，其後即將翁美娥之健保卡留存在漢明中醫診所，由陳
    神發於翁美娥未實際前往漢明中醫診所就診之情形下，偽刷
    翁美娥之健保卡佯裝就診，並作成附表二編號15⑴、16⑴、17
    ⑴所示之不實就醫電磁紀錄，再透過電腦連線之方式，以漢
    明中醫診所名義，分別按月向健保署申報請領前揭編號所示
    之健保點數而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依上開
    不實就醫電磁紀錄給付如前揭編號所示之醫療費用，足生損
    害於健保署對於健保醫療業務管理與醫療費用核付之正確性
    。
　㈡陳神發、馮瀅存、郭美珠與翁美娥，共同意圖為自己不法之
    所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書
    之犯意聯絡，由翁美娥自行或郭美珠代為向保險公司投保短
    期險，翁美娥並將供匯入保險理賠金之金融機構帳戶提款卡
    交予郭美珠保管。待以上述方式偽刷健保卡佯裝就診後，陳
    神發即將附表一編號3-1至3-6所示之不實就診內容，登載於
    業務上作成之漢明中醫診所診斷證明書、門診收據、免用統
    一發票收據，提供予馮瀅存，並由馮瀅存墊付掛號費、自費
    金額、診斷證明書費用。馮瀅存取得不實診斷證明書及收據
    後，即交予郭美珠，並向郭美珠收取翁美娥之提款卡。復由
    郭美珠檢附理賠申請書、前開不實診斷證明書及收據，於附
    表一編號3-1至3-6所示之申請日期，向前揭編號所示之保險
    公司申請保險理賠，致該等保險公司承辦人員均陷於錯誤，
    分別於前揭編號所示之給付日期，核付前揭編號所示之理賠
    金，足生損害於各該保險公司對於保險業務管理及風險評估
    之正確性。待馮瀅存取回原墊付之掛號費、自費金額、診斷
    證明書費用，並分得其中一家保險公司給付之理賠金後，即
    將人頭保戶之提款卡交還郭美珠，由郭美珠與翁美娥朋分剩
    餘之保險理賠金。
三、馮瀅存招攬楊碧霞擔任人頭保戶後，與陳神發及楊碧霞，共
    同為下列犯行：
　㈠陳神發、馮瀅存與楊碧霞，共同意圖為自己不法之所有，基
    於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實準文書之犯意
    聯絡，由楊碧霞以「佯稱傷病情」等方式至漢明中醫診所就
    診，首次就醫由馮瀅存陪同前往並引介入內，其後即將楊碧
    霞之健保卡留存在漢明中醫診所，由陳神發於楊碧霞未實際
    前往漢明中醫診所就診之情形下，偽刷楊碧霞之健保卡佯裝
    就診，並作成附表二編號3⑵、4⑴、5⑴、6⑴所示之不實就醫電
    磁紀錄，再透過電腦連線之方式，以漢明中醫診所名義，分
    別按月向健保署申報請領前揭編號所示之健保點數而行使之
    ，致健保署承辦人員陷於錯誤，依上開不實就醫電磁紀錄給
    付如前揭編號所示之醫療費用，足生損害於健保署對於健保
    醫療業務管理與醫療費用核付之正確性。
　㈡陳神發、馮瀅存與楊碧霞，共同意圖為自己不法之所有，基
    於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意聯
    絡，由楊碧霞自行或馮瀅存代為向保險公司投保短期險。待
    以上述方式偽刷健保卡佯裝就診後，陳神發即將附表一編號
    4-1至4-3所示之不實就診內容，登載於業務上作成之漢明中
    醫診所診斷證明書、門診收據、免用統一發票收據，提供予
    馮瀅存，並由馮瀅存墊付掛號費、自費金額、診斷證明書費
    用。馮瀅存取得不實診斷證明書及收據後，即以楊碧霞填寫
    之理賠申請書，連同前開不實診斷證明書及收據，於附表一
    編號4-1至4-3所示之申請日期，向前揭編號所示之保險公司
    申請保險理賠，致該等保險公司承辦人員均陷於錯誤，分別
    於前揭編號所示之給付日期，核付前揭編號所示之理賠金，
    足生損害於各該保險公司對於保險業務管理及風險評估之正
    確性。嗣楊碧霞之理賠金即由渠與馮瀅存朋分。
四、案經健保署、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）
    、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物）、凱基人壽
    保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司，下稱
    凱基人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）
    、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）、新光
    人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、國泰世紀產物保
    險股份有限公司（下稱國泰產物）、宏泰人壽保險股份有限
    公司（下稱宏泰人壽）、旺旺友聯產物保險股份有限公司（
    下稱旺旺友聯產物）、美商安達產物保險股份有限公司台灣
    分公司（下稱安達產物）、明台產物保險股份有限公司（下
    稱明台產物）、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產物
    ）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）訴由高雄
    市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
    起訴。
　　理　由
壹、程序部分
　　本件被告傅景芳、潘勝天、翁美娥、楊碧霞（下合稱被告4
    人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
    以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程
    序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之
    旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27
    3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調
    查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
    1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規
    定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告傅景芳、潘勝天、翁美娥於偵查及
    本院審理中坦承不諱，被告楊碧霞於本院審理中坦承不諱；
    核與證人即同案被告陳神發、吳慶生、馮瀅存、楊思𤧟、郭
    美珠於偵查及本院審理中，證人即漢明中醫診所護士蔡秀美
    、證人即健保署高屏業務組告訴代理人劉靜修、凱基人壽告
    訴代理人李柏諺、全球人壽告訴代理人楊凱婷、安達產物告
    訴代理人壽幼玲、宏泰人壽告訴代理人洪麗惠、旺旺友聯產
    物告訴代理人伍玉柱、明台產物告訴代理人賴興德、南山人
    壽告訴代理人田佳禾、國泰人壽告訴代理人王建文、國泰產
    物告訴代理人鄭安雄、富邦產物告訴代理人張淑梅、華南產
    物告訴代理人李宜樵、新光人壽告訴代理人楊少齊、遠雄人
    壽告訴代理人陳英傑於偵查中之證述相符。
二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片指認紀錄表、本院109年
    聲搜字第387號、第873號搜索票、內政部警政署刑事警察局
    109年4月15日搜索、扣押筆錄、109年7月15日搜索筆錄、扣
    押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局鹽埕分局
    109年4月15日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
    收據、扣押物品清單、扣案物照片、0000000電腦查扣資料
    、本院扣押物品清單、勘驗照片、監視器畫面翻拍照片、查
    扣楊思𤧟手機翻拍資料、帳冊明細、陳神發與馮瀅存之LINE
    對話截圖、警方還原馮瀅存所持用之門號0000000000之手機
    LINE對話內容、翁美娥持用手機門號0000000000號之就醫刷
    卡時間與實際位置一覽表、就醫時序表、楊思𤧟所有中國信
    託銀行帳戶存款交易明細、帳簿紀錄明細；健保署高屏業務
    組109年2月17日健保高醫字第1096129296號函暨附件、109
    年3月25日健保高醫字第1096008101號函暨附件及光碟、109
    年3月31日健保高醫字第1096129645號函暨檢送漢明中醫診
    所就醫請領商業保險給付名單、有同日同時刷取健保卡申報
    醫療費用相關資料明細表、109年8月13日健保高醫字第1096
    021585號函暨附件、110年4月22日健保查字第1100045243號
    函暨附件、114年4月22日健保高醫字第1148603270號書函暨
    所附光碟、114年5月5日健保高醫字第1148603805號書函暨
    所附光碟；勘驗漢明中醫查扣診斷證明申請單異常紀錄彙整
    表、全民健康保險特約醫事服務機構合約、健保署業務訪查
    訪問紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、依營業人統
    一編號查詢結果、檢察官庭呈之被告就醫資料、凱基人壽刑
    事陳報狀暨股份有限公司變更登記表等件，及附表三「罪責
    證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告4人之任意性自白
    與事實相符，堪以採信。
三、從而，本案事證明確，被告4人上開犯行洵堪認定，應予依
    法論科。
參、論罪科刑
一、適用法律之說明
　㈠查被告4人本案部分犯行後，刑法第215條雖於108年12月25日
    修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數
    額，已依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高
    為30倍，而本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後
    予以明定，並未變更實質內容，不生新舊法比較之問題，應
    逕行適用修正後刑法第215條之規定。
　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
    約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
    ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理
    所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，
    亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。另所謂「
    業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為
    所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參
    照）。查同案被告陳神發為漢明中醫診所之醫師及負責人，
    係從事醫療業務之人，其本案所製作之診斷證明書、門診收