臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第243號
113年度金訴字第874號
114年度金訴字第275號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  謝孟珊


選任辯護人  林怡君律師
被      告  洪榮祥


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（【113年度金訴字
第243號】112年度偵字第37337、38977、41603號），及追加起
訴（①【113年度金訴字第874號】112年度偵字第41519號；②【11
4年度金訴字第275號】113年度偵字第4596、4597、8959、12234
、20530、21035號），判決如下：
　　主　文
一、謝孟珊、洪榮祥被訴即本院113年度金訴字第243、874號及1
    14年度金訴字第275號所示三人以上共同詐欺取財、一般洗
    錢部分均無罪。
二、謝孟珊、洪榮祥其餘被訴即本院113年度金訴字第243、874
    號及114年度金訴字第275號所示參與犯罪組織部分，均公訴
    不受理。
　　理　由
壹、無罪部分（被告謝孟珊、洪榮祥【下均逕稱姓名】被訴三人
    以上共同詐欺取財、一般洗錢部分）：
一、公訴意旨就謝孟珊、洪榮祥被訴三人以上共同詐欺取財、一
    般洗錢部分，均詳如起訴書及追加起訴書之記載（詳如附件
    一至三；本院113年度金訴字第243、874號及114年度金訴字
    第275號均有起訴此等部分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
    訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認謝孟珊、洪榮祥均涉犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條
    第1項之一般洗錢罪嫌、現行洗錢防制法第19條第1項後段之
    一般洗錢罪嫌（其等被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段
    之參與犯罪組織罪嫌，詳後述公訴不受理部分），無非係以
    附件一至三起訴書、追加起訴書「證據清單及待證事實」欄
    或「證據」欄所示證據為其主要論據。
四、被告之答辯及辯護人之辯護要旨：
　㈠謝孟珊部分：
　⒈謝孟珊堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行
    ，辯稱：　
　⑴我於民國111年8、9月間開始經營衍生科技有限公司（下稱衍
    生公司）並從事虛擬貨幣買賣，至112年5月止，期間約8個
    月。我僅是單純進行虛擬貨幣的買賣交易，該行為在當時的
    法規環境下並未被禁止。亦即案發時法規不明，我只能盡可
    能模仿各大交易所的客戶識別、實名認證程序（Know Your 
    Customer，即KYC）進行操作。我與負責人為洪椒貞之宸洋
    新國際行銷有限公司（下稱宸洋新公司）及其他友人間的虛
    擬貨幣交易，均是基於買賣合約進行，我並不知道資金來源
    涉及詐欺，我是法規和環境底下的受害者。
　⑵衍生公司跟宸洋新公司等客戶交易時，都會開立統一發票，
    同時也會將該發票提供給會計師做帳並報稅使用，非屬虛假
    開立發票。
　⑶我於案發前因遭受家庭暴力而離家，身上沒有錢，為了爭取
    子女的監護權及提供孩子更好的生活，才希望在原本的台新
    國際商業銀行工作外，透過經營小型幣商賺取正當價差。我
    從未想過此行為會涉及刑案，且因此案導致帳戶被凍結、收
    入中斷，目前甚至無力支付扶養費，生活陷入困境。我從小
    到大並無前科，絕無詐欺取財或一般洗錢的犯意等語。　
　⒉謝孟珊之辯護人為謝孟珊之利益辯護以：
　⑴謝孟珊僅是單純經營衍生公司從事買賣虛擬貨幣之個人幣商
    ，負責人為洪椒貞之宸洋新公司則是謝孟珊的客戶之一。謝
    孟珊於第1次與宸洋新公司進行虛擬貨幣交易前，有先做KYC
    ，洪椒貞並對謝孟珊表示宸洋新公司有在網路上打廣告行銷
    ，客戶多來自網路廣告，宸洋新公司也會對其客戶識別及實
    名驗證手續。衍生公司和宸洋新公司乃公司對公司交易，故
    其等間會簽立契約書，衍生公司亦會開立統一發票給宸洋新
    公司。洪椒貞對謝孟珊表示要調幣時，謝孟珊也會在收受洪
    椒貞所匯款項後，將謝孟珊所購入的泰達幣轉入洪椒貞所指
    定的虛擬貨幣電子錢包，其等間法律關係為單純泰達幣買賣
    之雙物契約，相互獨立。謝孟珊除販賣泰達幣予宸洋新公司
    之負責人洪椒貞外，亦有售幣予他人，足證謝孟珊確實是單
    純透過虛擬貨幣交易賺取價差之幣商。再者，謝孟珊經營衍
    生公司從事泰達幣交易服務，並非都是等到客戶下單後才購
    幣，平時也會以自有資金在價格較低時購幣、囤幣，比方說
    以謝孟珊的經驗而言，晚上時間在交易所購幣的價格會較低
    ，因此如果有資金，謝孟珊即會在夜間購幣囤放，而謝孟珊
    投入資金的來源包含自己從事車貸專員的薪資、向銀行或私
    人借貸取得，並儘量維持在泰達幣2至5萬顆的囤幣水位，若
    有客戶有購幣需求，會優先從自己的庫存泰達幣出售予客戶
    ，不足的部分始再向洪榮祥等幣商購幣補足，但為了避免在
    報價後因幣值波動導致成本上升而賠錢，所以謝孟珊就算先
    用庫存交貨，也會將收到的新臺幣儘速購入泰達幣補充存貨
    ，以降低波動的成本上升的風險，是以雖然在金流外觀上可
    能存在款項轉至衍生公司後在短時間內轉出（可能是轉入謝
    孟珊個人帳戶自行購幣，或者是轉入其他幣商帳戶向該幣商
    購幣），惟其實質原因即上開所述，係為於報價成交後儘速
    購幣補充存貨，以避免成本上升的商業動機，並非為詐欺或
    洗錢之目的。
　⑵洪椒貞有對謝孟珊表示其遭客戶欺騙，不知道有部分客戶的
    資金來源涉及詐欺。洪椒貞曾於112年2、3月間有與謝孟珊
    進行多次虛擬貨幣交易，除本案起訴的112年2月18日、同年
    3月20日外，另有向謝孟珊購買泰達幣，但該案已經臺灣臺
    南地方檢察署檢察官以113年度偵字第2812、2813號為不起
    訴處分確定，檢察官於該案不起訴處分書中詳述謝孟珊與洪
    椒貞買賣虛擬貨幣的流程，並認定難以排除洪椒貞是在不知
    情的狀況下遭詐欺集團所利用，無從遽令其負擔詐欺及洗錢
    之罪責。而謝孟珊僅是洪椒貞調幣的對象，洪椒貞既然不知
    情而遭詐欺集團所利用，謝孟珊對己涉及詐欺當更無可悉。
    該案中謝孟珊與洪椒貞交易虛擬貨幣的日期非常接近，難認
    謝孟珊有何詐欺取財或洗錢的主觀犯意。
　⑶謝孟珊固與宸洋新公司進行泰達幣交易，但只是提供虛擬貨
    幣買賣服務，並不知道宸洋新公司的客戶涉及詐欺集團，亦
    無意願加入洗錢產業。謝孟珊交易利潤僅約0.2％至1％，衡諸
    常情，若謝孟珊事先知悉洪椒貞買幣的資金來源涉及詐欺，
    絕不可能為了如此微薄之獲利，使用自己與公司之實名帳戶
    進行交易，並承擔涉犯重罪及使公司帳戶有被波及、遭凍結
    的風險。況且，上述利潤應符合行情，謝孟珊更於每次交易
    前都會先報價，其客戶可以比價並選擇是否接受報價，不一
    定會成交，故謝孟珊從未想過其交易虛擬貨幣可能涉及非法
    。　　
　⑷謝孟珊從事幣商之時間為111年至112年初，當時我國法規尚
    未對個人幣商（OTC）進行明確監管，且當時社會氛圍及警
    方宣導多著重於「買幣防詐」，並未宣導「賣幣可能淪為詐
    欺共犯」。謝孟珊難以預見單純之買賣行為會觸法，更遑論
    於當時司法實務上類似案件多獲不起訴或無罪判決。又且，
    本案與謝孟珊交易的對象洪椒貞為謝孟珊舊識，且洪椒貞已
    擔保其客戶來源合法，謝孟珊基於信賴而與洪椒貞交易，並
    無實行共同詐欺及洗錢之直接故意或不確定故意。要不論謝
    孟珊與洪椒貞係處於「買賣」之對立面。買方（洪椒貞）希
    望價格低，賣方（謝孟珊）希望價格高，雙方利益相互排斥
    ，需透過詢價、議價決定成交與否，此與詐欺集團內部利益
    共享、分工合作之結構迥異，且洪椒貞已於本院審理時作證
    證實兩家公司在財務、人事、客戶名單及行銷管理上均完全
    獨立，互不隸屬，自無從認定謝孟珊於本案所為係與洪椒貞
    共同犯罪。
　⑸基上各節，謝孟珊應係在法規不明確之時期，從事合法之虛
　　擬貨幣買賣，其既已盡力進行KYC及開立發票，主觀上無不
　　法犯意，客觀上亦有真實對價之交付，請求對謝孟珊諭知無
　　罪之判決。　
　㈡洪榮祥堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行
    ，辯稱：
　⒈我曾於111年間任職在衍生公司，負責銷售礦機買賣附回租合
    約，其後於111年8月底離職。而衍生公司係於111年9月間轉
    做虛擬貨幣買賣相關產業，我則是於該時起與衍生公司交易
    泰達幣，目的是賺取價差。我於本案僅是單純與衍生公司進
    行虛擬貨幣交易。我所領款項乃衍生公司交付予我的匯款，
    且我係在合法立案的ACE或幣託交易所購買泰達幣後，如實
    交付給衍生公司。
　⒉我從來沒有將帳戶出借予他人使用、於本案乃持用自己的帳
    戶受款、領款，且我提領款項從未受人指示。如果我知道所
    受款項來源是詐欺，我不會使到用自己的帳戶去收贓款。
　⒊一般的詐欺取財應該是「收了貨款卻沒有交貨」，但依證據
    顯示我都是「收了錢、去提款、交了貨（虛擬貨幣）」之銀
    貨兩訖，此有交易紀錄可以參考，不解為何完成交易的履約
    行為會被當作詐欺犯罪。
　⒋我與檢察官起訴或追加起訴的詐欺被害人均不相識，無從引
    誘該等被害人處分財產。
　⒌我從事虛擬貨幣交易是於111年9月至112年5月間，當時沒有
    任何虛擬貨幣買賣洗錢或詐騙的案件，且當時我國並未限制
    人民持有及買賣虛擬貨幣，我國亦有核准交易所經營虛擬貨
    幣，我也因此才能夠在交易所上購入虛擬貨幣。且洗錢防制
    法於113年7月間修法管制交易所及個人幣商必須於同年11月
    30日前要完成登記才能提供虛擬資產服務，為何連交易所都
    有通融的時間，我在本案行為卻屬不法？
　⒍警方搜索時僅在我住處扣押千元大鈔3張，此應可證明我並非
    一般民眾認知的「開超跑、住豪宅」的詐騙集團成員，只是
    一名需要打零工、販售家電維持生計的單親父親等語。
五、本院就無爭議事實之認定：
　㈠附表甲編號1至7所示告訴人、被害人分別於附表甲編號1至7
    「詐欺方式」欄所示時間，受詐欺集團不詳成員以該欄所示
    方式施以詐術，並各自陷於錯誤後，於如附表甲編號1至7「
    第一層帳戶」欄所示時間匯款如該欄所示金錢至該欄所示第
    一層帳戶中，並層層轉匯至宸洋新公司之帳戶，復由宸洋新
    公司帳戶持用人即該公司負責人洪椒貞匯款至衍生公司帳戶
    ，再由衍生公司負責人謝孟珊自衍生公司帳戶所受部分款項
    （之所以稱「部分」的理由，詳附表乙最末「備註」欄）轉
    匯至自己或洪榮祥，及謝孟珊之友人張漢宏、蘇經理、鐘傳
    人與不詳之人的帳戶中，再由謝孟珊、洪榮祥、張漢弘、蘇
    經理、鐘傳人等人提領或轉匯款項至下一層帳戶各節（至於
    宸洋新公司匯至衍生公司以外帳戶部分，應不在檢察官本案
    起訴謝孟珊及洪榮祥之範圍內，於此不予贅述），有附表丙
    編號1至7「證據出處」欄所示人證、書證及衍生公司之經濟
    部商工登記公示資料查詢結果（追偵二卷第45至46頁）、高
    雄市政府111年11月7日高市府經商公字第11154206200號函
    暨所附衍生公司之有限公司變更登記表（追警二卷第139至1
    41頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
　㈡宸洋新公司之負責人洪椒貞於111年9、10月間（即本案案發
    前）透過案外人余季淳介紹而與謝孟珊相識，雙方互有私交
    而為好友，謝孟珊曾向其購買保養品，甚至加入其保養品團
    隊，雙方知悉彼此均有從事幣商業務，且互以宸洋新公司、
    衍生公司之名義（即公司對公司）為交易虛擬貨幣之客戶關
    係，雙方買賣虛擬貨幣時均會簽立契約，更於每次交易時都
    會依會計師或記帳士建議為報稅而開立手續費（即佣金）之
    統一發票，且於本案衍生公司及宸洋新公司間確實有進行如
    附表乙各編號所示虛擬貨幣交易、交易均有依約履行等節，
    業據證人即宸洋新公司負責人洪椒貞於警詢、檢察事務官詢
    問、另案及本案審理時證述在案（追警五卷第19至23頁；追
    偵二卷第23至29頁；警三卷第22至26頁；追警二卷第15至21
    頁；追警二卷第23至25頁；追偵二卷第106至110頁；金訴卷
    第226至243頁；金訴二卷第49至57頁），並可與謝孟珊於警
    詢、檢察事務官詢問、偵訊時所述（追警五卷第5至9頁；追
    警卷第15至20頁；追警三卷第1至4頁；警一卷第5至8頁；偵
    一-1卷第25至32頁；追偵二卷第13至21頁；偵一-1卷第43至
    49頁；追警二卷第5至11、112至116頁；追偵卷第167至178
    頁；金訴卷第433至439頁）互核相符，其中就洪椒貞與謝孟
    珊結緣的原因，亦經證人余季淳於另案檢察事務官詢問時證
    述明確（追偵二卷第125頁），而謝孟珊及洪椒貞彼此間有
    在進行虛擬貨幣交易乙情，亦有附表乙「證據出處」欄所示
    衍生公司及宸洋新公司間之交易虛擬貨幣相關書證存卷可考
    ，此部分之事實，亦足認定。
　㈢謝孟珊與洪榮祥間為男女朋友、同居人，2人有於111年至112
    年間兼職從事虛擬貨幣買賣以賺取差價，且謝孟珊與張漢弘
    、鐘傳人及蘇經理等人均相識，洪榮祥亦認識蘇經理等人，
    謝孟珊、洪榮祥、張漢弘、鐘傳人及蘇經理等人彼此間於上
    開期間亦會交易虛擬貨幣，而謝孟珊以衍生公司名義與宸洋
    新公司進行如附表乙各編號所示虛擬貨幣交易時，若遇有自
    己電子錢包內的泰達幣庫存不足的情形，其會向洪榮祥、張
    漢弘、鐘傳人及蘇經理等人調幣（即購入虛擬貨幣）後，再
    將虛擬貨幣轉入宸洋新公司所使用、洪椒貞所指定的錢包乙
    情，除有謝孟珊於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院準備
    程序之供述（追警三卷第4頁；警一卷第4頁；偵一-1卷第28
    、46頁；追偵二卷第18至20、118頁；追警二卷第7頁；追偵
    卷第171頁；金訴卷第436至438頁；追金訴二卷第68至69頁
    ）及洪榮祥於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院準備程序
    時之供述（追警卷第83至87頁；警一卷第58至60頁反面；偵
    一-1卷第35、37頁；追偵三卷第13至19頁；追警四卷第9至1
    5頁；追偵二卷第99至103頁；追偵卷第167至178頁；金訴卷
    第440至445頁；追偵二卷第112至116頁；追金訴二卷第68至
    69頁）外，尚有如附表丙編號3、5「證據出處」欄所示證人
    蘇經理於警詢時之證述、附表丙編號2「證據出處」欄所示
    證人張漢弘於警詢時之證述可相互參照，並有附表乙編號1
    至7「證據出處」欄所示虛擬貨幣交易相關書證、洪榮祥與
    多名客戶（包含衍生公司）交易虛擬貨幣之通訊軟體LINE對
    話截圖、衍生公司與洪榮祥間於111年9月5日簽署之虛擬貨
    幣買賣合約書（警二卷第44至52頁；金訴卷第175至207頁；
    金訴卷第503至509頁；金訴二卷第165至177頁）、洪榮祥提
    供之ACE交易所、幣託交易所綁定帳戶截圖（金訴卷第519頁
    ）、洪榮祥提供之轉幣紀錄截圖（金訴卷第511至513頁）、
    洪榮祥提供之遠東商銀交易明細截圖（有多筆款項註記「幣
    託買幣」；金訴卷第515至517頁）、張漢弘所提供之網路銀
    行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（金訴卷第47
    7至479頁）及鐘傳人提供之與衍生公司間（暱稱「衍生科技
    」）間之通軟體LINE對話紀錄及虛擬貨幣買賣合約書與幣安
    訂單明細（金訴卷第539至540、543至547頁）在卷可徵，此
    部分之事實，洵足認定。
六、本院關於爭議事實之判斷：
　㈠個人幣商交易雖有洗錢風險，但並非法制所不容許：
　⒈按洗錢防制法部分條文乃於113年7月31日修正公布，同年8月
    2日施行生效，其中修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2項
    分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或
    人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登
    記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境
    外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員
    非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、
    服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務
    、第三方支付服務。」、「提供虛擬資產服務之事業或人員
    辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記
    、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有
    資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理
    機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定
    之。」金融監督管理委員會（下稱金管會）並公告113年7月
    31日公布之洗錢防制法第6條業於同年11月30日起實施，該
    法實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主
    管機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，於113年11月30
    日後所提供虛擬資產服務，將可能違反上開洗錢防制法之規
    定，而受有洗錢防制法第6條第4項刑罰之處罰。若反面解釋
    上開洗錢防制法第6條第1項、第2項規定，可知即便適用該
    等規定，個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明
    後即得從業。準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣
    商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」
    。查，於本案謝孟珊、洪榮祥以衍生公司或自己名義與宸洋