臺灣基隆地方法院民事　清償債務（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事判決
115年度訴字第109號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  沙東星  
被      告  余聰明  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年3月25日辯論終結
，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告為請求被告清償債務，前聲請本院對被告核發支付命令
    ；惟被告於法定期間內，對原告聲請本院核發之民國114年
    度司促字第4935號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519
    條第1項規定，上開支付命令即於異議範圍失其效力，並應
    以原告所為核發支付命令之聲請，視為起訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
    前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
三、原告主張：
　　被告前向富邦商業銀行股份有限公司（下稱前富邦銀行）申
    辦信用卡使用，雙方約定，被告持信用卡至特約商店簽帳消
    費，應於每月繳款截止日前，向前富邦銀行清償帳款，或選
    擇繳納最低應繳帳款並按循環信用利率計付循環信用利息，
    倘若遲誤繳款期限或繳款不足最低應繳金額，除喪失期限利
    益，並應按上開差別利率計付遲延利息；而前富邦銀行嗣於
    94年1月1日，依銀行法及金融機構合併法之規定，與台北銀
    行股份有限公司（下稱台北銀行）正式合併，其存續法人為
    台北銀行，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原
    告），是前富邦銀行之權利義務悉由原告概括承受。因被告
    持卡簽帳消費卻未依約清償，截至98年3月25日為止，尚欠
    本金、利息共新臺幣（下同）333,961元未償（其中本金為3
    03,676元），是原告乃本於兩造間消費借貸契約之法律關係
    ，起訴並聲明：被告應給付原告333,961元，及其中303,676
    元自98年3月26日起至104年8月31日止，按週年利率19.98%
    計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1
    5%計算之利息。
四、被告答辯：
　　信用卡消費款之本金、利息還款請求權，時效各為15年、5
    年，是自98年3月25日計至本件原告起訴撰狀日即114年9月1
    日為止，期間經過15年5個月又6天，各已逾民法第125條、
    第126條規定之15年、5年期間；再加上原告未於此一期間，
    就被告進行催收、聲請支付命令或起訴等程序，故本件亦無
    時效中斷之問題。從而，原告本件請求悉已罹於消滅時效。
    基上，爰聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出股份有限公司變更登記表、
    信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息明細
    資料、富邦DIY信用卡申請書等件為證；且為被告之所不爭
    ；是依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。
　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
    ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
    年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
    不行使而消滅；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
    算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴
    訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民
    法第125條、第126條、第137條第1、2項、第144條第1項亦
    有明定。即就本件情節而論，原告提出信用卡客戶滯納消費
    款明細資料、信用卡客戶滯納利息明細資料，主張被告持卡
    簽帳消費卻未依約清償，截至98年3月25日為止，尚欠本金
    、利息共333,961元未償（其中本金為303,676元），則自被
    告負遲延責任之98年3月26日起，本件信用卡消費款之本金
    還款請求權，即因「債務到期」而處於隨時可行使之狀態，
    是原告之本金給付請求權，應自98年3月26日起算時效，因
    本件迄113年3月25日以前，俱無可認中斷而重新起算時效之
    情事，故延至原告於114年9月23日具狀聲請支付命令之時（
    期間經過16年5個月又29日），其本金還款請求權已然罹於1
    5年時效，且其「本金」還款請求權既已「時效消滅」，則
    其利息債權已屆期之部分，自因「主權利消滅」而「隨之消
    滅」（民法第146條規定參看），至其利息債權未屆期之部
    分，亦因「主權利消滅」而再無請求權之可言。從而，被告
    援時效抗辯從而拒絕給付，核與上開時效制度之法律規定相
    符，乃適法有據並為可採。
六、綜上，被告之時效抗辯適法有據，故原告請求被告給付333,
    961元，及其中303,676元自98年3月26日起至104年8月31日
    止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至
    清償日止，按週年利率15%計算之利息，均無理由，應予駁
    回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
    擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
    毋庸再予一一論述。　　
八、訴訟費用由敗訴之原告負擔。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉瑾宸