臺灣基隆地方法院民事簡易　撤銷遺產分割（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
114年度基簡字第1131號
原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志
訴訟代理人  莊碧雯  
            林家宇  
被      告  楊明堂  

            楊明賢  
            楊明煌  
            楊明輝  

            楊麗梅  

上列當事人間請求撤銷遺產分割事件，本院於民國114年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、被告楊明堂、楊明賢、楊明輝、楊明煌、楊麗梅（下逕稱其
    名）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。
二、原告主張：伊對楊明堂有新臺幣（下同）23萬4,880元本息
    之借款債權（下稱系爭債權），楊明堂為免繼承被繼承人楊
    王美之遺產遭伊追索，與楊明賢、楊明輝、楊明煌、楊麗梅
    於112年4月25日就附表所示不動產(下稱系爭不動產)為遺產
    分割協議（下稱系爭分割協議），並於112年5月1日辦理分
    割繼承登記(下稱系爭分割繼承登記)，將附表編號1、2所示
    土地(下稱系爭土地)登記為楊明賢單獨所有，楊明堂係以無
    償行為損害伊之債權，依民法第244條第1項、第4項規定，
    請求：㈠被告就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為，
    及系爭分割登記之物權行為，均應予撤銷。㈡楊明賢所為系
    爭分割繼承登記應予塗銷，回復登記為被告公同共有。
三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到庭，亦
    未以書狀提出聲明或陳述。　
四、查楊王美為被告之母，於112年2月23日死亡，遺有系爭不動
    產，由被告共同繼承，被告於112年4月25日為系爭分割協議
    ，同意系爭不動產均由楊明賢繼承，並於同年5月1日以分割
    繼承為原因，將系爭土地均登記為楊明賢所有；又原告對楊
    明堂有系爭債權，前執臺灣臺北地方法院110年度北簡字第6
    157號民事確定判決聲請強制執行，臺灣桃園地方法院民事
    執行處以楊明堂現無財產可供執行核發債權憑證等情，業據
    原告提出債權憑證、本院家事事件公告查詢結果、楊王美除
    戶戶籍謄本、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第15頁至第18
    頁、第21頁、第41頁至第55頁），並有土地建物查詢資料、
    基隆市地政事務所114年11月14日基地所資字第1140105877
    號函附系爭分割繼承登記資料等件在卷可憑（本院卷第77頁
    、第78頁、第155頁至第176頁），而被告經合法通知均未到
    庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述以供本院參酌，應堪認
    定。
五、原告主張系爭分割協議及登記均屬無償行為，有害系爭債權
    ，應予撤銷，並回復原狀，茲就原告請求有無理由，審酌如
    下：
　㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
    人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過1
    0年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利
    即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗
    辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85
    年台上字第1941號判決參照)。又所謂撤銷原因係指構成行
    使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債
    權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決參
    照）。查系爭分割協議及登記之日期分別為112年4月25日、
    同年5月1日，原告主張於114年6月6日知悉乙節，業據提出
    基隆市地政電傳全方位地籍資料查詢系統為據（本院卷第19
    頁），且經本院職權查詢結果，原告之前確實沒有申請系爭
    土地登記謄本紀錄，有基隆市地政事務所114年11月13日基
    地所資字第1140105862號函、中華電信股份有限公司資訊技
    術分公司114年11月25日資政加字第1140000751號函在卷足
    憑(本院卷第179頁、第181頁至第184頁)，原告於114年7月3
    日提起本件訴訟（本院卷第11頁），未逾民法第245條規定
    之除斥期間，先予敘明。　
　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
    撤銷之，並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉
    得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第
    4項定有明文。又債務人所有之財產，除對於特定債權人設
    有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。是債務人所為之無
    償行為，有害及債權，應自債務人全部財產觀察，其所為之
    行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償。經
    查：
　⒈衡諸社會常情，繼承人分配被繼承人遺產時，往往會考量被
    繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無照顧或扶
    養之事實）及親疏遠近、被繼承人生前已分配予各繼承人之
    財產、如何承擔祭祀等諸多因素，與一般共有物分割之單純
    財產上行為之情形不同，是遺產分割協議，應屬繼承人以其
    等人格上法益為基礎之財產上行為，為人格自由之表現，且
    繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產互為協議後分配，
    為多數繼承人之共同行為，並非單一繼承人之無償贈與行為
    。再者，遺產分割除涉繼承人間就遺產之分配或交換外，亦
    可能涉及繼承人間債權債務關係之結算，如父母生前扶養費
    僅由一方負擔，未負擔之他方亦可能因結算後扶養費債務消
    滅而獲較少分配或未受分配，尚難以系爭不動產歸由楊明賢
    單獨繼承之事實，推認系爭分割協議及登記為楊明堂所為無
    償行為且致楊明堂所有之財產減少而有害及系爭債權。原告
    主張系爭分割協議及登記是楊明堂之無償行為，既未提出任
    何適切證據證明，則原告依民法第244條第1項規定行使撤銷
    權，自屬無據。
　⒉民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為
    ，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得
    單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第13
    5號判決意旨參照）。楊明堂固出具遺產分割協議書，同意
    系爭不動產由楊明賢單獨繼承，惟其餘繼承人即楊明輝、楊
    明煌、楊麗梅並不是民法第244條所稱之「債務人」亦不是
    同條所指之「受益人」客觀上楊明輝、楊明煌、楊麗梅本不
    是原告得依民法第244條規定行使撤銷權之對象，而遺產分
    割協議是全體繼承人之共同行為，楊明堂於分割遺產時放棄
    繼承系爭不動產之行為，不能從全體繼承人之遺產分割協議
    中分離，而僅單獨撤銷債務人即楊明堂及受益人即楊明賢之
    行為，原告自無從依民法第244條規定主張撤銷全體繼承人
    之系爭分割協議。　　
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠被
    告就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為，及系爭分割
    繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡楊明賢就系爭土地所
    為系爭分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有
    ，為無理由，應予駁回。　　
七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君
附表：
編號 不動產標示 權利範圍 1 基隆市○○區○○○段0000地號土地 2分之1 2 基隆市○○區○○○段0000地號土地 2分之1 3 基隆市○○區○○街00巷00號房屋 全部 4 基隆市○○區○○街00巷0號房屋 全部