臺灣基隆地方法院民事　聲明異議（消債）（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事裁定  
114年度事聲字第21號
異  議  人  王郁琳  

代  理  人  趙興偉律師（法律扶助律師）
相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  陳慧珊  
相  對  人  星展（臺灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


相  對  人  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗  
代  理  人  陳怡穎  

相  對  人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  


相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
相  對  人  群環科技股份有限公司

法定代理人  杜書全  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於民國114年11月7
日本院司法事務官所為114年度司執消債清字第21號裁定提出異
議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定關於附表保單號碼EC00000000部分（要保人：王郁琳，保
險公司：臺銀人壽保險股份有限公司，保單險種：珍愛人生殘廢
照護終身保險）廢棄。
異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
    分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
    ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
    異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
    為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
    定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
    項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年11月7日所
    為114年度司執消債清字第21號裁定（下稱原裁定），係於
    同月13日送達異議人代理人，異議人於同月17日具狀提出異
    議，未逾異議期間，有送達證書及民事異議暨陳述意見狀附
    卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合
    上開法律規定，先予敘明。　　
二、異議人異議意旨略以：原裁定所扣押異議人向第三人臺銀人
    壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽保險公司）投保，如原
    裁定附表所示之保單號碼EC00000000（要保人：王郁琳【即
    異議人】，保險公司：臺銀人壽保險公司，保單險種：珍愛
    人生殘廢照護終身保險，下稱系爭保單）之保險契約，保單
    價值未逾114年6月18日修正公布之保險法第123條之1第1項
    所定標準，且依保險法第129條之1規定不得作為扣押或強制
    執行之標的，爰對原裁定關於系爭保單部分提出異議等語。
三、經查：
㈠、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債
    權金額未逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每
    月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作
    為扣押或強制執行之標的，114年6月18日公布、同年月20日
    施行之保險法第123條之1第1項定有明文。復按要保人為債
    務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執
    行之標的；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不
    屬於清算財團，保險法第129條之1、消費者債務清理條例第
    98條第2項亦有明定。
㈡、異議人前向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第9號
    裁定自114年9月3日上午10時起開始清算程序，並由本院司
    法事務官以114年度司執消債清字第21號事件進行本件清算
    程序在案，復經本院司法事務官於114年11月7日以原裁定：
    「自本裁定公告之日起，禁止債務人（即異議人）、要保人
    、受益人或轉得人，就其與臺銀人壽保險公司間如附表所示
    保險契約（即系爭保單及保單號碼CJ00000000等保險契約）
    之權利，包括終止契約領取解約金、行使保單質借權、領取
    保險金（要保人亦為受益人時）或辦理變更要保人與受益人
    等基於保險契約所得行使之一切權利；臺銀人壽保險公司亦
    不得對債務人、要保人、受益人或轉得人清償。但要將要保
    人變更回復為債務人則不在此限」而為保全處分，嗣經異議
    人就原裁定關於系爭保單提出異議等情，經本院依職權調得
    上開卷宗核閱無訛，此部分事實首堪認定。　　
㈢、復依臺銀人壽保險公司114年12月9日函所載，系爭保單之保
    單解約金，核算至114年12月8日之金額為新臺幣(下同)3萬5
    ,369元，足見系爭保單之解約金未逾衛生福利部公告114年
    每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算6個月金額11萬1,
    708元，揆諸前揭規定，則系爭保單之解約金債權自不得作
    為扣押或強制執行之標的，即非屬清算財團。從而，原裁定
    未考量前述禁止扣押之財產不屬於清算財團，亦將系爭保單
    予以扣押，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
    ，為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君