臺灣基隆地方法院民事　聲請更生（2025-11-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度消債更字第58號
聲  請  人
即  債務人  徐秉弘  


上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
　　主　文
聲請人Ａ０１自中華民國一百一十四年十一月十九日上午十時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
    應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
    居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
    調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42
    條第1項、第151條第1項定有明文。而依消債條例第2條第1
    項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從
    事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然
    人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200
    ,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務
    或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序
    之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。至所
    謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺
    清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主
    要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而
    言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債
    務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之
    最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支
    及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生
    活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。次按法院
    開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發
    生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項亦
    有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１曾於民國113年間向基隆
    市暖暖區調解委員會聲請債務清理之調解（按：113年度民
    調字第1001-2號），惟債權人均無意到場調解，致調解不成
    立。茲聲請人現已有不能清償債務之情事，且聲請人無擔保
    或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復未
    經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請更
    生等語。
三、經查：
(一)聲請人係自然人，5年內未從事營業活動，有財團法人金融
    聯合徵信中心查詢個人任職董監事/經理人、獨資/合夥事業
    負責人及經理人、有限合夥事業合夥人及經理人企業名錄附
    卷可稽，可知，聲請人屬5年內未從事營業活動之一般消費
    者。又聲請人無擔保、無優先權之本金及利息債務金額，經
    債權人陳報，約為1,828,470元，且聲請人在聲請更生前，
    曾向基隆市暖暖區調解委員會聲請調解，然調解未成立等情
    ，有基隆市暖暖區調解委員會113年10月1日113年民調字第1
    001-2號調解不成立證明書附卷可稽，可知，聲請人無擔保
    或無優先權之本金及利息債務總額確實未逾12,000,000元，
    且其已向住所地之區調解委員會聲請債務清理之調解，然未
    成立。
(二)聲請人主張其負債超過資產，且有不能清償債務或有不能清
    償之虞之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清
    冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車行車執照、11
    2及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細（含郵
    政儲金簿、台新銀行、華南銀行、台北富邦銀行、基隆第二
    信用合作社、合作金庫、臺灣企銀、彰化銀行、上海商業儲
    蓄銀行）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
    、勞保（災保、就保）異動查詢等件為證。觀諸上開書證，
    聲請人聲請更生前2年分別任職於昌大物流股份有限公司、
    千裔企業社、打零工（貨櫃維修）、正方倉儲實業股份有限
    公司、順成交通有限公司、打零工（展場佈置）等處，並加
    計自113年4月3日至114年5月15日領得之租屋補助69,517元
    、貨物補助2,000元，聲請更生前兩年薪資合計1,076,083元
    （即月平均薪資44,837元），均有聲請人檢附之存摺節本、
    在職薪資證明、收入切結書等件可佐，且查無足認聲請人短
    報收入之客觀事證，為此，爰以每月收入44,837元，作為衡
    量聲請人是否業已入不敷出之基準。此外，聲請人名下並無
    股票，保單價值及存款俱屬微薄，有新光人壽保險股份有限
    公司114年6月26日函覆、遠雄人壽保險事業股份有限公司11
    4年7月21日函覆（新光人壽、遠雄人壽保單解約金各為79,3
    21元、6,020元）、存摺明細（即郵政儲金簿78元、台新銀
    行56元、華南銀行155元、台北富邦銀行141元、臺灣企銀24
    元、彰化銀行100元、上海商業儲蓄銀行93元）等件可憑，
    實無足清償債務；至其名下之機車（車號000-000、95年出
    廠）、自小客車（車號000-0000、102年出廠），均使用逾1
    0年，已無殘值；此外觀諸全部卷證，復無聲請人其他財產
    可查，聲請人亦非低收入戶或中低收入戶，復無領得其他補
    助，自堪信聲請人確實別無財產可供清償已發生之債務乙情
    為真。
(三)觀諸聲請人陳報其聲請前2年之必要支出總計806,400元（即
    每月必要支出約33,600元；包含餐飲費8,000元、房租7,000
    元、水電瓦斯費1,000元、電信費1,000元、交通費600元、
    雜項1,000元、扶養父母及子女之扶養費15,000元等），業
    據其提出房屋租賃契約、戶籍謄本等件為憑。依消債條例第
    64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛
    生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一
    點二倍定之」、第2項規定：「受扶養者之必要生活費用，
    準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
    義務之比例認定之」。本院審酌聲請人之女係107年生，尚
    未成年，可認其有受聲請人扶養之必要為真，另聲請人固與
    其前配偶離婚，然雙方仍應共同負擔子女之扶養義務，故應
    以扶養義務人共2 人核算；又聲請人之父、母均已逾75歲，
    年邁有受扶養之必要，且扶養義務人共有3人，亦經聲請人
    提出全戶戶籍謄本以佐；併核聲請人暨受扶養者均係住居於
    基隆市等情，爰參酌衛生福利部公告114年度臺灣省（含基
    隆市）之每人每月最低生活費為15,515元，推算聲請人每月
    必要支出總計應為40,339元（計算式：15,515元×1.2＋15,51
    5元×1.2÷2＋15,515元×1.2÷3＋15,515元×1.2÷3＝40,339元，元
    以下四捨五入），則聲請人主張之每月必要支出33,600元，
    亦顯在上開範圍之內，足見聲請人所提出者，均屬維持聲請
    人基本生活、扶養所需，復無過高之處，堪認係屬合理且必
    要之生活支出。基此以觀，聲請人每月收入為44,837元，必
    要支出為33,600元，每月尚餘11,237元，若以聲請人現積欠
    之債務總額已達1,828,470元計算，現年46歲之聲請人，至
    少猶須清償逾13.5年（計算式：1,828,470元÷11,237元÷12
    ），已逾消債條例第53條第2項第3款所定之期限及立法目的
    ，遑論尚有不斷衍生累增之高額利息、違約金未計入，堪認
    聲請人客觀上有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整
    其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。
    從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債
    務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
    能清償之虞之情形，所負無擔保、無優先權之本金及利息債
    務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，又雖曾聲請債務清理之調解，然調解不成立，此外，
    查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
    定駁回更生聲請之事由存在（參聲請人之前案索引卡查詢資
    料），則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
    事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。
五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
    免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
    人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
    事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
    亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
    其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方
    案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
    明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　  書記官　羅惠琳