臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事　清償債務（2026-01-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基消小字第3號
原      告  
即反訴被告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  
訴訟代理人  顏琳潔  
            王聖梅  
被      告
即反訴原告  蔡依宸  

上列當事人間請求清償債務事件，兩造提起本反訴，本院於民國
114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣3,406元，及自民國114年10月10日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本訴訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，應並自本判決確
    定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利
    息。
三、本判決本訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,406元為原
    告預供擔保，得免為假執行。
四、反訴原告之訴駁回。
五、反訴訟訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。
　　事實及理由
甲、本訴部分
壹、程序事項
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
    變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於
    支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
    內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
    解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經
    查，本件原告基於其對被告之電信費債權，聲請本院對被告
    核發114年度司促字第4697號支付命令（下稱系爭支付命令
    ），系爭支付命令於民國114年10月9日送達被告（見本院卷
    第29頁送達證書），被告則於114年10月14日之法定不變期
    間內就系爭支付命令全部提出異議（見本院卷第31頁收狀章
    ），依首揭規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明
    。
二、按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項
    涉訟時，固有當事人能力，而所謂「就其業務範圍內之事項
    」，應依「訴訟標的之法律關係」，是否屬其「業務範圍」
    而為觀察，始能判斷其是否有實施訴訟之權能。經查，本件
    原告為中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之分公司，
    為實際履行後述契約之業務機構，業據原告訴訟代理人供述
    在卷（見本院卷第260頁言詞辯論筆錄），並有原告之股份
    有限公司分公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第73頁）。
    從而，原告依約提起本件訴訟請求被告給付電信費，顯屬就
    其業務範圍內之事項而涉訟，自有當事人能力，且具實施本
    件訴訟之權能。
三、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
    ，但擴張或減縮訴之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
    條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
    查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
    ）6,580元，及自系爭支付命令送達之翌日起起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第15頁），嗣因被告
    已自行繳還後述MOD服務設備，原告遂於本院114年12月24日
    言詞辯論期日當庭減縮其請求之金額為3,406元（見本院卷
    第259頁言詞辯論筆錄）而不再請求相關拆機費用。經核原
    告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符
    ，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
　　緣被告租用原告提供之門號00000000號（下稱系爭市話門號
    ）及0000000000號（下稱系爭手機門號）電信設備，目前仍
    積欠自113年11月起114年4月止之電信費（下稱系爭電信費
    ）合計3,406元未繳，依兩造間簽立之中華電信股份有限公
    司整合性契約書（內含電路出租業務契約、網際資訊網路業
    務【HiNet】租用契約條款、多媒體內容傳輸平台服務契約
    、Wi-Fi無線上網服務契約條款；下合稱系爭電信契約）及
    行動寬頻租用契約（下稱系爭手機契約，業經被告於114年3
    月4日辦理號碼攜出而終止），原告得請求被告給付系爭電
    信費作為使用上開電信服務之對價。為此，原告本於兩造間
    系爭電信契約及系爭手機契約之法律關係提起本件訴訟，請
    求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告3,406元，及自
    系爭支付命令送達之翌日起起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息。
二、被告答辯略以：
　　伊係多年前向中華電信申辦MOD服務，使用時間近10年。詎
    料，伊於113年10月申請移機服務時方自中華電信服務人員
    處得知，伊不需同時申辦市話亦可使用前開MOD服務。倘若
    中華電信於伊締約時告知上情，伊便不會申辦系爭市話門號
    ，而伊後續已多次向中華電信客服人員表明不再使用系爭市
    話門號，均經其等答覆需有市話方可使用MOD服務，是以伊
    本無申辦系爭市話門號必要，已平白無故支付多年系爭市話
    門號之電信費，且伊是因為系爭手機門號有約定使用年限，
    倘若提前解約要付違約金，方未提前終止系爭手機契約。又
    系爭電信契約伊是臨櫃簽名，沒有細看，亦未留存影本，且
    中華電信提供之提供MOD服務及市話、手機通訊等電信服務
    品質不佳，伊有2隻中華電信門號，其中1隻在其住所收不到
    訊號，中華電信因此提供手機轉接市話服務，中華電信才表
    示伊一定要有市話，方可提供「雙號同振服務」（按：即指
    中華電信行動電話為主號，並另指定該公司行動電話或市話
    為副號。當他人撥叫主號時，主號及副號均會一起振鈴，消
    費者可選擇主號或副號接起電話之服務），此項服務應屬免
    費。基於上述各節，原告再請求伊給付系爭電信費，實屬不
    合理等語。
三、本院之判斷：
　㈠經查，原告主張兩造間簽定系爭電信契約，原告依約提供被
    告系爭市話門號及系爭手機門號服務，惟被告迄未繳納系爭
    電信費等事實，業據提出欠費設備清單、催繳函、繳費證明
    單、於107年11月12日申辦系爭電信契約之申請書、於114年
    3月3日終止系爭手機契約之申請書、於104年9月17日申辦系
    爭電信契約之申請書、欠費明細、繳費通知、優惠歷史查詢
    作業、客服資料等件為證（見本院卷第19-20頁、第89-113
    頁、第115-130頁、第157-172頁、第215-231頁、第263-296
    頁），核與所述相符，且被告對其確有實際使用上開電信服
    務之事實，亦不爭執（見本院卷第152頁言詞辯論筆錄），
    堪信屬實。惟被告否認其有給付系爭電信費之義務，並以前
    詞置辯，是本件爭點即為：被告執前開事由拒絕給付系爭電
    信費，有無理由？茲審酌如後。
　㈡被告雖爭執：倘中華電信於締約時事先告知其無須綁定系爭
    市話門號亦可使用MOD服務，其就不會申辦系爭市話門號，
    且其於簽約時未有時間仔細閱讀契約文件，亦未將該等文件
    攜回云云。惟：
　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
    辭句。民法第98條固定有明文，然契約之文義有疑義，如辭
    句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥
    於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契
    約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨
    契約文字更為解釋(最高法院71年台上字第4707號民事判決
    先例要旨參照)。又企業經營者與消費者訂立定型化契約前
    ，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
    消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項亦有明定。查
    本件被告於104年9月17日申辦系爭電信契約及107年11月12
    日辦理續約之際，其簽名文件標題均為「市內網路＋ADSL/光
    世代＋MOD＋HiNet申請書」，且104年9月17日申請書所附系爭
    電信契約已讓被告攜回審閱5日，並經被告本人簽名確認，
    其上並未載有強制申請人申辦中華電信市話服務之約款；10
    7年11月12日申請書更明載服務種類為「ADSL不附掛市話」
    （見本院卷第116頁、第159-160頁、第163頁），可見被告
    實有合理期間閱覽系爭電信契約相關文件以決定是否與中華
    電信締約，無其所稱未能仔細閱覽上開文件之情事，因前揭
    契約內容並無顯失公平之情事，且契約乃個人自主意思之發
    展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，當事人
    於締約後自應嚴格遵守契約約定，不得嗣後以其思慮不周或
    未執有契約文件為由，任意推翻契約原定約款。
　⒉況且，上開契約文義已足彰顯系爭電信契約所提供之市話服
    務與MOD服務彼此相互獨立，並無被告所稱「MOD服務需綁定
    市話」之約定，至為明確。參以原告訴訟代理人稱：MOD為
    一網路平台，需要透過網路才有辦法使用，客戶若不申請網
    路，原告會提供一條寬頻電路，但該電路無法上網，當時被
    告申請即為網路加MOD功能。MOD從頭到尾皆不需要綁定市話
    ，無論有無申請網路服務皆是如此，是被告自行申請市話服
    務，差別在於若客戶已有市話服務，就不需要重新拉網路線
    ，因為可以直接走室內電話線路等語（見本院卷第151頁言
    詞辯論筆錄）。互核前開104年9月17日申請書「HiNet服務
    」項下記載「ADSL係指在本公司既有市內電話線上加裝設備
    ，以ADSL技術作為固網IP網路之揭取電路，透過彙集網路提
    供客戶連接網際網路或可管理式IP服務（Managed IP Servi
    ce）」之說明（見本院卷第160頁），可見使用中華電話之M
    OD服務並非以申辦該公司市話服務為前提，益徵被告實係將
    消費者使用中華電信MOD等網路服務「必須要有固定線路，
    倘已有中華電信市話服務，即無須再另行設置網路線」之前
    提，錯認為「消費者必須申辦中華電信市話服務才能使用該
    公司之MOD服務」，所辯要屬誤會，自無足取。
　㈢被告又爭執：其曾向中華電信客服人員表明不再繼續使用系
    爭市話門號云云。惟被告並未舉證證明其確有明確向中華電
    信表示撤銷或終止系爭市話門號服務契約之表示。況參諸原
    告所提前開繳費證明及被告申請移機之相關對話紀錄、工作
    聯單資料（見本院卷第173-196頁、第219-231頁），可知被
    告仍有持續使用系爭市話門號之意願。被告雖稱原告係倒果
    為因，其既然已有給付月租費，何以不能使用上開服務云云
    （見本院卷第152頁言詞辯論筆錄）。然此反足證明被告亦
    自承給付電信費乃使用實際使用上開電信服務之對價，所辯
    要無可取。
　㈣被告復爭執：中華電信所提供MOD服務及市話、手機通訊等電
    信服務品質不佳，且其是因為無法收訊而使用「雙號同振服
    務」，該服務應屬免費云云。然原告訴訟代理人否認上情，
    陳稱：被告最後1次反映訊號不好是於111年9月，所以原告
    再展延一年的雙號共振免費服務，期間是到112年9月6日，
    因被告之後未再反映，所以自112年11月份原告才開始收取
    「雙號同振服務」費用，因行動電話為移動裝置，故無法確
    認被告是否仍在同一地點使用，所以必須待被告告知原告，
    始得讓被告繼續免費使用上開服務等語（見本院卷第260-26
    1頁言詞辯論筆錄）。而被告復未舉證證明上開電信服務品
    質確有瑕疵之事實，及提出其自112年11月後仍得免費使用
    「雙號同振服務」之依據，所辯仍無可取。
　㈤被告另抗辯：其是因為系爭手機門號有約定使用年限，倘若
    提前解約要付違約金，方未提前終止系爭手機契約。然被告
    既本諸自由意志選擇持續使用系爭手機門號，而不終止系爭
    手機契約，其應依約繳納因使用系爭手機門號產生之費用，
    自屬當然，被告執前詞欲規避給付前開費用之責，洵屬無稽
    。
　㈥據上，被告各節所辯，均非可採，是兩造間既成立系爭電信
    契約及系爭手機契約，且經原告依約提供被告前揭電信服務
    ，是原告依兩造間電信契約之法律關係，請求被告給付系爭
    電信費3,406元，自屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
    、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭電信
    費，並未約定利率，是原告就上述得請求之金額，併請求自
    系爭支付命令送達被告之翌日即自114年10月10日起（見本
    院卷第29頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之
    法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告積欠系爭電信費未予清償，是原告依兩造間
    電信契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有
    理由，應予准許。
乙、反訴部分
壹、程序事項
一、按小額訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院
    ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴
    之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法
    不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436條之23、第436條
    第2項、第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標
    的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的
    之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之
    法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之
    間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防
    禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或
    當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標
    的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原
    因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。次按當事
    人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小
    額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之
    範圍內為之。民事訴訟法第436條之15亦有明定。經查，原
    告因被告積欠系爭電信費而提起本訴，被告則以原告向其收
    取電信費及違約金為無法律上原因，應返還所受領之不當得
    利，且應給付懲罰性賠償金予被告為由，提起反訴，請求反
    訴被告即原告給付7萬0,680元本息。經核本件本反訴之法律
    關係與基礎原因事實，有相牽連關係，且本訴及反訴之審判
    資料有共通性及牽連性，復未違反前開民事訴訟法第436條
    之15規定，是衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要
    求，被告提起反訴，應予准許，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
    ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮訴之聲明者，不在
    此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第
    1項第2款、第3款定有明文。經查，本件反訴原告提起反訴
    時原聲明請求反訴被告給付系爭手機門號之月租費1萬2,350
    元（見本院卷第150頁言詞辯論筆錄），嗣因反訴原告之主
    張及陳述未臻明確，本院遂於114年12月24日言詞辯論期日
    當庭曉諭反訴原告並囑其確認本件請求項目為：系爭市話門
    號月租費1萬2,445元、系爭手機門號違約金3,000元、懲罰
    性賠償金5萬5,235元，合計7萬0,680元，且反訴原告未再陳
    明請求反訴被告給付系爭手機門號之月租費。反訴原告並據
    以擴張其聲明為：反訴被告應給付反訴原告70,680元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
    （見本院卷第260頁言詞辯論筆錄）。經核反訴原告所為變
    更，屬基於兩造間相同之消費糾紛而擴張應受判決事項之聲
    明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、反訴原告起訴主張略以：
　　反訴原告係多年前在臺北市申辦系爭市話門號，嗣於103年
    年間遷居至基隆市後，系爭市話門號服務屢次出現外線撥打
    市話無法接通、傳真機無法傳真文件等問題，系爭手機門號
    服務收訊亦不佳，MOD服務亦不穩定，經反訴原告反映向中
    華電信多次反映皆未改善，反訴原告遂於105年間向其他網
    路業者申辦網路服務，網路使用品質始得改善。又中華電信
    於反訴原告訂立系爭電信契約時未給予合理審閱期間，亦未
    提供契約文件予反訴原告收執，且未向其明示定型化契約條
    款之內容，另有部分條款未經記載於定型化契約，其契約條
    款亦有違反誠信原則等契約無效之情形。又反訴被告所提供
    之MOD服務既無強制綁定市話服務，導致反訴原告平白無故
    繳納十餘年之電信費，且反訴原告係因中華電信服務品質不
    佳，無意再與其有業務往來，而提前終止系爭手機契約，方
    因此必須給付反訴被告違約金。為此，反訴被告自應依不當
    得利之法律關係返還反訴原告先前給付之系爭市話門號電信
    費1萬2,445元、系爭手機門號違約金3,000元。而中華電信
    提供之電信服務既有上開瑕疵，且未提供完善售後服務，卻
    向反訴原告施壓索要系爭電信費，反訴原告亦得依消保法第
    51條規定請求反訴被告給付懲罰性違約金5萬5,235元，合計
    金額為7萬0,680元。基於上述，爰聲明：反訴被告應給付反
    訴原告7萬0,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止