臺灣基隆地方法院民事　返還代墊扶養費（2025-10-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事裁定  
113年度家親聲字第249號
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第 6 號
聲  請  人即
反聲請相對人  戊○○

聲請人代理人  曾酩文法扶律師
複    代理人  趙君宜法扶律師
相  對  人即
反聲請聲請人  己○○  

代   理   人  詹傑翔律師
複    代理人  丁韋介律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費用（113年度家親聲字第249號
）及反聲請返還代墊扶養費用（114年度家親聲字第6號）事件，
本院合併審理，裁定如下：
　　主　　文
相對人應給付聲請人新臺幣伍萬肆仟參佰壹拾伍元，及自民國一
百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
反聲請相對人應給付反聲請聲請人新臺幣伍拾貳萬壹仟捌佰壹拾
肆元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。　
聲請人其餘聲請及假執行之聲請駁回。
反聲請聲請人其餘反聲請及假執行之聲請駁回
聲請程序費用由相對人負擔百分之九，餘由聲請人負擔；反聲請
程序費用由反聲請相對人負擔百分之六十二，餘由反聲請聲請人
負擔。
　　理　　由
壹、程序事項：
一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條
    、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或
    家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得
    向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請
    求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情
    形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追
    加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變
    更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定
    外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，
    家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本
    件聲請人即反聲請相對人戊○○(下稱聲請人)聲請返還代墊扶
    養費用，經本院以113年度家親聲字第249號家事事件審理，
    於該事件審理程序中，相對人即反聲請聲請人己○○(下稱相
    對人)於民國114年1月2日具狀反聲請返還代墊扶養費用，經
    本院以114年度家親聲字第6號家事事件審理，依上揭規定，
    聲請人之聲請與相對人之反聲請，均係家事非訟事件，且兩
    者請求之基礎事實相牽連，則相對人提起反聲請，於法有據
    ，應予准許，並由本院合併審理及合併裁定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、聲請人之聲請意旨及答辯意旨略以：
　㈠兩造為兄弟，兩造之母辛○○於109年8月26日過世，辛○○自105
    年11月起即罹患失智症，並自106年起即與聲請人同住，由
    聲請人24小時貼身照顧，迄至過世為止。辛○○育有子女3人
    ，長女甲○○、次男即聲請人、三男即相對人（長男張啟光出
    生後不久即夭折），兩造均係辛○○法定第一順位扶養義務人
    。而辛○○年紀老邁，復罹患失智症，認知功能退化，符合開
    立巴氏量表資格，生前並無任何收入可以維持生活，亦毫無
    謀生之能力，原應由其子女即兩造及長女甲○○共同扶養，並
    僱請看護日夜照顧，然相對人及甲○○均未負擔任何費用，而
    由聲請人耗盡畢生積蓄，獨力看護、扶養母親，與母親同住
    於基隆，聲請人並因照顧看護辛○○，不能外出工作而無收入
    ，迄至辛○○過世共計41個月。相對人及甲○○因聲請人照顧扶
    養辛○○，而免於支出看護及扶養費，因而受有利益，致聲請
    人受有損害，聲請人自得請求返還所受不當得利，甲○○於聲
    請人請求後已清償聲請人代墊款項，相對人則拒不置理，聲
    請人已陷於生活困難，不得已為本件請求。
　㈡依行政院主計處106至109年度家庭收支調查報告，聲請人與
    母親同住之基隆市部分平均每人每月消費性支出分別為新台
    幣（下同）22,152元、22,826元、21,801元、22,324元，平
    均每月為22,276元（22,152+22,826+21,801+22,324/4=22,2
    76)，看護費用以106年至109年平均每月基本薪資22,477元
    （21,009+22,000+23,100+23,800/4=22,477)計算，自106年
    4月至109年8月，共計41個月，聲請人為辛○○支出生活費用9
    13,316元（22,276×41=913,316)，另聲請人雖未雇用看護，
    然為看護母親，未外出工作，至少受有基本薪資收入之損害
    ，因而減省看護費用共計921,557元（22,477×41=921,557)
    ，生活費用及看護費合計1,834,873元（913,316+921,557=1
    ,834,873)。本件相對人應分擔1/3，即為611,624元（1,834
    ,873/3=611,624)，聲請人爰依法請求相對人返還所受免於
    支出扶養費及看護費之不當得利共611,624元等語。
　㈢對相對人答辯之陳述：
　⒈聲請人於105年間係因車禍之故有一段時間行動不便，當時相
    對人所有之基隆市○○區○○街00巷00號5樓房屋（下稱基隆房
    屋）閒置，該屋有4房，家屬就建議相對人借用1間房間讓聲
    請人暫住，其餘空間則繼續堆放相對人一家物品。106年4月
    間因相對人妻子辱罵辛○○，並驅趕辛○○離開相對人處所，聲
    請人姐姐甲○○見此，才建議辛○○與聲請人同住，讓聲請人看
    護辛○○，相對人也知道自己妻子做錯事，也不敢有其他意見
    ，辛○○並未與相對人達成以基隆房屋租金作為扶養模式之協
    議，相對人就此應舉證以實其說。相對人主張其每月負擔14
    ,500元之租金費用，惟相對人所提出為114年全新家電、裝
    潢之住宅招租租金，與辛○○實際居住之基隆房屋狀況有相當
    大之差距，除114年之租金行情顯然高於106年租金行情外，
    附近較符合該住處屋況出租金額僅約9,000元，相對人所提
    數額，顯然悖於一般常情。更況辛○○與聲請人同住期間，也
    僅使用該基隆房屋其中1房間，該屋其他空間繼續堆放相對
    人一家物品，辛○○並未使用該屋全部空間，相對人卻以他人
    出租整間房屋之租金作為計算標準，顯然有違背法理之處。
    是以，相對人主張顯屬有誤。
　⒉又自聲請人105年居住於基隆房屋後，該屋之水電瓦斯等費用
    均由聲請人負擔，辛○○與聲請人同住後，該等費用亦係聲請
    人負擔。基隆房屋之水電瓦斯費用是直接寄送繳費單至該屋
    ，聲請人收到後繳費單後就直接持單向超商等處繳費，並非
    相對人實際以繳費單繳納費用後所拿到之收據，而係相對人
    於聲請人繳費後，以屋主身分事後向自來水公司、台灣電力
    公司要求開立之繳清費用證明，是以無法即認相對人有負擔
    辛○○與聲請人同住期間之水電費用。至於相對人以其有繳納
    網路及電信費用，並以此作為給付辛○○扶養費之依據。然聲
    請人於105年至該基隆房屋居住前，相對人即已申請該網路
    電信服務，並非因辛○○居住其中才為申請，且聲請人與辛○○
    均無使用該網路之需求，此亦非屬辛○○日常生活所必需，故
    相對人縱使實際有支付該筆費用，亦與辛○○之扶養費用無關
    。
　⒊辛○○自105年11月起即罹患失智症，失智症為一種不可逆的疾
    病，一旦患病後，病患出現症狀的程度亦會隨著時間日益嚴
    重，辛○○與聲請人106年同住時，已高齡超過80歲，其除失
    智症狀日漸嚴重外並受心血管疾病所苦，並曾至醫院開過心
    導管手術裝設支架、多次送急診治療，是聲請人長期帶其就
    醫治療，經醫師評估後認定辛○○認知功能退化，符合開立巴
    氏量表資格，由此可見辛○○當時已經需要他人全日照護。縱
    辛○○行動自如，仍為失智病患，同住照顧者須時刻提防辛○○
    會在不注意時外出、開瓦斯爐未關、甚至吞食不能吃對人體
    有害之物品，必須24小時付出關心及耐心陪伴，才能減低失
    智患者對自己身體造成傷害結果的風險，故相對人稱辛○○當
    時身體狀況未達需要專人看護等語，顯與事實不符，亦屬對
    失智症患者之錯誤認知。又親屬間之看護照顧，固係出於親
    情，而無現實看護費用，然其所付出之勞力，亦得以金錢為
    評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受
    有相當看護費用之利益，而負扶養義務者無法律上之原因而
    受有未支出看護費用之利益，其等間亦可成立不當得利。辛
    ○○於與聲請人同住期間，有延請看護全日照顧之必要，已如
    詳述如前，不論是聘請看護照顧，或由親屬親自照顧，均可
    認係看護費用之支出。是以，聲請人主張因看護辛○○，所付
    出之勞力得以金錢為評價，並使被告免於支出看護費用，其
    得依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊之家人看護
    費用，於法有據。且聲請人係以基本薪資作為計算基礎，亦
    符合一般常情。聲請人所為本案請求實屬有理。
　⒋另相對人稱辛○○過世前每天晚上都在打電話找尋聲請人之通
    聯紀錄，主張聲請人根本未照顧辛○○云云。然辛○○於105年1
    1月起即罹患失智症，直至109年8月間，其失智症越發嚴重
    ，只要聲請人消失在其視線内，無論是去買早餐、午餐、晚
    餐或是其他生活必需物品，辛○○就會遺忘聲請人出門之理由
    ，而開始撥打電話予聲請人，此點益徵自己母親對聲請人依
    賴及感情。倘相對人果如其所稱，自79年4月至106年4月或6
    月間，均與辛○○同住，則其二人感情勢必十分深厚，但在辛
    ○○罹患失智症之後，為何不是打電話給相對人或是與相對人
    同住？相對人未能對失智症患者有正確認知，更排斥患有失
    智症之母親辛○○，拒絕與辛○○同住，卻反稱聲請人未照顧辛
    ○○云云，自與客觀事實不符。　
　㈣對反聲請所為答辯意旨略以：
　⒈聲請人於97年至101年間，與其母辛○○、妻子及兒子共同居住
    在臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號4摟(下稱康寧路房屋）
    ，相對人主張其於94年購買内湖住處，與辛○○共同居住至10
    6年6月，即非事實，故其主張聲請人應給付98年7月至106年
    4月之代墊扶養費用，即無理由。再者，辛○○在世時，分別
    都有到兩造住處與其二人輪流居住之行為，故相對人所稱辛
    ○○自79年至106年4月，均與其共同居住云云，並不實在。
　⒉又相對人主張辛○○醫療手術費用共87,568元云云。惟辛○○前
    於104年3月25日至27日、105年6月7日至9日、105年8月11日
    至13日施做手術，倘手術費用確有由相對人代墊之情事，聲
    請人及甲○○也早已將相對人所代墊手術費用用現金或轉帳之
    方式清償完畢，聲請人給付之費用約為88,000元，相對人明
    知上情，卻又於聲請人請求照顧失智症母親費用時，再行主
    張其二人應支付代墊手術費云云，實有未洽。
　㈣並聲明：本請求聲明：⒈相對人應給付聲請人611,624元，及
    自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
    之計算之利息。⒉.聲請人願供擔保請准宣告假執行。反聲請
    答辯聲明：⒈相對人之聲請駁回。⒉聲請人願供擔保，請准宣
    告免為假執行。
二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：
　㈠兩造及訴外人甲○○均為辛○○之親生子女，辛○○早年即無工作
    ，名下亦無任何房產，故辛○○於法定退休年紀屆至前，即陷
    入不能維持生活之情形，是於79年4月起辛○○即由相對人及
    其配偶單獨照顧直至106年4月間止。
　　於79年至94年間，相對人一家與辛○○共同居住在相對人購買
    之基隆房屋，嗣後相對人為求家人及辛○○能有更好之居住環
    境，遂於94年間購買內湖房屋，並將全家人及辛○○接至內湖
    生活，且持續居住至106年6月間。在相對人與辛○○同住期間
    ，相對人除經常帶辛○○出遊外，甚至在辛○○適逢80歲時亦有
    帶其出國慶祝，且當辛○○於105年間於臺北市立聯合醫院和
    平院區進行兩次手術，並裝設心臟支架時，亦是由相對人陪
    伴、支付醫療費用等情，然於相對人單獨照顧辛○○之期間，
    聲請人及甲○○均未支付任何扶養費用供辛○○生活。又105年5
    月間位於臺北市的張家老宅慘遭債權人法拍時，聲請人一時
    之間無地方可住，且因聲請人患有頑疾，家中其他親戚亦不
    願意收留聲請人，因此辛○○及聲請人遂請求相對人提供基隆
    房屋供聲請人居住，縱使相對人十分不願意，然為顧及辛○○
    之心情，相對人只好同意讓聲請人自105年5月20日開始居住
    於基隆房屋。嗣後，辛○○因不忍看到聲請人不願外出工作，
    且長時間居住在髒亂不堪的環境中，遂於106年4月與相對人
    商議，由相對人提供基隆房屋供辛○○居住，並以鄰近租屋市
    場相同行情之租金及每月之水電、網路費作為扶養辛○○之費
    用，讓其搬至基隆房屋與聲請人同住，並協助打理、照料聲
    請人之日常生活，而相對人以上開租金作為辛○○之扶養費模
    式即持續至109年8月26日辛○○逝世止。辛○○搬至基隆與聲請
    人同住的期間，其生活均能自理，完全不需要聲請人協助照
    顧，反係聲請人長年拒絕工作、無法自理生活，經常需要辛
    ○○細心照料等情。此外，當相對人子女於109年8月間至基隆
    探望辛○○時，仍可看見辛○○行動自如，顯見辛○○之身體狀況
    並無聲請人所述需要專人看護之程度。甚者，辛○○於109年8
    月26日過世時，聲請人將其送往醫院時已明顯死亡，可見辛
    ○○於家中已去世一段時間，如若聲請人有看護辛○○之生活起
    居，為何辛○○會於逝世後一段時間始送往醫院？此外，當相
    對人在整理母親遺物時，發現辛○○於過世前每天晚上都在打
    電話找聲請人，又若聲請人有確實照顧辛○○，辛○○何需每天
    晚上都在尋找聲請人？更可看出辛○○與聲請人同住之期間，
    聲請人根本沒有照顧辛○○，亦未做到看護之工作，因此聲請
    人提起本件代墊扶養費之訴訟，實有透過訴訟來賺取自身生
    活費之嫌。
　㈡依前開辛○○之實際照顧情形，在辛○○搬至相對人名下位於基
    隆房屋與聲請人同住時，雙方即約定由相對人提供基隆房屋
    供辛○○居住，並以該基隆房屋之每月租金、水電及網路電信
    費用作為辛○○之扶養費用。又相對人負擔辛○○居住於基隆房
    屋期間之每月房屋租金14,500元、自來水費、電費、網路及
    電信費用每月平均各179元、342元、830元，故辛○○於106年
    4月至109年8月居住在基隆房屋期間，相對人每月所負擔之
    扶養費用為15,819元，且每個月尚有以現金交付方式，提供
    辛○○女士每月3千至5千元不等之生活費用，更曾給付辛○○女
    士住院之醫藥費、零用金、家族祭祀、婚喪喜慶等費用，故
    聲請人主張其與辛○○同住基隆房屋期間，相對人並未負擔扶
    養費用云云，並不足採。
　㈢又聲請人復稱辛○○符合開立巴氏量表之資格，故辛○○之扶養
    費用尚須加計聲請人自行看護而未能外出工作之薪資損失云
    云，然辛○○之身體狀況是否確實有需要聘請看護照顧尚非無
    疑，蓋辛○○搬至基隆與聲請人同住的期間，其生活均能自理
    ，且相對人子女不定期至基隆探望辛○○時，仍可看見辛○○行
    動自如，是以辛○○之身體狀況並未達到需要專人看護之程度
    。又依聲請人提出之辛○○病歷資料，其評估報告僅記載其於
    認知測試項目中出現缺損，並未明確記載其因整體認知功能
    缺損致生活自理能力嚴重喪失，而有需全日看護之事實，實
    質辛○○在日常生活中仍能完成大部分自理行為，如自行進食
    、如廁、盥洗、與人正常對話及辨識環境等，絲毫未見其有
    行為危險或高依賴風險，顯難認定其需全日看護。
　㈣承前所述，相對人及其配偶於79年4月起即單獨照顧辛○○直至
    106年4月間止。相對人與配偶照顧辛○○之期間，聲請人均未
    曾主動探視，對辛○○之生活亦不聞不問，更不願協助負擔辛
    ○○之任何費用，甲○○亦不曾負擔扶養費用，是此段期間全係
    由相對人及其配偶獨力照顧辛○○並支付一切開銷。又有關辛
    ○○之扶養費用本應由3名子女共同負擔，然先前聲請人既未
    曾對辛○○盡其扶養義務，期間均仰賴相對人代其扶養辛○○，
    故聲請人無法律上之原因而受有免履行扶養義務之利益，致
    相對人受有損害，相對人自得依民法第179條之規定，請求
    聲請人返還自98年12月25日起至106年4月1日止，相對人所
    代墊之辛○○之一切扶養費。又該段期間辛○○係住在臺北市，
    故依內政部主計處公布之臺北市平均每人月消費支出一覽表
    作為計算辛○○之扶養費計算標準，自98年至106年之歷年每
    人月消費支出分別為18,835元、19,634元、25,321元、25,2
    79元、26,672元、27,004元、27,216元、28,476元、29,245
    元，故相對人所代墊之辛○○之扶養費依各該年度消費支出計
    算，合計為2,247,212元。又聲請人應負擔上開費用之3分之
    1，即749,071元（2,247,212÷3＝749,071）。另辛○○於104年
    3月25日至27日、105年6月7日至9日及105年8月11日至13日
    等日，於臺北市立聯合醫院和平院區住院治療，其醫療費用
    共計262,705元，聲請人應負擔上開費用之3分之1，即87,56
    8元。綜上，相對人先前所代墊之扶養費用共計836,639元（
    749,071+87,568=836,639）。
　㈤對反聲請答辯所為