臺灣基隆地方法院刑事　詐欺（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第105號
上  訴  人  
即  被  告  張雅慧



上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國
114年9月2日，以114年度基簡字第703號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：113年度偵字第9570號、114年度偵字第1838號、第19
22號）提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本案審判範圍：
　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
    、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當
    事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
    權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
    訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科
    刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上
    訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法
    院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
    事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定
    ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴
    亦準用之。
　㈡本案依上訴人即被告張雅慧於本院審理時陳述：原審量刑過
    重，是我幫朋友辦門號，請從輕量刑，比30天更少等語，顯
    見上訴人僅就量刑部分不服，請求本院第二審再為輕判，是
    本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認
    定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本
    院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪
    名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理
    由（如附件判決書）。
三、本院維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：　　
　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
    斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
    為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應
    審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標
    準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
    重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
    不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
    應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
    。
　㈡查原審已於事實及理由欄內具體說明：爰以行為人責任為基
    礎，審酌被告將其手機門號SIM卡提供他人作為詐欺取財之
    聯絡工具，供幫助犯罪使用，助長詐騙犯罪風氣。兼衡被告
    坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行，暨其
    自述國中畢業，業清潔工之生活狀況等一切情狀，量處被告
    拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日。原審判決之量
    刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審
    酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權
    限，所為量刑已屬低度量刑，本難謂為違法。本案復無其他
    有利於被告之量刑因素的變更，被告請求從輕量刑，亦難採
    憑。綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容
以上正本證明與原本無異。　　　
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富
【附件判決書】：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第703號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　張雅慧



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9570
號、114年度偵字第1838號、第1922號），因被告自白犯罪，本
院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
　　主　文
張雅慧幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢
    察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、起訴書犯罪事實欄一（二）第4行所載「陽信商業銀行帳號00
    00000000000號」應更正為「陽信商業銀行帳號00000000000
    000號」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一（三）第7行所載「國泰世華商業銀行帳
    號000-000000000000」應更正為「國泰世華商業銀行帳號00
    0-000000000000號」。
㈢、起訴書證據清單編號3⑶「金融機構聯防通報單」應予刪除。
㈣、起訴書證據清單編號5⑵「預付卡申請書共3份」應更正為「預
    付卡申請書共2份」。
㈤、證據補充：被告張雅慧於本院之自白。　　
二、論罪科刑：
㈠、刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，
    而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申辦之手機門
    號SIM卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之聯絡工具
    ，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯
    意為之，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
    第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告以提供3個門號SIM卡之一個幫助行為，幫助詐欺集團詐
    騙告訴人林若玟、蘇柏年、郭家淇之財物，屬想像競合犯，
    依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。
㈢、被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，
    按正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其手機門號SIM卡提供
    他人作為詐欺取財之聯絡工具，供幫助犯罪使用，助長詐騙
    犯罪風氣。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的
    、手段、素行（見法院前案紀錄表），暨其自述國中畢業，
    業清潔工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於偵查中供稱其辦理門號1張300元，有收到900元等語
    （偵9570卷第127頁），足認被告有因本案獲有犯罪所得且
    未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收
    ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    。至被告提供予詐欺集團使用之SIM卡均未扣案，且經濟價
    值不高，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項
    規定，均不諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如
【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9570號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1838號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1922號
　　被　　　告　張雅慧
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0　　　　　　　　　　　　　 號




上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張雅慧可預見任意提供其申辦、使用之電信門號予他人使用
    ，可能遭不詳詐欺集團利用作為詐騙財物或其他財產犯罪之
    工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定犯意，先於民國113
    年8月29日某時許，在不詳地點，將其當日分別向台灣大哥
    大股份有限公司申辦之行動電話0000-000000（下稱本案台
    哥大門號A）、0000-000000（下稱本案台哥大門號B）預付
    卡門號及向中華電信股份有限公司申辦之行動電話0000-000
    000（下稱本案中華電信門號）預付卡門號，以每支門號新
    臺幣（下同）300元為代價出借並交付予真實姓名、年籍不
    詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案3
    門號後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯行
    ：
(一)於113年9月1日21時8分許，以本案台哥大門號A致電林若玟
    ，佯稱係中國信託商業銀行之業務，因林若玟之信用卡遭盜
    刷，需核對款項等語，復於同（1）日21時16分許，以本案
    台哥大門號B致電林若玟，佯稱因金管會需認證，需要操作
    網路銀行匯款等語，使林若玟陷於錯誤，而分別於同（1）
    日21時58分許、22時5分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,442
    元、1萬1,485元至台北富邦商業銀行帳號000-000000000000
    00號帳戶(人頭帳戶部分由警另為偵辦)。嗣因林若玟發覺有
    異，報警處理，始查悉上情。【113年度偵字第9570號】
(二)於113年9月13日10時20分許，以本案中華電信門號致電蘇柏
    年，佯稱：因蘇柏年之中國信託金融卡涉及犯罪，需交付其
    他銀行金融卡即可申請免羈押等語，使蘇柏年陷於錯誤，而
    依指示將其名下陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶之
    提款卡及密碼寄交真實姓名不詳之「謝宗翰」，上開帳戶內
    共計新臺幣（下同）12萬元旋遭提領。嗣因蘇柏年發覺有異
    ，報警處理，始查悉上情。【114年度偵字第1838號】
(三)先於113年9月1日18時57分許，以本案台哥大門號A致電郭家
    淇，向其佯稱信用卡遭盜刷等語，復於同（1）日19時17分
    許，以本案台哥大門號B致電郭家淇，偽以聯邦銀行客服「
    吳家慶」之身分，向其佯稱可以協助處理信用卡遭盜刷一事
    ，但需匯款以解除金管會之個資保密機制等語，使郭家淇陷
    於錯誤，而於同（1）日19時57分許，匯款1萬4,920元至國
    泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶(人頭帳戶部分
    由警另為偵辦)。嗣因郭家淇發覺有異，報警處理，始查悉
    上情。【114年度偵字第1922號】
二、案經林若玟訴由臺中市政府警察局烏日分局、蘇柏年訴由苗
    栗縣警察局苗栗分局、郭家淇訴由基隆市警察局第四分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張雅慧於偵查中之供述 ⑴證明本案3門號均係被告所申辦之事實。 ⑵被告坦承有於上開時、地，將本案門號以900元之對價，提供予真實身份不詳之人使用，惟堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：對方跟我講說要給外勞來台灣工作使用云云。 2 ⑴告訴人林若玟於警詢時之指訴 ⑵告訴人林若玟提供之與詐欺集團成員通話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖影本各1份 ⑶臺中市政府警察局烏日分局五光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人林若玟遭詐騙集團以犯罪事實欄一（一）方式詐騙，而於犯罪事實欄一（一）所示時間匯款所示金額至所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人蘇柏年於警詢時之指訴 ⑵告訴人蘇柏年提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、寄貨單各1份 ⑶苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人蘇柏年遭詐騙集團以犯罪事實欄一（二）方式詐騙，而依指示寄交名下陽信銀行提款卡及密碼，且帳戶內款項遭提領之事實。 4 ⑴告訴人郭家淇於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭家淇提供之與詐欺集團成員通話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細各1份 ⑶臺中市警察局霧峰分局四德派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人郭家淇遭詐騙集團以犯罪事實欄一（三）方式詐騙，而於犯罪事實欄一（三）所示時間匯款所示金額至所示帳戶之事實。 5 ⑴通聯調閱查詢單共3份 ⑵台灣大哥大股份有限公司113年9月16日法大字第113119003號函及預付卡申請書共3份 證明本案3門號均為被告所申辦之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，侵害數被害人法益，為
    想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺
    罪處斷。被告於偵查中自陳收受之犯罪所得900元，請依第3
    8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠傑本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國 　114　　年　　5　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。