臺灣基隆地方法院刑事　詐欺（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第217號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  林芳儀



              （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人  本院公設辯護人周啟成  

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9937
號），本院判決如下：
　　主　文
林芳儀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、林芳儀可預見提供行動電話門號予不相識之人使用，該人可藉此
    實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電
    話門號供非法用途，當有所認識，且發生不違其本意，竟基於
    幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，由林芳儀於民國112年9
    月22日，向中華電信股份有限公司申設行動電話門號000000
    0000號（下稱本案門號）之SIM卡後，再於113年7月19日前
    之某日，在臺北市萬華區某通訊行門口，以新臺幣（下同）
    2500元之代價，將本案門號SIM卡交付予某真實姓名年籍不
    詳之詐騙集團成員。該詐騙集團成員收取本案門號後，即意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年7月26
    日19時43分許，以本案門號傳送簡訊予古錦福，其內容略為
    「親愛的【中華電信】用戶您好，積分年中計劃提醒您，您
    的3022點積分將在三天後過期，請及時兌換：https://.chi
    tbrt.top/tw」等語，使古錦福陷於錯誤，點擊上開詐騙簡
    訊之網址後，依指示輸入其信用卡卡號及驗證碼，旋即遭詐
    欺集團成員以之盜刷新台幣5萬3,358元，嗣古錦福察覺刷卡
    之交易明細金額有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
一、訊據被告林芳儀就上開犯行均坦承不諱，核與告訴人古錦福
    於警詢中之指述相符，並有告訴人提供之刷卡紀錄、信用卡
    刷卡明細、信用卡消費爭議申請通知及詐騙簡訊截圖各1份
    、本案門號通聯調閱查詢單、臺灣士林地方檢察署113年偵
    字25676號之台北市政府警察局北投分局刑事案件報告書及0
    000000000號門號之申請人基本資料、通聯紀錄查詢資料各1
    份等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。
    本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐
    欺取財罪。被告未實際參與詐欺取財之構成要件行為，所犯
    情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、審酌被告出售行動電話門號SIM卡予真實姓名不詳之詐欺集
    團成員使用，使詐欺集團成員得以用此聯繫詐欺被害人，所
    為應予非難，犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解或賠償其
    損害，兼衡告訴人之受騙金額、及被告之教育、家庭經濟、
    健康、工作狀況，暨其他一切情狀，量處被告如主文所示之
    刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於本院準備程序時稱本案門號SIM卡是賣給「游振良」
    介紹的人，當時賣兩個門號共5000元，一個門號2500元，另
    一個門號忘記了等語，因此被告本案犯行之犯罪所得為2500
    元。該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、
    第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑起訴，檢察官吳欣恩、陳筱蓉到庭執行職務
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50元以下罰金
。