臺灣基隆地方法院刑事簡易　詐欺（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第955號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  林軍龍



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第231
號），因被告自白犯罪（114年度易字第475號），本院裁定改行
簡易判決處刑程序，並判決如下：
　　主　　　文
林軍龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定後陸個月內，完成法治教育課程貳場次。
　　事實及理由
一、犯罪事實
　　林軍龍依其社會生活之通常經驗，應知悉行動電話門號申辦
    門檻不高、幾無交易價值，且可預見行動電話門號於現在社
    會為交易識別及認證之重要憑據，而不宜任意將行動電話門
    號提供予他人使用，否則將遭犯罪集團利用作為犯罪時隱匿
    自己身分，增加查緝困難之工具，竟基於幫助詐欺之不確定
    故意，於民國112年4月24日，為辦理私人借款，即以自己名
    義向中華電信股份有限公司申辦0000000000號行動電話門號
    （下稱本案門號）後，將本案門號之SIM卡提供予真實姓名
    不詳之成年人使用。嗣該成年人或其所屬詐欺集團成員取得
    本案門號後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
    意，於113年3月15日11時15分許，以本案門號撥打電話向賴
    志鴻佯稱：需依指示匯款入指定帳號還借款云云，致賴志鴻
    陷於錯誤，先於電話中提供其母何敏華手機號碼予該詐欺集
    團成員，並指示何敏華依簡訊內提供帳戶號碼，於113年3月
    15日13時27分許，轉帳新臺幣1萬元至陳泓邑（人頭帳戶部
    分由警另為偵辦）名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳
    號000-0000000000000000號帳戶（下稱陳泓邑帳戶）內。嗣
    因原借款人、LINE暱稱「阿保」堅稱未收到還款，賴志鴻發
    覺有異，報警處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠、被告林軍龍於偵查中之供述及本院審理時之自白。
㈡、證人即告訴人賴志鴻於警詢時之指述、本院審理時之證述。
㈢、告訴人賴志鴻提供之其與借款人「阿保」之LINE對話紀錄截
    圖、與本案門號之手機通聯紀錄截圖、其母何敏華與本案門
    號之手機簡訊對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、存摺封面影
    本。
㈣、本案門號通聯調閱查詢單。
㈤、陳泓邑帳戶之開戶基本資料及交易明細表。
三、論罪科刑之理由
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
    ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申辦之行動
    電話門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，所實行者非屬詐
    欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告
    所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、本案被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項
    之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有正常智
    識程度及暢通資訊管道，可預見社會上詐欺犯罪猖獗，令人
    防不勝防，且詐騙者多借用他人行動電話致警方追緝困難，
    手法日益翻新，卻仍交付自己申辦之門號予真實姓名年籍不
    詳之他人使用，所為不當甚明；復衡酌其終能坦承犯行之態
    度、素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手
    段、情節、所生危害，暨被告於本院自陳之智識程度、職業
    、經濟狀況（見本院易字卷第101頁）等一切情狀，量處如
    主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
    院前案紀錄表（見本院基簡卷第9頁）在卷為憑，當認被告
    素行良好，本件僅因一時失慮，致罹刑案。考量其年紀正值
    青壯、亦有父母賴其扶養，認被告經此偵、審程序及罪刑之
    宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。本院因認所宣告之刑，
    以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告
    緩刑2年。惟為使被告得確切知悉其所為之負面影響，避免
    再度犯罪，並強化其法治之觀念、以勵自新兼收警惕之效，
    自以命履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款規
    定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教
    育課程2場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩
    刑期間付保護管束。倘其於本案緩刑期間內，未遵期履行前
    開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
    有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法
    第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，
    併此敘明。
四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告
    沒收或追徵。至被告提供予詐欺集團使用之SIM卡雖未扣案
    ，然經濟價值不高，可輕易辦理停話，應認欠缺刑法上之重
    要性，依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收，附此敘明
    。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
    簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩、陳筱蓉到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。