臺灣基隆地方法院刑事簡易　詐欺等（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基原金簡字第30號
聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  石俊宇







選任辯護人  李芝伶律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5
09號），經本院以114年度原金訴字第60號案件受理，而被告於
偵訊、本院114年12月2日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯
行，並經本院告知被告及其辯護人、檢察官簡易判決處刑意旨，
並經被告及其辯護人、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜
適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易
判決處刑（114年度基原金簡字第30號），茲判決如下：
　　主　文
石俊宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應於
緩刑期間內，向附件貳所示聲請人，支付如附件貳所示分期數額
、方式之損害賠償。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察
    署114年度偵緝字第509號號檢察官起訴書所載內容，並另補
    充記載如下：
　㈠被告石俊宇於本院114年12月2日準備程序時，就就被訴事實
    均自白坦述：「一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討
    論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認犯罪，我認罪。
    三、我希望能跟被害人談調解」、「一、我有自行委任李芝
    伶律師擔任我的辯護人，今日李芝伶律師有到庭為我辯護。
    二、我希望能跟告訴人調解。三、我是在113年8月6日開始
    跟詐騙集團成員聯絡，之前有資金需求辦理貸款，我於114 
    年8月24日將我的帳戶交給代辦公司的人，我沒跟對方見過
    面，我把我的網路銀行帳號及密碼交給對方，存摺跟提款卡
    都在我身上沒交給對方」、「一、調解成立。我是相對人。
    二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）....。三、我
    會依約履行調解條件」、「一、我會依約履行調解條件。
　　二、我不會再犯了，希望法院從輕量刑。三、本件我都沒有
　　拿到報酬。四、希望法院能給我緩刑」、「我自己住，經濟
    狀況貧困，教育程度為大學畢業」等語綦詳，核與告訴人張
    馨元於本院114年12月2日準備程序時指述：「 一、調解成
    立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、希望被告
    依約履行調解條件。四、我也會依約履行調解條件」、「一
    、希望被告遵期履行調解條件，還我錢。二、若被告沒有還
    錢或延遲還款就請法院從重量刑」、「一、希望法院依法處
    理。二、希望被告能夠依約履行調解條件還我錢，若有經濟
    能力的話請提前還清」等語情節大致相符，並有該筆錄在卷
    可稽。　　
　㈡書證之補充記載：有台北富邦商業銀行股份有限公司114年11
    月13日北富邦銀集作字第1140008307號函及附件：帳戶（帳
    號：00000000000000、戶名：石俊宇）之網路銀行登入IP紀
    錄、網路銀行申請紀錄、網路銀行約定帳號資料、掛失（更
    換）申請書、個人戶開戶作業檢核表、個人戶開戶申請既約
    定書、交易明細、客戶基本資料等【見本院114年度原金訴
    字第60號卷，下稱：本院卷，第47至99頁】，與臺東縣警察
    局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（
    報案人：陳建維）、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報
    單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明
    單、永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）、安誠國
    際商業操作合約書、轉帳紀錄、對話紀錄、工作證翻拍等、
    新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表（報案人：張馨元）、帳戶個資檢視、金融機
    構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
    受處理案件證明單、轉帳紀錄、永屴投資股份有限公司（有
    價證券存款憑證）、匯誠資本股份有限公司（存款憑證）等
    、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶
    通報警示簡便格式表（報案人：何羽菁）、內政部警政署反
    詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單、轉帳紀錄、委託
    書、永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）、永屴投
    資第十期操作契約書、對話紀錄、宅即便寄貨明細、帳戶（
    帳號：00000000000000、戶名：石俊宇）至客戶基本資料、
    交易明細等、告訴人何羽菁114年8月20日出具之陳明變更送
    達處所狀等在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字
    第4212號卷，下稱：偵卷，第31至48頁、第53至67頁、第77
    至118頁、第123至125頁、第195頁】。
　㈢案經陳建維訴由臺東縣警察局臺東分局、張馨元訴由新北市
    政府警察局新店分局、何羽菁訴由高雄市政府警察局新興分
    局，均轉由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署
    檢察官偵查、起訴。
二、論罪科刑　　　
　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
    其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行
    為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
    相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所
    發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字
    第1304號判例意旨均足資參照）。次按刑法上之幫助犯，係
    對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯
    資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年
    度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯
    之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己
    犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件
    之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，
    其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫
    助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要
    件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號
    判決意旨參照）。查，被告石俊宇基於幫助之犯意，就本案
    犯罪所為構成要件以外之行為，即屬刑法第30條之幫助犯，
    是核被告廖浤州所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
    第1項之幫助犯詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防
    制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。又被告係以一提供
    帳戶之幫助行為，幫助他人對如附件壹之臺灣基隆地方檢察
    署114年度偵緝字第509號號檢察官起訴書附表編號1至3所示
    告訴人實行詐欺，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，
    應依刑法第55條規定，應從一重之幫助犯洗錢罪處斷。再被
    告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫
    助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至
    於本案被告犯罪時間係113年8月24日，業據被告於本院114
    年12月2日準備程序時，就就被訴事實均自白坦述：「一、
    我有自行委任李芝伶律師擔任我的辯護人，今日李芝伶律師
    有到庭為我辯護。二、我希望能跟告訴人調解。三、我是在
    113年8月6日開始跟詐騙集團成員聯絡，之前有資金需求辦
    理貸款，我於114年8月24日將我的帳戶交給代辦公司的人，
    我沒跟對方見過面，我把我的網路銀行帳號及密碼交給對方
    ，存摺跟提款卡都在我身上沒交給對方」等語明確，並有台
    北富邦商業銀行股份有限公司114年11月13日北富邦銀集作
    字第1140008307號函及附件：帳戶（帳號：00000000000000
    、戶名：石俊宇）之網路銀行登入IP紀錄、網路銀行申請紀
    錄、網路銀行約定帳號資料、掛失（更換）申請書、個人戶
    開戶作業檢核表、個人戶開戶申請既約定書、交易明細、客
    戶基本資料等在卷可佐【見本院卷第47至99頁】。因此，本
    件係於洗錢防制法113年7月31日修正公布、同年8月2日施行
    後，自毋庸為新舊法比較，併此敘明。
　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
    對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
    其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
    所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
    知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
    參照）。查，被告可預見交付上開資料，可能幫助詐欺集團
    施以詐術後取得贓款、隱匿犯罪所得，主觀上有幫助詐欺、
    幫助洗錢之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本
    案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，且復無證據
    證明被告對於本案詐欺集團對告訴人之詐騙手法及分工均有
    所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此
    部分尚無從遽以論斷被告成立幫助3人以上共同犯詐欺取財
    罪嫌，附此併敍。　
　㈢又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、113
    年7月31日均修正。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
    第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
    輕其刑。」修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及
    歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；中間時法即第一次修
    正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『
    及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即第二次
    修正後條次變更為第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵
    查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
    得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
    以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
    犯者，減輕或免除其刑』」。查，被告於於警詢、偵查及本
    院審理程序中均自白上開犯行不諱，復遍查卷內事證並無其
    他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯
    罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告
    無論依修正前、後，均符合自白減輕其刑之規定，爰逕行適
    用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項規定。又被告係對正
    犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應
    依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，復依刑法第7
    0條規定，予以遞減之。　　
三、茲審酌被告石俊宇竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐
    欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪
    風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、
    社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就
    整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構
    之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，
    僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易
    秩序，所為實有可議，惟念其於警詢、偵訊、審訊時均自白
    坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤
    蹈法網，兼衡其與願意到庭之告訴人達成調解如附件貳所示
    聲請人，支付如附件貳所示分期數額、方式之損害賠償，並
    有各該筆錄在卷可考，復考量被告犯罪動機、目的、手段、
    告訴人受害金額程度，告訴人生計、身心精神受創痛苦程度
    ，暨考量被告自承：「我自己住，經濟狀況貧困，教育程度
    為大學畢業」、「一、我會依約履行調解條件。二、我不會
    再犯了，希望法院從輕量刑。三、本件我都沒有拿到報酬。
    四、希望法院能給我緩刑」等語，復酌告訴人張馨元於本院
    114年12月2日準備程序時指述：「 一、調解成立。我是聲
    請人。二、調解情形如被告所述。三、希望被告依約履行調
    解條件。四、我也會依約履行調解條件」、「一、希望被告
    遵期履行調解條件，還我錢。二、若被告沒有還錢或延遲還
    款就請法院從重量刑」、「一、希望法院依法處理。二、希
    望被告能夠依約履行調解條件還我錢，若有經濟能力的話請
    提前還清」等語，至於其餘被害人經本院合法送達而未到庭
    ，亦無從調解，有本院送達證書在卷可參，復酌本件係幫助
    犯，按正犯之刑減輕之，再依其上開自白規定之減輕其刑，
    乃依刑法第70條規定，予以遞減之等一切情狀，爰量處如主
    文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
    ，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟
    被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸
    惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自
    己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍
    福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運
    作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其
    有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉
    慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；
    或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，
    損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應
    昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己
    何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變
    成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自
    己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴
    雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過
    不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減
    ，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日
    平安喜樂，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生
    。
四、續查，被告石俊宇前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑
    之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失
    慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並酌如附件貳所示聲請人
    即告訴人之意見，及被告向附件貳所示聲請人，支付如附件
    貳所示分期數額、方式之損害賠償之真誠心，復考量本件犯
    行之起因、源由，及被告亦有悔悟之意，足見被告經警詢、
    偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之
    虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已
    足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為
    適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，依法諭知緩刑3年
    ，以勵自新。按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被
    害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74
    條第2項第3款定有明文。又被告與告訴人於本院審理時達成
    如附件貳所示之調解內容，兼以保障告訴人之權益，本院爰
    參照上揭規定及說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示。
    惟上開條件部分並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本
    院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，告訴人得請求檢
    察官向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，而檢察官得依刑事訴
    訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷
    本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲
    有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒
    收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行
    為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則
    ，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒
    收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字
    第6946號等判決可資參照），附此敘明。　　
六、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所
    移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
    或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、
    使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款
    之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條
    第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯
    詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳
    姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐
    騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰
    不併予諭知宣告沒收。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
    第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書
    狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期
    間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之
    人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本
    判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計
    算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
九、本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1 　 月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具
備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決
正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，