臺灣基隆地方法院刑事　詐欺等（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度金訴字第136號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  刁湫娟




選任辯護人  林慶皇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第960
6號），本院判決如下：
　　主　文
刁湫娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、緣刁湫娟前於民國109年間，自己因提供金融帳戶而涉犯幫
    助詐欺取財案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官於110年6
    月15日，以110年度偵字第1962號為不起訴處分而確定，自
    斯時起即應知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現
    象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡
    及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集
    團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見
    可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定
    犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造
    金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定
    故意，於113年6月22日20時40分許，在基隆市○○區○○街0號
    統一超商正光門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司之
    帳號000-00000000000000號帳戶（下稱：本案郵局帳戶）及
    台北富邦商業銀行股份有限公司之帳號000-00000000000000
    號帳戶（下稱：本案富邦帳戶）之提款卡，以統一超商交貨
    便寄送予「黃清池」，上開提款卡密碼則另以通訊軟體LINE
    傳送予LINE暱稱「李建華」之成年人。嗣「黃清池」、「李
    建華」或其等所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶之提款卡
    及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財
    、洗錢之犯意聯絡，向王筠舒（更名前原姓名：王愉鳳）、
    楊雅蓁、蕭佩雯、劉佳琪、李雅翠、吳渝媗（下稱：王筠舒
    等人）施以詐術，因而致王筠舒等人因而陷於錯誤，分別匯
    款至本案郵局帳戶及本案富邦帳戶詳如附表編號1至6所示各
    次詐騙時間、詐騙方式、匯款時間、匯款金額及匯入帳戶內
    ，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩
    飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其餘如附表編號1至6
    所示各次詐騙時間、詐騙方式、匯款時間、匯款金額及匯入
    帳戶所示內容。嗣王筠舒等人察覺有異，各報警處理，始循線
    查悉上情。
二、案經王筠舒訴由彰化縣警察局鹿港分局、楊雅蓁訴由新竹縣
    政府警察局新湖分局、蕭佩雯訴由嘉義市政府警察局第二分
    局、劉佳琪訴由苗栗縣警察局竹南分局、李雅翠訴由金門縣
    警察局金湖分局、吳渝媗訴由臺南市政府警察局第六分局，
    均轉由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察
    官偵查、起訴。
　　理　由
壹、證據能力
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
    9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
    供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，且被告刁湫娟及其辯護人、檢察官於本院審判
    期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供
    述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄
    至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院114年度金訴字
    第136號卷，下稱：本院卷，共三卷，卷㈠第132至136頁，卷
    ㈡第201至209頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為
    證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
    法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適
    當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規
    定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述
    證據等，均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告刁湫娟固不否認提供本案郵局帳戶、本案富邦帳戶
    之本案2帳戶提款卡及密碼予不詳真實姓名年籍人之客觀事
    實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並辯稱：
    我沒有幫助他們，我也不認識那些人，是IG有一個網站，跟
    我說我中獎了，要求我需愛心捐款188元至他提供的基金會
    帳戶（社團法人中華救助總會），我有去查，真的有這個基
    金會，我為了要領取捐款後刮刮樂獎金128888紅包，對方跟
    我說我沒有簽署第三方金流服務，要求我提供卡片給他們協
    助設定，我想說他們作業可能需要用到我的帳戶，對方說金
    額太大，轉不進來，需要兩個帳戶，我才提供等云云置辯。
　　辯護人為被告辯稱：本案由被告與「溫馨樂園」間之對話紀
    錄，即可清楚看出被告純粹是因為遭「溫馨樂園」粉絲專頁
    假冒之抽獎活動所騙，方依照其指示交付帳戶，且被告尚有
    依照該粉絲專頁指示進行公益捐贈，可證被告確實係遭詐騙
    集團以「溫馨樂園」名義所騙，主觀上並無任何幫助詐欺、
    洗錢之故意，請求諭知無罪判決等云云置辯。
二、本院查：
　㈠被害人如附表編號1至6所示遭詐騙、匯款過程之事實，業據
    告訴人王筠舒、楊雅蓁、蕭佩雯、劉佳琪、李雅翠、吳渝媗
    於各警詢時均指述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署113年
    度偵字第9606號卷，下稱：偵卷，第45至46頁、第63至65頁
    、第77至81頁、第95至101頁、第115至116頁、第133至137
    頁】，並有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000000
    00號、戶名：刁湫娟）之基本資料、交易明細、台北富邦商
    業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000、戶名：
    刁湫娟）之基本資料、交易明細、告訴人王筠舒之個人戶籍
    資料、彰化縣警察局鹿港分局外中派出所受理詐騙帳戶通報
    警示簡便格式表（報案人：王愉鳳即告訴人王筠舒）、金融
    機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
    、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王筠舒
    出具之通訊對話紀錄截圖、手機轉帳明細、新竹縣政府警察
    局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（
    報案人：楊雅蓁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
    受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊雅蓁出
    具之臉書社團PO文、通訊對話紀錄截圖、手機轉帳明細、嘉
    義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示
    簡便格式表（報案人：蕭佩雯）、金融機構聯防機制通報單
    、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人蕭佩雯
    出具之通訊對話紀錄截圖、手機轉帳明細翻拍等、苗栗縣警
    察局竹南分局新港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
    （報案人：劉佳琪）、金融機構聯防機制通報單、內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單、受理各類
    案件紀錄表、告訴人劉佳琪出具之通訊對話紀錄截圖、手機
    轉帳明細截圖等、金門縣警察局金湖分局偵查隊受理詐騙帳
    戶通報警示簡便格式表（報案人：李雅翠）、金融機構聯防
    機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理
    案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李雅翠出具之交
    易明細影本、存簿（戶名：李雅翠）封面及內頁影本等、臺
    南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示
    簡便格式表（報案人：吳渝媗）、金融機構聯防機制通報單
    、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單
    、告訴人吳渝媗出具之交易明細截圖、通訊對話紀錄截圖等
    【見偵卷第27至30頁、第31至34頁、第47至62頁、第67至76
    頁、第83至93頁、第103至114頁、第117至132頁、第139至1
    55頁】；中華郵政股份有限公司114年3月13日儲字第114001
    8404號函及其附件：郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶
    事項申請書、郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、
    查詢網路帳號歷史資料、帳號客戶基本資料、儲金人紀要、
    查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資
    料、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、交易明細、
    台北富邦商業銀行股份有限公司114年3月20日北富銀集作字
    第1140002184號函及附件：開戶基本資料、開戶留存之印鑑
    、簽名、存摺掛失及換發紀錄、個人開戶作業檢核表、使用
    電子文件同意書、交易明細、登入IP等在卷可稽【見本院卷
    ㈠第19至64頁、第67至98頁】。又被告刁湫娟就上開告訴人
    王筠舒等人遭詐騙匯款，及本案郵局帳戶、本案富邦帳戶均
    為其所申設等客觀事實，均不爭執，並有該筆錄在卷可憑【
    見本院卷㈠第127至141頁、第349至365頁、卷㈡第131至142頁
    、卷㈡第171至187頁】，故就此部分事實，首堪認定。
　㈡查，本件被告刁湫娟主觀上有幫助詐欺取財犯行、幫助洗錢
    犯行之不確定故意，茲理由分述如下：
　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定
      故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行
      為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
      其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條
      之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助
      行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對
      於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助
      犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法
      構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特
      定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
      認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為
      之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意
      」。於提供金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予對方時
      ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過
      程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被
      用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該帳
      戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於
      他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不
      違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，
      而成立幫助詐欺取財罪。
　　⒉承上，縱依被告刁湫娟所辯，其係誤信「溫馨樂園」網站
      之抽獎活動，才提供本案2帳戶之提款卡及密碼云云，並
      有出具通訊對話截圖、手機轉帳明細截圖、帳戶存簿翻拍
      （帳號：000000000000號、戶名：刁湫娟）、寄件明細翻
      拍等附卷可參【見偵卷第35至43頁】。惟查，金融存款帳
      戶之提款卡及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性
      甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由
      可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均
      應有妥為保管該等帳戶資料，防止被他人冒用之認知，縱
      偶因特殊情況須將該等資料交予他人，亦必深入瞭解該他
      人之可靠性與用途，再行提供使用，況且本件被告於案發
      時，年紀已係24歲之成年人，大學畢業，從事幼教相關工
      作，之前亦有因提供金融帳戶而涉犯幫助詐欺取財案件為
      不起訴處分之刑事訴訟案件之親身經歴事實，亦有臺灣基
      隆地方檢察署檢察官110年度偵字第1962號不起訴處分書
      在卷可稽【見偵卷第167至171頁】。足見依其個人智識及
      社會生活經驗，對個人金融帳戶之管理使用及提供他人使
      用之風險，並非毫無所悉，且對方片面告以中獎獎金匯款
      金額過高，要求被告寄送本案2帳戶提款卡領取奬金，明
      顯有違常態，亦與經驗法則不合，被告實難諉為不知。又
      衡諸被告提供帳戶後，亦曾察覺帳戶金流有異，此由被告
      於警詢時之供述：我2間金融機構皆有使用網路銀行，郵
      局當時未注意異狀，富邦我有發現帳戶有多筆轉出轉入，
      但我以為是對方在設定帳戶，不清楚是詐騙等語【見偵卷
      第22頁】，核與被告於偵查時之供述：我之前有過一次詐
      欺案件，但不起訴處分，我知道不能提供金融帳戶資料，
      因為會被人利用作為犯罪，我有問對方為什麼會一直有金
      流進出，對方說是為了作業，要做流水，不要擔心等語之
      情節大致相符【見偵卷第181至183頁】，亦有該筆錄在卷
      可徵。因此，足堪認定被告對自己提供上開本案2帳戶予
      不詳之人，極可能遭不法之人供為不法用途使用乙節，並
      非毫無認識或預見，洵堪認定。
　　⒊再查，蒞庭檢察官就被告刁湫娟手機鑑識內容即卷附基隆市警察局114年6月2日函及其附件（基隆市警察局數位證物勘察報告）【見本院卷㈠第219至323頁】所示內容，針對被告進行詰問，並對中奬為何要配合國稅局做流水等不合常理之情形詳細詢問時，被告若不是沉默不語，就是無法自圓其說，此觀諸本院114年11月4日審判筆錄之被告供述：「（檢察官問：請求提示本院卷㈠第314頁，張嘉魁工程師跟妳的對話紀錄所謂兌換沖正的意思為何？）他就是這樣跟我說，我不知道什麼意思」、「（檢察官問：妳是否有問張嘉魁這是什麼意思？）我的對話紀錄中沒有張嘉魁這個人。那是鑑識出來的，我沒有跟這個人聊天」、「（檢察官問：妳否認這個對話紀錄從妳手機中出來？）（被告沉默不語）」、「（檢察官問：提示本院卷㈠第315頁你跟張嘉魁通話8分鐘，內容說了什麼？）我不認識張嘉魁」、「（檢察官問：妳認為鑑識報告內的對話紀錄不是妳手機內的對話紀錄嗎？）（被告沉默不語）」、「（檢察官問；提示本院卷㈠第279頁，收件人黃清池是誰？）這是他們給我的資料，我不清楚他們給我資料幹嘛，我只是依照他們指示去操作，我相信他們」、「（檢察官問：妳們操作了什麼？）（被告沉默不語）」、「（檢察官問：提示本院卷㈠第279頁，妳是否把卡片寄給黃清池？）（被告先沉默不語）我就是相信對方依照他們指示做這些操作」、「（檢察官問：妳是否有查清黃清池之身分？）我就是相信他們」、「（檢察官問：所以你沒有查證黃清池之身分對嗎？）我依照他們指示操作而已」、「（檢察官問：提示本院卷㈠第294頁，這是你跟李建華的對話紀錄，李建華說『等一下我會配合國稅局做流水，你收到簡訊後都不需理會』，這是什麼意思？）他就是這樣子告訴我，然後我也相信他們」、「（檢察官問：那何謂配合國稅局做流水？）（被告沉默不語）」、「（檢察官問：提示本院卷㈠第297至299 頁，妳一開始問他說『早安你好，我的卡片好了嗎』，後來又問『更新好通知我一下謝謝』、『大概什麼時候會更新好呢」，你一直問卡片處理好了沒有是否也擔心你的卡片脫離自己太久？）（被告沉默不語） 」等語明確綦詳，並有該筆錄【見本院卷㈡第209至211頁】，基隆市警察局114 年6 月2 日基警刑大科偵字第1140004433號函及附件：數位證物勘察報告、手機鑑識軟體cellebrite截圖、對話譯文、數位鑑識手機照片等【見本院卷㈠第219至323頁】在卷可憑
　　　。稽此，被告早已預見他人極可能將其本案郵局帳戶、本
      案富邦帳戶用於從事詐欺、掩飾或隱匿金流之洗錢等不法
      行為，仍提供予不詳詐欺集團成員使用，足徵其主觀上有
      容任他人任意使用該本案郵局帳戶、本案富邦帳戶之幫助
      他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢犯罪之不確定故意至臻
      明確。　　　
　　⒋復查，被告刁湫娟將本案郵局帳戶、本案富邦帳戶之提款
      卡提供予他人之前，該本案郵局帳戶、本案富邦帳戶之2
      帳戶餘額，各僅剩980元、114元無訛【見本院卷㈠第63頁
      、第76頁】，核與一般民眾用來作薪轉戶或儲蓄戶之該帳
      戶內通常保有一定金額之論理法則相悖，尚且與帳戶提供
      者先行清空自己帳戶餘額以免自己受有損失後，始交付給
      詐欺集團之經驗法則相符，因此，被告上開所辯，均與經
      驗法則、論理法則有悖，實難採信。　
　㈢綜上，被告刁湫娟所辯與事實不符、違背經驗法則、論理法
    則，應屬事後卸責之詞，應無可信，且本案事證明確，被告
    上開所為幫助詐欺、幫助洗錢犯行，均堪認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查，被告刁湫娟行為後，洗錢防制法業
    經修正公布，並生效施行，茲分述如下：
　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0日
      生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
      一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
      事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
      定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
      或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
      得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
      、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。