智慧財產及商業法院民事　侵害著作權有關財產權爭議（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

智慧財產及商業法院民事判決  
113年度民著訴字第37號
原      告  天才視野資訊股份有限公司
法定代理人  朱泰安        
訴訟代理人  易定芳律師
被      告  華電聯網股份有限公司
法定代理人  陳國章        
訴訟代理人  朱俊雄律師
被      告  臺北市政府警察局
法定代理人  林炎田        
訴訟代理人  蕭棋云律師
複 代理 人  廖孟意律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國115
年3月17日言詞辯論終結，判決如下:
    主      文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　原告提起本件訴訟時，被告臺北市政府警察局（下稱北市警
    局）之法定代理人原為張榮興（本院卷㈠第81至83頁），嗣
    於民國113年5月30日變更為李西河，有內政部派令在卷可稽
    （本院卷㈠第153頁），李西河並於113年6月21日具狀聲明承
    受訴訟（本院卷㈠第149至150頁），又於115年1月19日變更
    為林炎田，亦有內政部派令在卷可稽（本院卷㈢第5頁），林
    炎田並於115年2月5日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈢第3至4頁
    ），於法均無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告華電聯網股份有限公司（下稱華電公司）因
    承攬被告北市警局「108年度4G無線傳輸攝影機系統建置採
    購案」(下稱系爭建置採購案)，而於108年9月24日向原告採
    購E4200-CW03（影像管理主機，亦即中央管理工作站）1台
    ，內含一套VMS Manager軟體（下稱系爭軟體），總價為新
    臺幣（下同）773,583元，嗣即由原告、被告華電公司與訴
    外人廣角科技股份有限公司（下稱廣角公司）共同派員前往
    被告北市警局轄下各分局、派出所安裝系爭軟體，至109年9
    月10日驗收時，系爭軟體之使用套數為190套（台），此即
    為原告同意授權使用系爭軟體之範圍。詎原告嗣後由系爭建
    置採購案之中央管理伺服器（C5002-DDS）紀錄得知系爭軟
    體已建置多達689台，被告等就逾190台之499台部分，為無
    權重製，自屬故意侵害原告就系爭軟體之重製權，而應連帶
    負損害賠償責任。為此，爰依著作權法第88條第1項規定提
    起本件訴訟，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告12,140,670
    元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
    利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行
    。
二、被告答辯：
  ㈠被告華電公司則以：原告於108年間洽詢被告華電公司合作競
    標系爭建置採購案，經華電公司評估後，認為原告提供之軟
    硬體系統可用，後續又有潛在商機，遂答應合作。又由投標
    須知需求說明書、投標文件中之服務建議書、得標後之細部
    計劃書、系統測試計劃書、試用測試報告書、運轉維護手冊
    、保固計劃書、教育訓練報告等文件中，都證明系爭建置採
    購案之採購標的本來就包括要在被告北市警局現有之工作站
    裝置系爭軟體，而原有工作站為514台，其中有126台須更換
    電腦後重新安裝，加上兩造實施教育訓練時，因每場學員為
    40位加上講師1位，現場須佈建41台裝有系爭軟體之PC或NB
    供學員實際操作，再加上壓力測試需另外安裝9台，合計至
    少須安裝系爭軟體之工作站至少即達690台（計算式：514＋1
    26＋41＋9＝690台)，如再考慮現實上在各工作站安裝系爭軟體
    之過程中，可能發生不順或安裝失敗而須重新安裝，以及保
    固期間內為排除工作站操作障礙所為之重新安裝，則總計在
    系爭建置採購案應依約安裝系爭軟體之數量，遠遠高於690
    次以上，被告華電公司自無違法重製系爭軟體之行為等語資
    為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告
    願供擔保，請准免予宣告假執行。
  ㈡被告北市警局則以：依系爭建置採購案之需求說明書、服務
    建議書，以及系爭建置採購案決標後之細部設計書、系統測
    試計劃書、試用測試報告書，均可知系爭建置採購案之採購
    範圍即為被告北市警局所有工作站（即各分局、派出所使用
    之電腦）均能連結新建置之影像管理平台調閱監視器畫面，
    而被告北市警局當時現有之工作站為514台，加上安裝過程
    中或安裝後工作站有異常，會直接卸載系爭軟體恢復成未安
    裝時之狀態，是縱有下載安裝系爭軟體之紀錄，亦不代表該
    工作站已完成安裝，而係包含下載安裝後，因發生問題而卸
    載系爭軟體，待問題排除後再次下載安裝之情形。又被告北
    市警局均係在授權範圍內安裝使用系爭軟體，並未有侵害原
    告著作財產權之行為；而原告就系爭建置採購案之履約過程
    均全程參與，明確知悉被告北市警局就本件採購範圍係包含
    轄下所有工作站之軟體安裝，亦協助被告華電公司履行此契
    約義務，並非如原告所稱之僅有授權190台工作站之軟體安
    裝等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁
    回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：（本院卷㈡第387頁）
  ㈠被告華電公司因承攬被告北市警局之系爭建置採購案，而於1
    08年9月24日向原告採購E4200-CW03（影像管理主機，亦稱
    中央管理工作站）1台，另在採購單上記載系爭軟體，總價
    為773,583元。
　㈡原告分別於112年5月30日以天才視野（112）管字第053001號
    函及112年7月10日以天才視野（112）管字第071001號函知
    被告等應就無權重製系爭軟體為購買授權並應為刪除。被告
    等分別以112年9月5日北市警預字第1123080818號函、112年
    11月22日華電字第11211220147號函回覆。
　㈢原告於112年6月1日就系爭軟體授權使用提供工作站授權報價
    單予北市警局南港分局，另於同年12月21日委由律師以（11
    2）易律字第018號函知被告等，被告等分別以113年1月10日
    北市警預字第1133042056號函、113年3月1日全英字第11303
    01號函回覆。　　　
四、得心證之理由：
　　原告主張其為系爭軟體之著作財產權人，並僅同意授權被告
    等使用系爭軟體之套數為190套，詎被告等未經原告同意或
    授權，無權重製系爭軟體達499台，已侵害原告之著作財產
    權，自應連帶負損害賠償責任，則為被告等所否認，並以前
    詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈡第387頁
    至388頁），所應審究者為：㈠被告北市警局工作站使用系爭
    軟體之數量為何？被告工作站使用系爭軟體超過190台部分
    ，是否為逾越授權範圍之使用而有侵害原告就系爭軟體之重
    製權？㈡如是，被告等是否有侵害原告著作財產權之故意或
    過失？原告依著作權法第88條第1項，請求被告等連帶負損
    害賠償責任，有無理由？其損害賠償金應如何計算？以若干
    為適當？茲論述如下：
　㈠原告並未舉證證明被告北市警局工作站使用系爭軟體之數量
    為689台
　⒈查原告提出甲證13主張被告北市警局安裝系爭軟體之數量達6
    89台（本院卷㈡第293至339頁），且被告北市警局陳稱對於
    安裝系爭軟體之客觀數據確實如甲證13所示（本院卷㈡第336
    頁），惟由甲證13僅能得知曾經安裝系爭軟體之次數及所對
    應之工作站IP，是否即代表安裝系爭軟體完成之工作站達68
    9台，尚有疑義。又觀諸試用測試報告書第11頁（本院卷㈡第
    15頁），可知文山二分局轄下之萬盛派出所工作站承商回應
    處理狀況、處理結果中記載「第一次安裝失敗，建議提升4G
    （本週安排時間再安裝試試）」、「記憶體2G，安裝失敗」
    、「主要是硬體規格過低或不符，無法安裝」，再對照甲證
    13之安裝紀錄，其中編號421、565之工作站即為上開萬盛派
    出所之工作站IP，足見即使在上開試用測試報告書中均記載
    安裝失敗，卻仍會在甲證13中留有安裝紀錄。
　⒉參以，證人李偉祥即原告公司前技術支援工程師於本院言詞
    辯論時到庭具結證稱：在履約建置過程中，會有發生不能安
    裝的情形，安裝會先看規格，規格不行還是會試著去安裝，
    不管怎樣都一定要安裝，安裝起來看是成功或失敗，如果不
    能安裝我們才會請警局換電腦，換電腦後還會試裝，我們也
    有提供系爭應用程式之程式碼給另一組進行安裝，安裝後如
    果系爭軟體有問題，我們或外包商會從遠端去處理，如果是
    用戶端軟體出問題，我們會重新安裝；當時教育訓練現場供
    學員操作的40台工作站，也都有安裝系爭軟體，甲證13之安
    裝紀錄不一定代表系爭軟體已安裝完成，在安裝過程中不管
    是成功或失敗都會有紀錄等語（本院卷㈡第562至566頁）；
    證人梁迪文即被告華電公司前業務專案經理於本院言詞辯論
    時到庭具結證稱：在履約過程中，會遇到無法安裝的情形，
    會由我或李偉祥、另一個下包商廣角公司去重灌，也有發生
    過換了電腦再重新安裝的情形，後續在保固期間，如現有工
    作站當機或更換新電腦，我們也會去重灌；壓力測試時，也
    有另外提供9台電腦做測試，教育訓練現場供學員操作的40
    台工作站，也都有安裝系爭軟體等語（本院卷㈡第570至573
    頁）；且試用測試報告書中之安裝清單亦多有記載「記憶體
    不足4G，設備規格過低，不宜安裝」、「設備規格過低，不
    宜安裝」、「無獨顯或未安裝支援D3D driver，無法執行」
    等之情形（本院卷㈡第29至44頁），可知系爭軟體在安裝過
    程中，確有因電腦硬體設備規格不足而無法成功安裝，亦有
    完成安裝後，出現問題而重灌系爭軟體之情形，且不管安裝
    成功或失敗都會有紀錄，履約過程中除安裝警局現有工作站
    外，尚有安裝教育訓練之40台電腦及壓力測試之9台電腦。
　⒊綜上，甲證13之安裝紀錄，除用於安裝被告北市警局之工作
    站外，尚有包含安裝失敗或重灌而重複安裝之情形，亦包含
    履約過程中進行教育訓練之40台電腦及壓力測試之9台電腦
    ，原告僅以甲證13之安裝紀錄，即認定被告北市警局安裝系
    爭軟體之工作站達689台，顯屬無據。
  ㈡被告北市警局工作站使用系爭軟體超過190台部分，並未逾越
    授權範圍，自無侵害原告就系爭軟體之重製權
　⒈依被告北市警局之需求說明書第3、10、15頁記載「工作站依
    本局現有設備提供，由承商安裝應用程式，以使用本案影像
    管理平台相關功能」、「工作站依本局現有設備提供，承商
    應提供本案影像管理平台相關應用程式，並負責安裝、測試
    事宜，不可影響原有應用程式」、「壓力測試：於試用期間
    模擬500個（含以上）使用者登入及使用各項功能，系統反
    應時間不會超過8秒，以上排除因4G傳輸影像所造成的延遲
    」（本院卷㈠第488、495、499頁）；被告華電公司之服務建
    議書第5、35頁記載「工作站依本局現有設備提供，由承商
    安裝應用程式，以使用本案影像管理平台相關功能」、「工
    作站依本局現有設備提供，本公司提供本案影像管理平台相
    關應用程式，並負責安裝、測試事宜」（本院卷㈠第512、52
    7頁）；被告華電公司之細部設計書第17、39頁亦記載「工
    作站依本局現有設備提供，由承商安裝應用程式，以使用本
    案影像管理平台相關功能」、「工作站（非本專案提供，為
    警局現有工作站）需要在每台工作站上安裝影像管理平台軟
    體」（本院卷㈠第267、269頁），可知系爭軟體係用於所有
    被告北市警局轄下分局、派出所之當時現有工作站，承包商
    即被告華電公司並應負責安裝、測試事宜，而原告為系爭建
    置採購案之合作廠商之一，並負責其中硬體連接、軟體安裝
    及整理技術諮詢（本院卷㈠第534頁）。
　⒉又被告北市警局轄下分局、派出所之當時現有工作站，依被
    告華電公司之細部設計書第91頁記載「本案使用的工作站為
    警局自備的現有工作站，……唯因各分局目前已知五百多台工
    作站的硬體狀況因時間久遠狀況可能皆有不同」（本院卷㈠
    第279頁）；參以，被告北市警局與訴外人神通資訊科技股
    份有限公司於108年12月24日決標之109年度定期保養採購契
    約書（本院卷㈡第505至507頁），可知被告北市警局當時現
    有之工作站即有514台，核與上開細部設計書所載之500多台
    大致相符。
　⒊再觀諸被告華電公司之試用測試報告書中之安裝清單至少即
    列出484台工作站（本院卷㈡第29至44頁），而證人李偉祥證
    稱：需求說明書上所載「工作站依本局現有設備提供，由承
    商安裝應用程式，以使用本案影像管理平台相關功能」，是
    指警局現有監控站的電腦，就是指工作站的意思，當時警局
    有提供一份清單，在清單上所有的派出所都要去安裝，清單
    上有些記載已完成代表軟體已安裝完成，空白就代表還沒去
    安裝，驗收是由警局負責，不是派出所，最後驗收也是以工
    作站的數量去驗收，不是以軟體數量去驗收，裝了幾台工作
    站要符合警局的要求（本院卷㈡第560、565頁），可知被告
    北市警局提供予承商安裝之工作站有484台，則原告與被告
    華電公司至少應完成安裝484台工作站，始符合系爭建置採
    購案之要求，而驗收亦係以工作站之數量去驗收，而非以安
    裝系爭軟體之數量去驗收。　　
　⒋綜上，系爭軟體係用於所有被告北市警局轄下分局、派出所
    之當時現有工作站，而當時現有工作站數量即為514台，足
    見被告北市警局至少得於514台（不包含教育訓練之40台及
    壓力測試之9台）之範圍內使用系爭軟體，不得僅因被告北
    市警局後續提供予承商之安裝清單僅有484台，且驗收時實
    際完成安裝之數量僅有190台工作站，即認原告之授權範圍
    僅有安裝190套系爭軟體。是被告北市警局工作站使用系爭
    軟體超過190台部分，並未逾越授權範圍，自無侵害原告就
    系爭軟體之重製權，是原告主張被告等應連帶負損害賠償責
    任，顯屬無據。　　
五、從而，原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告等應連
    帶給付原告12,140,670元及法定遲延利息，為無理由，應予
    駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應
    併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附
    此敘明。
訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法
第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
                          智慧財產第二庭
                                  法  官　林怡伸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但
書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附
具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所
定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
  　　　　　　　　　　　　    　  書記官　林佳蘋
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師
為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律
師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟
　　法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴
　　訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他
　　事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。
當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經
法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。