臺灣宜蘭地方法院民事　聲請清算程序（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　
114年度消債清字第12號
聲  請  人
即債 務 人  陳明煜  
代  理  人  魏敬峯律師
相  對  人
即債 權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即債 權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即債 權 人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人
即債 權 人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人
即債 權 人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  丁月珍  
相  對  人
即債 權 人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人
即債 權 人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即債 權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  


代  理  人  張簡旭文
相  對  人
即債 權 人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即債 權 人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即債 權 人  摩根聯邦資產管理股份有限公司 

法定代理人  李文明  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人
即債 權 人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  


相  對  人
即債 權 人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  
相  對  人
即債 權 人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  
代  理  人  陳信華  
相  對  人
即債 權 人  元大國際資產管理股份有限公司 

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  葉紹明  
相  對  人
即債 權 人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  
相  對  人
即債 權 人  富全國際資產管理股份有限公司


法定代理人  陳文展  


相  對  人
即債 權 人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人
即債 權 人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即債 權 人  蔡憲榮  
相  對  人
即債 權 人  張錦容  
相  對  人
即債 權 人  施逸杰  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
清算之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
    定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，
    消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又
    依消債條例第82條規定，法院裁定開始清算程序前，得依職
    權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據
    實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況，債務人違反此報
    告義務者，法院得駁回清算之聲請。而清算程序係為保護有
    清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足
    認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以
    保護之必要，消債條例第82條之立法理由可資參照。再債務
    人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經
    濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各
    項程序；又法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查
    必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、
    工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第82條規定
    意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，
    法院自得駁回債務人之聲請，益見消債條例藉由課予債務人
    協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
    於民國114年5月8日向本院聲請與相對人等進行前置調解，
    因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲
    請人目前積欠債務總額為新臺幣（下同） 748萬9,765元元
    ，每月平均收入約為4,335元，扣除每月必要生活費用1萬7,
    300元後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清
    償之情事，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
    ，爰聲請准予清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
    理前置調解，經本院以114年度司消債調字第47號聲請調解
    事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於114
    年7月1日調解不成立等情，業經本院調取本院114年度司消
    債調字第47號全卷核閱無誤，自堪信為真實。
　㈡聲請人財產狀況：
　　查本件聲請人聲請清算後，經本院於114年7月31日裁定命其
    補正如該裁定附表所示文件到院，聲請人固於114年10月7日
    具狀檢附中華郵政郵局之存摺內頁到院（見本院卷第317頁
    ），然聲請人名下尚有臺灣土地銀行、華南商業銀行、彰化
    商業銀行、國泰世華銀行、臺灣中小企業銀行、聯邦商業銀
    行、元大商業銀行、中國信託商業銀行等金融機構之帳戶，
    卻未依限補正前揭帳戶之交易明細或存摺內頁。經本院於11
    4年10月14日行訊問程序後，聲請人雖於114年10月22日具狀
    補正臺灣土地銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、國泰世
    華銀行、臺灣中小企業銀行、聯邦商業銀行、中國信託商業
    銀行等帳戶之交易明細，然迄仍未補正元大商業銀行帳戶之
    交易明細，已難認其盡協力義務。復且，聲請人自述其名下
    並無任何財產，僅有存款1,241元可作為清算財團等語（見
    本院卷第313頁、第375頁），惟經本院調閱其稅務電子閘門
    資料（見限制閱覽卷），聲請人名下尚有機車1輛，然其卻
    隻字未提，益徵其並未如實陳報其財產狀況。
　㈢聲請人收入：
　⒈聲請人聲請清算時固自述略以：伊從事美髮業，每月平均收
    入約4,000元等語（見本院卷第21頁），而經本院於114年7
    月31日裁定命其補正如該裁定附表所示文件到院，然聲請人
    並未依限提出其自聲請清算前2年（即112年7月17日起至114
    年7月16日）及目前之完整收入或薪資證明文件到院。本院
    於114年10月14日行訊問程序時，聲請人復自稱略以：美髮
    業是伊自行開店，營收平均每月8、9,000元至1萬元，扣掉
    成本基本上是沒賺錢，伊身體不好，無法出去工作，伊每日
    均有記帳，故知悉伊每月營收如上；未扣掉水電等成本，伊
    每月營收4,000元至1萬元，伊會在庭後1週內補陳收入相關
    證明等語（見本院卷第365頁、第370頁）。惟聲請人於114
    年10月22日僅具狀陳稱略以：伊近1年工作營收為8萬6,700
    元，平均每月營收7,225元，扣除成本4成（水電費等），每
    月淨利為4,335元等語（見本院卷第374至375頁），及提出1
    13年11月至114年10月間之工作紀錄影本為佐（見本院卷第4
    55至460頁），迄仍未提出其自112年7月17日起至113年10月
    間之收入相關證明，尚難認其有積極盡協力義務之情。復參
    以聲請人提出之113年11月至114年10月間之工作紀錄影本之
    內容，聲請人於113年11月、114年3月，每月均僅工作7日；
    於113年12月、114年1、2、5、7月，每月均僅工作5日；於1
    14年4月，僅工作4日；於114年6、8、9、10月，每月均僅工
    作6日，足徵其每月工作日數明顯過低，且該工作紀錄又未
    記載任何成本及其他開銷之細項與金額，何以聲請人每月成
    本為4成，均未見聲請人舉證以實其說，則聲請人每月淨利
    是否果如其所陳報之4,000元至4,335元，亦屬有疑。
　⒉再者，觀諸聲請人於本院聲請清算時自述略以：伊從退伍迄
    今均從事美髮業，是伊自行開店，營收平均每月8、9,000元
    至1萬元，扣掉成本基本上是沒賺錢；伊任職之亞特髮型實
    際上是由伊經營，伊父親即訴外人陳阿洲係登記名義人等語
    （見本院卷第365頁、第370頁）。然聲請人前於105年7月25
    日向本院聲請更生時，依其斯時所提出之在職證明書記載，
    聲請人係自102年3月1日起任職於其父親陳阿洲獨資經營之
    亞特髮型，底薪1萬5,000元（見本院105年度消債更字第30
    號卷第141頁），復於更生執行程序中自述經其與其雇主協
    調，其薪資已勉力調高為2萬元等語（見本院105年司執消債
    更字第23號卷第381頁），足見聲請人於本院聲請更生、清
    算程序，就其工作及收入情形，前後所述顯然差異甚大，則
    其就聲請清算前2年之工作及收入狀況之單方面陳述，實難
    信為真實。
　⒊另參酌聲請人為00年0月出生，現年54歲（見本院卷第353頁
    ），正值壯年時期，距勞工強制退休年齡（65歲）尚有10年
    餘，而遍查全卷，聲請人並未提出任何證明其有何不堪或不
    宜工作之情形，復衡以聲請人之勞工保險投保資料（見限制
    閱覽卷第21頁），其於108至111年間投保宜蘭縣女子燙髮業
    職業工會，於108年間之投保薪資2萬3,100元，陸續調高投
    保薪資，於111年間之投保薪資達2萬5,250元，堪認聲請人
    客觀上應具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之相當能力
    ；且聲請人於聲請清算時主張：伊每月支出1萬7,076元，現
    與父母同住，吃住均靠家人幫忙等語（見本院卷第21頁、第
    311頁）；於本院於114年10月14日行訊問程序時稱：伊吃家
    裡，用家裡，沒有受親友金錢資助等語（見本院卷第370頁
    ）；復於114年10月22日具狀陳稱：伊目前吃、住均靠家人
    幫忙、資助，依照伊所居住之區域，目前承租雅房每月須6,
    000元租金，水電費每月300元，餐費每月須9,000元，醫療
    費每月500元、電信費每月1,000元、日常生活費500元，每
    月支出約1萬7,300元等語（見本院卷第375頁），足見聲請
    人日常生活必要費用須1萬7,300元；又依社會常情，經營商
    號係以獲利為目的，每月獲利至少應與最低基本工資相致，
    始有持續經營之可能，惟依聲請人上開所陳經營美髮業之淨
    利卻僅4,000元至4,335元，除遠低於我國勞工法定每月最低
    基本工資外，更顯不足以支應其日常生活必要支出，而聲請
    人竟能在亞特髮型持續從事美髮業長達10餘年之久，顯與常
    情相悖，應有不實陳述或短報收入之情。
  ⒋從而，聲請人關於聲請清算前2年實際工作、收入情形，其所
    述既已有前後矛盾，又未能提出完整資料舉證說明，此不僅
    致本院無從認定其收入之狀況，亦使本院無從判斷其實際清
    償債務能力，實有未盡據實陳報以配合法院各項債務清理程
    序進行之協力調查義務。而清算程序係為保護有清理債務誠
    意之債務人而設，聲請人既違反據實報告之協力義務，足認
    其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保
    護之必要。
四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產及收入狀況，
    使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。又法院衡量
    是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，
    始得酌定清算程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請
    人並未據實陳述其財產及收入狀況，堪認聲請人有消債條例
    第82條所定之情事，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許
    ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　民事庭法　官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　　
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 張雨萱