臺灣宜蘭地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　
114年度消債更字第60號
聲  請  人
即債 務 人  邱瑞瑩  
代  理  人  黃郁舜律師
相  對  人
即債 權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即債 權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即債 權 人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明David Allen Grimme



相  對  人
即債 權 人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人
即債 權 人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即債 權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人
即債 權 人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即債 權 人  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  


相  對  人
即債 權 人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即債 權 人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人
即債 權 人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  
代  理  人  陳信華  
相  對  人
即債 權 人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人邱瑞瑩自民國114年12月30日下午17時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
    應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
    居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
    調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條
    第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清
    償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。
    」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下
    同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前
    ，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1
    項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
    月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算
    程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
    任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或
    管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
    於民國114年5月19日向本院聲請與相對人等進行前置調解，
    而於114年7月15日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額
    為3,104,371元，每月平均收入為36,480元，扣除每月必要
    生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能
    清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
    200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲
    請准予更生等語。
三、經查：
　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於114年5月間就其
    債務與最大債權銀行即相對人台北富邦商業銀行股份有限公
    司（下稱富邦銀行）前置協商，惟因富邦銀行未到庭，且聲
    請人無法負擔協商方案而調解不成立等情，有本院調解不成
    立證明書附卷可稽（見本院卷㈠第19頁），且經本院調取114
    年度司消債調字第54號消費者債務清理調解事件卷宗核閱無
    訛，故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合
    之處。是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評
    估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有
    「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為3,104,371元，並提出財團
    法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例
    前置協商專用債權人清冊為證（見本院卷㈠第29至37頁），
    然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至114年7月27日為
    止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務
    總額，經萬榮行銷股份有限公司陳報債權額尚有722,352元
    （見本院卷㈠第105頁）、金陽信資產管理股份有限公司陳報
    債權額尚有356,046元（見本院卷㈠第107頁）、聯邦商業銀
    行股份有限公司陳報債權額尚有790,235元（見本院卷㈠第12
    5至127頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有28
    6,523元（見本院卷㈠第133頁）、星展（台灣）商業銀行股
    份有限公司陳報債權額尚有263,450元（見本院卷㈠第155至1
    59頁）、安泰商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有1,483,
    482元（見本院卷㈠第163至165頁）、元大商業銀行股份有限
    公司陳報債權額尚有421,239元（見本院卷㈠第181至182頁）
    、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有658,
    708元（見本院卷㈠第197至199頁）、中國信託商業銀行股份
    有限公司陳報債權額尚有1,336,530元（見本院卷㈠第201頁
    ）、富邦銀行陳報債權額尚有2,392,951元（見本院卷㈠第22
    1至224頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額尚
    有648,091元（見本院卷㈠第243至247頁），又聲請人另積欠
    債權人滙誠第一資產管理股份有限公司417,839元，此亦有
    財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理
    條例前置協商專用債權人清冊可佐（見本院卷㈠第31頁），
    是聲請人之債務總額應為9,777,446元（計算式：722,352元
    ＋356,046元＋790,235元＋286,523元＋263,450元＋1,483,482元
    ＋421,239元＋658,708元＋1,336,530元＋2,392,951元＋648,091
    元＋417,839元＝9,777,446元）。
　㈢聲請人主張其目前為任職於㚼㚼堡早餐店，每月平均薪資約為3
    6,480元等情，此有在職證明書、薪資證明附卷可佐（見本
    院卷㈠第267至275頁；本院卷㈡第10至21頁），是本院認以36
    ,480元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當
    。
　㈣又按「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書
    ，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項
    、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
    出證明文件。」；「債務人必要生活費用，以最近1年衛生
    福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
    倍定之。」，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例
    第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人陳稱其個人每月必
    要生活支出為18,000元，未逾衛生福利部公告臺灣省114年
    度最低生活費之1.2倍即18,618元，依上說明，核與維持基
    本生活所必要無違，應堪採認。
　㈤從而，以聲請人平均每月36,480元之收入扣除每月自身必要
    生活費用18,000元，所剩之餘額為18,480元（計算式：36,4
    80元－18,000元＝18,480元），又聲請人名下並無其他具價值
    之財產，僅有保單價值準備金合計為60,273元之有效保單2
    筆，此亦有遠雄人壽保險股份有限公司回函、全國財產稅總
    歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷㈠第149頁、第283頁
    ），復參以債權人陳報之債權總額已達9,777,446元，則以
    目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償
    之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條
    例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於
    法並無不合。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之
    情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且
    未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
    在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，
    並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請
    人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法
    院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消
    債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　民事庭法　官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 張雨萱