臺灣宜蘭地方法院民事　確認通行權存在等（2025-11-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第663號
原      告  林惠茹  
訴訟代理人  簡坤山律師
被      告  宜蘭縣蘇澳鎮公所

法定代理人  李明哲  
訴訟代理人  林恒毅律師
被      告  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  
訴訟代理人  鄞守毅  

複代理人    張偉良  
上列當事人間因請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114
年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、原告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭534土
    地），就被告宜蘭縣蘇澳鎮公所管理（蘇澳鎮所有）之坐落
    宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭533土地）如宜蘭縣
    羅東地政事務所114年5月26日羅測土字第129000號土地複丈
    成果圖A案補2（下稱附圖1）所示編號A1（面積19.85㎡）、A
    2（面積6.53㎡）部分之土地，及被告財政部國有財產署管理
    （中華民國所有）之坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下
    稱系爭520土地）如附圖1所示編號B1（面積8.05㎡）、B2（
    面積3.10㎡）部分之土地，有通行權存在。
二、被告宜蘭縣蘇澳鎮公所應容忍原告於系爭533土地如附圖1所
    示編號A2部分（面積6.53㎡），及被告財政部國有財產署應
    容忍原告於系爭520土地如附圖1所示編號B2部分（面積3.10
    ㎡）之土地上或地下設置自來水管、電力線、電信線、污水
    排水管線及所須其他民生管線設施。
三、被告宜蘭縣蘇澳鎮公所、財政部國有財產署應容忍原告於第
    1項有通行權之範圍內，以預拌混凝土或柏油鋪設路面以供
    通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告所有系爭534土
    地對外通行之行為。
四、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
    之基礎事實同一者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而
    補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
    。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。
    查本件原告起訴原請求：㈠就原告所有坐落系爭534土地，請
    求判決酌定就被告宜蘭縣○○鎮○○○○○○○鎮○○○○○○○○鄰○○000地
    號土地如起訴狀略圖所示編號甲部分得為通行，及得於其地
    上或地下設置自來水管、電力線、電信線、汙水排水管線及
    所須其他民生管線設施，或酌定其他適當之袋地通行及管線
    設置方法（編號甲之面積以地政機關實測為準）；㈡蘇澳鎮
    公所應容忍原告於前項聲明所示通行範圍內之土地上，以預
    拌混凝土或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為
    任何妨害原告所有系爭534土地對外通行之行為。嗣原告追
    加財政部國有財產署（下稱國財署）為被告（與蘇澳鎮公所
    合則稱被告2人），迭經變更聲明，最終確認聲明為：㈠就原
    告所有系爭534土地，請求判決酌定袋地通行範圍及管線設
    置方法如下，或另酌定其他適當之袋地通行範圍及管線設置
    方法：⒈就蘇澳鎮公所所有系爭533土地，如宜蘭縣羅東地政
    事務所114年5月26日羅測土字第129000號土地複丈成果圖A
    案補1（下稱附圖2）所示編號A1、A2（面積合計46.87㎡）部
    分之土地，及中華民國所有而由國財署管理，坐落系爭520
    地號之土地如附圖2所示編號B1及B2（面積合計17.87㎡）部
    分之土地，得為袋地通行；⒉就前項第1款所示系爭533及520
    土地上，沿袋地通行範圍之西側界址線、寬度80cｍ，位置及
    面積分別如附圖2所示編號A2（面積6.53㎡）、B2（面積3.10
    ㎡），原告得於其土地上或地下設置自來水管、電力線、電
    信線、汙水排水管線及所須其他民生管線設施；㈡被告2人應
    容忍原告於第1項聲明所示通行範圍內之土地，以預拌混凝
    土或柏油鋪設路面以供通行，並不得設置地上物或為任何妨
    害原告所有系爭534土地對外通行之行為等情（見本院卷第1
    87頁、第315至316頁），經核，前述關於通行範圍之特定，
    並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，另
    原告追加國財署為被告，則係基於同一通行權及設置管線所
    生之請求，核屬基礎事實同一，於法均無不合，均應予准許
    。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭534土地為原告所有，因系爭534土地與公路
    無適宜之聯絡而為袋地，依周圍土地之使用現狀，如欲對外
    通行、設置管線及指定建築線，須經由蘇澳鎮所有、蘇澳鎮
    公所管理之系爭533土地，及中華民國所有、國財署管理之
    系爭520土地，始得對外通行至宜蘭縣蘇澳鎮城中路（下稱
    系爭公路）。惟蘇澳鎮公所以系爭533土地係屬公共用財產
    為由，不同意原告指定建築線及設置管線，國財署亦據此為
    由無法同意提供系爭520土地指定建築線及設置管線，然法
    令並未限制公共用財產得排除相鄰土地主張袋地通行權或管
    線設置權，為此，爰依民法第787條第1、2項、第786條第1
    項本文、第788條第1項之規定，提起本件形成之訴，訴請法
    院酌定通行權及管線設置權，且命被告2人應容忍原告於前
    開通行範圍內之土地，以預拌混凝土或柏油鋪設路面以供通
    行，並不得設置地上物或為任何妨害原告所有系爭534土地
    對外通行之行為。又系爭534地號土地屬都市計劃內住宅用
    地，預計規劃之私設通路達20ｍ以上，依建築技術規則之規
    定，通行路寬須為5ｍ，且因系爭520、533土地之一部現為蘇
    澳鎮隘丁社區活動中心（下稱活動中心）所在基地，系爭52
    0土地北側部分現為系爭公路之一部，故通行活動中心旁之
    空地即如附圖2所示編號A1、A2、B1、B2部分之土地應屬損
    害最小之方案；另管線部分則沿袋地通行範圍之西側界址線
    、寬度80cm之如附圖2所示編號A2、B2部分土地設置為最小
    損害之方案。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：
　㈠蘇澳鎮公所略以：系爭534土地往北得經由系爭520、533土地
    通往系爭公路，往南亦可經由宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000
    地號土地（下分稱系爭536、538、539土地）通往宜蘭縣蘇
    澳鎮城南路（下稱城南路），事實上目前尚無任何障礙阻止
    通行，是系爭534土地客觀上顯非袋地。又系爭533土地現為
    活動中心建築物基地，且屬公共用財產，依國有財產法第1
    條、第4條第2項及第28條前段之規定，於未變更為非公用財
    產前，不得提供為私用而存有通行權或埋設管線等收益行為
    ，蘇澳鎮公所亦不得出具土地使用權同意書，更不得供他人
    建築使用作為指定建築線之道路使用，否則即有違反禁止規
    定，依民法第71條規定應屬無效。況縱認系爭534土地屬袋
    地（假設語氣，蘇澳鎮公所否認之），原告於購買之初即知
    悉現況，則其以較低廉之價格購買取得土地，如今倘再允許
    其提起本件訴訟之主張，豈非雙重得利，顯然有違誠信原則
    。再者，原告提起本件訴訟之目的，非在解決系爭534土地
    是否與公路間有無適宜聯絡之問題，而係要求為指定建築線
    ，以達到其日後開發系爭534土地、獲取更高經濟利益之目
    的，則其以建築法或建築技術之規定為基礎，任意起訴擴張
    通行鄰地所有人應容忍通行之範圍，主張劃設3或5ｍ寬之道
    路，並影響活動中心原地重建案，顯非屬必要且對周圍鄰地
    損害最小之處所及方法，均不可採。復且，原告迄未舉證證
    明系爭534土地究竟有何建築地上物之具體設備與計畫，致
    有何具體管線之實際須求，更未證明其已提出何申請電線、
    水管、瓦斯管或其他管線，或已有相關規劃，非通過系爭53
    3土地不能埋設管線，或須費過鉅，復未證明通過系爭533土
    地為相關管線安置，乃對周遭土地損害最少之處所及方法，
    而縱有設置管線之必要，亦應以通過宜蘭縣○○鎮○○段000○00
    000地號土地（下稱系爭518、534-1土地）為損害最小之處
    所，蘇澳鎮公所並無容忍原告設置管線於系爭533土地之義
    務。
　㈡國財署略以：關於系爭534土地為袋地並不爭執，然由於國財
    署所管理之系爭520土地並未與系爭534土地直接相鄰，如原
    告欲通行系爭520土地，尚須先經蘇澳鎮公所同意其通行系
    爭533土地，是倘蘇澳鎮公所不同意原告通行系爭533土地，
    國財署自礙難同意原告通行系爭520土地等語為辯。
　㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠系爭534土地應屬袋地：
　⒈查原告所有之系爭534土地由系爭533、534-1、536、538、53
    9土地及宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭53
    2、535、540土地）所圍繞，並未與公路直接相鄰，現況往
    北須通行國財署管理之系爭520土地、蘇澳鎮公所管理之系
    爭533土地，始得對外通行至系爭公路，或往南須經由系爭5
    36、538土地，始得以行人徒步方式對外通行至城南路等情
    ，此有原告提出之使用分區證明在卷可參（見本院卷第27至
    31頁），並經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及拍攝系爭
    534土地周圍之照片附卷為證（見本院卷第95至103頁、第13
    3至141頁），堪認系爭534土地四周均為他人所有之土地環
    繞，須仰賴穿越鄰接被通行土地始得聯絡公路，形式上確屬
    袋地，是原告依民法第787條第1項規定，主張有通行周圍地
    以至公路之必要，即屬有據。
　⒉蘇澳鎮公所雖辯稱系爭534土地現況往北能經由系爭520、533
    土地對外通行至系爭公路，往南得經由系爭536、538土地徒
    步對外通行至城南路，事實上鄰地所有權人均無任何障礙阻
    擋，故系爭534土地非屬袋地等語。然此縱屬不虛，亦屬相
    鄰地所有人之善意友好行為，無從改變系爭534土地並無直
    接鄰接公路，須經由他人所有之土地始得對外通行，而屬袋
    地之事實；而蘇澳鎮公所復辯稱原告購買系爭534土地時即
    知是袋地，故其主張袋地通行權有違誠信原則等語。惟民法
    第787條規定並未就此加以限制，原告提起本訴請求法院以
    裁判方式處理，為民法第787條規定所許，此乃法律制度保
    障袋地所有權人關於所有權之圓滿行使，調和鄰地土地所有
    權人權益關係之積極作用，與訴訟制度目的無違。縱然原告
    目的是希望經法院裁判確認袋地通行權以求較有利之經濟地
    位，此亦是立法設計下利益衡量之具體化，法源依據並無疑
    慮，故原告並無徒有法律外表，實質上卻有違反法律精神而
    提起本件訴訟，具有正當性，無違反誠信原則之情，是蘇澳
    鎮公所上開所辯，均不足採信。
　㈡通行方案應以如何為妥適：
　⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
    因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
    地以至公路。」；「前項情形，有通行權人應於通行必要之
    範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行
    地因此所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條第1、
    2項分別定有明文。又「通行權紛爭事件，當事人就通行權
    是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對
    周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在
    後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依
    社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等
    ，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之
    距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周
    圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地
    最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體
    個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方
    案，具有形成訴訟性質。」（最高法院110年度台上字第277
    1號民事裁判要旨參照）。經查，本件原告訴之聲明詳如程
    序事項變更後聲明所示，已載明「請求判決酌定袋地通行範
    圍及管線設置方法如下，或另酌定其他適當之袋地通行範圍
    及管線設置範圍」，依上說明，本件應屬形成之訴，本院自
    得酌定對於周圍地損害最小之通行及管線設置方案，不受當
    事人聲明之拘束，先予敘明。
　⒉次按，「民法第787條第1項有關『袋地必要通行權』之土地所
    有人得通行周圍地以至公路之規定，其『周圍地』並非僅指以
    與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與
    公路之間，有2筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公
    路之目的，自亦得通行該周圍地。」（最高法院 90 年度台
    上字第166號民事裁判要旨參照）；「是否為通常使用所必
    要，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途等定之，以實
    現物盡其用之社會整體利益，惟仍須考量對鄰地所有人之侵
    害程度，始不違憲法保障人民財產權之趣旨。是於袋地通行
    權紛爭事件，法院須先確認袋地對周圍地有無通行權，次由
    法院依社會通常觀念，斟酌袋地位置、面積、用途、社會變
    化、周圍地地理狀況及周圍地所有人之利害得失等因素，依
    具體個案狀況，就在如何範圍及方法，屬通行必要範圍，為
    雙方利益與損害之權衡審酌。」（最高法院113年度台上字
    第390號民事裁判要旨參照）；「民法物權編規定鄰地通行
    權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其
    目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡
    ，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下
    ，一般人車得以進出並聯絡至公路而言」（最高法院109年
    度台上字第718號民事裁判要旨參照）。經查：
　⑴原告所有之系爭534土地為蘇澳（新馬地區）都市計畫之住宅
    區建築用地乙節，業據原告提出宜蘭縣都市計劃土地使用分
    區便民系統查詢結果附卷為憑（見本院卷第27至29頁），依
    上說明，原告之通行權範圍除應擇與公路聯絡之適宜處所、
    對通行地損害最小，以及通行人車之必要外，亦應將系爭53
    4土地日後申請建築之通常使用須求併予列入考量。惟系爭5
    34土地現況並未面臨現有道路，須經由國財署管理之系爭52
    0土地、蘇澳鎮公所管理之系爭533土地始得指定建築線，而
    蘇澳鎮公所以系爭533土地現況為活動中心建築物基地，係
    屬公共用財產為由，不同意提供指定建築線及設置管線使用
    ，國財署則以因蘇澳鎮公所拒絕提供系爭533土地指定建築
    線及設置管線使用，故其亦無法同意提供系爭520土地等情
    ，有宜蘭縣政府112年5月1日府建都字0000000000號函檢附
    之建築線指示成果圖、國財署宜蘭辦事處112年11月30日台
    財產北宜一字第11225023980號函、112年12月18日台財產北
    宜一字第11225025350號函、蘇澳鎮公所112年11月27日蘇鎮
    財字第1120017231號函在卷可佐（見本院卷第35至47頁、第
    195至197頁），是系爭534土地因未與道路連接，為指定建
    築線興建住宅，自有先設置道路通往系爭公路之必要。而觀
    諸附圖1所示編號A1（面積19.85㎡）、A2（面積6.53㎡）、B1
    （面積8.05㎡）、B2（面積3.1㎡）所示通行方案，通行路寬3
    ｍ，原告接續經由周圍地即系爭533、520土地直線通行至系
    爭公路，所通行範圍僅占系爭533土地全部比例約13％【計算
    式：（19.85㎡＋6.53㎡）÷197.99㎡＝0.13，小數點第2位以後四
    捨五入】、另僅占系爭520土地全部比例約5％【計算式：（8
    .05㎡＋3.1㎡）÷209.76㎡＝0.05，小數點第2位以後四捨五入】
    ，且位於系爭520、533土地界址最外圍，該處現況為水泥空
    地，並無建物，此亦有本院勘驗筆錄及拍攝系爭534土地周
    圍之照片附卷可參（見本院卷第95至103頁、第133至141頁
    ），顯然原告通行該範圍無須拆除或破壞任何地上物，對於
    影響系爭520、533土地使用完整性較小；再參酌如附圖1所
    示編號A1、A2、B1、B2部分之通行方案（通行路寬3ｍ）所標
    註系爭534土地行經系爭520、533土地通往系爭公路之路長
    ，均未滿20ｍ，復衡以「建築技術規則建築設計施工編」第2
    條第1項規定：「基地應與建築線相連接，其連接部分之最
    小長度應在2m以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標
    準：一、長度未滿10m者為2m。二、長度在10m以上未滿20m
    者為3m。三、長度大於20m為5m。…」；道路交通安全規則第
    38條第2項第1款第2目之規定：「經內政部核定之消防車得
    使用前雙軸後雙軸式，且不受前項之限制。但仍應依下列規
    定：一、尺度之限制：㈡全寬不得超過2.6ｍ。」等情，則通
    行權範圍之寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準，併
    應考量將來搭建住宅後有消防救災之須求，本院認原告通行
    權之路線寬度應以一般車輛及消防車輛能實際通行即足，且
    車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬
    ，始有通行之實益並能維護通行安全，故應以通行寬度3ｍ即
    足以供車輛之通常使用及防災須求，尚無須使用超出3ｍ路寬
    之範圍，過度增加周圍地即被告2人管理之系爭520、533土
    地之損害。從而，本院審酌系爭533