臺灣宜蘭地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度消債更字第76號
聲  請  人
即  債務人  林宴如

相  對  人
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  翁千雅  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  	郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  黃耀德  
相  對  人
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如
下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但
    因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費
    者債務清理條例第151條第7項定有明文。其立法之目的乃係
    債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，
    故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時
    ，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案
    ，避免任意毀諾。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁
    回之：㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場
    而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財
    產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第46條第3款定有明文。考諸其立法理由意旨為：債務人於
    法院准否開啟債務清理程序前，為謀求自身經濟生活更生之
    目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式之調查
    ，倘不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟
    狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保
    護必要，應駁回其更生聲請。又聲請更生或清算不合程式或
    不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正
    者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定
    有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宴如不能清償債務之虞，
    前已向最大債權台北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協
    商調解，並於民國110年12月間與金融機構達成協商調解成
    立，清償方案為分75期、週年利率百分之5、每期繳納新臺
    幣（下同）3,576元之協商條件，惟聲請人每月薪資24,000
    元，扣除個人必要支出17,000元及扶養母親費用6,000後，
    僅剩餘1,000餘元之清償能力，故向朋友借錢繳納2期後即毀
    諾，此外，聲請人除相對人外尚積欠資產管理公司債務40萬
    元，爰聲請准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人主張其前於110年12月間與當時最大債權銀行台北富邦
    商業銀行股份有限公司達成協商成立，約定自112年12月起
    ，分75期，週年利率百分之5，每月應償還3,576元等情，有
    消費事件補正狀附卷可稽（見本院卷第343頁至第347頁）。
    惟聲請人於本院114年11月27日訊問時自陳，依上開協議繳
    納2期款項後，但金額錯了，未再收到繳款通知而毀諾，不
    能補繳納了等情，此有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第
    229頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司114年10月20
    日民事陳報狀暨所附債權計算書附卷可參。
　㈡又聲請人於114年11月27日本院訊問當庭自承有於2、3年前有
    協商成立過，繳費2次，但金額錯了，但未再收到繳款通知
    而毀諾，不能補繳納了；復於114年12月22日以消費事件補
    正狀主張，其於110年12月28日與最大債權銀行台北富邦商
    業銀行股份有限公司協商成立當時每月收入為24,000元，扣
    除個人支出17,000元及扶養母親費用6,000元後，僅剩餘1,0
    00元之清償能力，有跟親友借款償還，使債務越滾越大，後
    來也借不到錢，導致金融公司及銀行均無法正常繳款，不得
    已只好毀諾等語。然觀諸聲請人前後所稱毀諾之原因，顯有
    前後說詞反覆不一之矛盾，係為到場而不為真實之陳述外，
    聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司於110年12
    月28日達成協商之際，不僅明知尚有非金融機構之借款未繳
    納，且其收入並未固定，則聲請人未衡酌其資力，即貿然與
    台北富邦商業銀行股份有限公司達成協商，致因資力有限，
    無法繼續繳納協商之款項，此乃因聲請人個人未衡量其資力
    所致，核屬可歸責於聲請人之事由致毀諾甚明。從而，聲請
    人依消費者債務清理條例第151條第7項前段之規定聲請更生
    ，於法未合，應予駁回。　
　㈢再者，聲請人自陳每月電信費用1,000元部分（見本院卷第35
    3頁），然查聲請人所有之中國信託銀行（帳號：000000000
    000）帳戶存款交易明細所載（見本院卷第487頁至第493頁
    ），本院僅就自本件聲請114年9月起至114年11月止，其每
    月電信費用平均高達7,374元【計算式：（5,993元＋1,599元
    ＋6,920元＋1,599元＋4,113元＋1,899元）÷3＝7,374元）】，且
    聲請人同時使用2支手機門號，顯與聲請人前開主張不符且
    顯已逾一般生活所需之費用，該電信費用更達聲請人主張之
    每月必要支出金額1/3以上，卻未見聲請人就此部分予以說
    明，聲請人說詞前後反覆，亦未合理交代支出之必要性，就
    其因週轉不靈而與友人間有資金借貸往來一事，亦未陳報予
    本院，足徵聲請人就其實際收支狀況有未盡據實報告之協力
    義務之情，致使本院無從審酌實際收入支出狀況，有礙本院
    對於其更生要件之判斷，堪認聲請人並無依法聲請更生之真
    意。
　㈣此外，聲請人雖稱其現行每月收入所得28,600元，扣除每月
    個人生活費17,600元及扶養母親費用8,500元，每月僅餘約2
    ,500元，是聲請人之收入及財產與債務相差過大云云，然審
    酌聲請人為83年次，現年32歲，正值人生年輕力壯階段，擁
    有相當之工作能力，距離法定退休年齡尚有33餘年，而聲請
    人並無病痛殘疾，非不具謀生能力之人，倘聲請人積極投入
    工作，應可再加速清償積欠之債務。從而，本件依聲請人之
    財產內容、收支狀況、所積欠之債務數額，尚難認其有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情事。
　㈤綜上所述，聲請人未能提出其係因不可歸責於己之事由，致
    履行上開協議內容有困難之證據，本院亦查無其毀諾係因不
    可歸責於己之事由且到場而不為真實之陳述，是本件債務人
    聲請更生，既違背消費者債務清理條例第46條第3項、第151
    條第7項前段之規定，且屬無從補正，自應駁回其更生之聲
    請。
四、依消費者債務清理條例第15條、第46條第3項、第8條前段，
    民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜