臺灣宜蘭地方法院民事　聲請更生程序（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　
114年度消債更字第49號
聲  請  人
即債 務 人  藍添榮  
代  理  人  黃郁舜律師
相  對  人
即債 權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即債 權 人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人
即債 權 人  元大商業銀行股份有限公司



法定代理人  蔡明修  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即債 權 人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  
相  對  人
即債 權 人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即債 權 人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人
即債 權 人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即債 權 人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即債 權 人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
代  理  人  鍾文瑞  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人藍添榮自民國115年4月30日下午17時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
    應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
    居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
    調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條
    第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清
    償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。
    」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下
    同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前
    ，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1
    項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
    月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算
    程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
    任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或
    管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
    於民國114年5月19日向本院聲請與相對人等進行前置調解，
    而於114年6月17日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額
    為1,523,171元，每月平均收入為32,500元，扣除每月必要
    生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能
    清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
    200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲
    請准予更生等語。
三、經查：
　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於114年5月間就其
    債務與最大債權銀行即相對人台新國際商業銀行股份有限公
    司（下稱台新銀行）前置協商，惟因聲請人無法負擔協商方
    案而調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可稽（
    見本院卷㈠第19頁），且與本院調取114年度司消債調字第53
    號消費者債務清理調解事件卷宗（下稱消債調卷），核閱無
    訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序
    上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支
    及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低
    生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形
    。
　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,523,171元，並提出財團
    法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（見本院卷㈠第2
    7至37頁）為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算
    至114年7月3日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔
    保或無優先權債務總額，經仲信資融股份有限公司陳報債權
    額尚有202,722 元、304,445元、758,714元（見本院卷㈠第1
    19至140頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權額尚有1,563
    ,569元（見本院卷㈠第141頁）、聯邦商業銀行股份有限公司
    陳報債權額尚有358,240元（見本院卷㈠第143頁）、台新銀
    行陳報債權額尚有888,805元（見本院卷㈠第153頁）、中國
    信託商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有1,021,447元（
    見本院卷㈠第155頁）、臺北富邦商業銀行股份有限公司陳報
    債權額尚有199,724元（見本院卷㈠第173頁）、元大商業銀
    行股份有限公司陳報債權額尚有219,537元（不含列後債權
    ）（見本院卷㈠第189至190頁），另聲請人計至114年6月17
    日止尚積欠滙誠第二資產管理股份有限公司1,342,579元（
    見消債調卷第99頁）、滙誠第一資產管理股份有限公司131,
    000元（見消債調卷第111頁），是聲請人之債務總額應為6,
    990,782元（計算式：202,722元＋304,445元＋758,714元＋1,5
    63,569元＋358,240元＋888,805元＋1,021,447元＋199,724元＋2
    19,537元＋1,342,579元＋131,000元＝6,990,782元）。
　㈢聲請人主張其目前為任職於第一人力顧問有限公司擔任臨時
    工，每月固定薪資為32,500元等情，此亦據其提出員工在職
    證明書、薪資證明附卷為佐（見本院卷㈠第253至257頁），
    是本院認以32,500元為核算聲請人目前每月償債能力之依據
    ，尚屬適當。
　㈣又按「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書
    ，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項
    、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
    出證明文件。」；「債務人必要生活費用，以最近1年衛生
    福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
    倍定之。」，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例
    第64條之2第1項定有明文。查聲請人陳稱其個人每月必要生
    活支出為18,000元，未逾衛生福利部公告臺灣省115年度最
    低生活費之1.2倍即18,618元，依上說明，核與維持基本生
    活所必要無違，應堪採認。
　㈤從而，以聲請人平均每月32,500元之收入扣除每月自身必要
    生活費用18,000元後，所剩之餘額為14,500元（計算式：32
    ,500元－18,000元＝14,500元），又聲請人名下並無其他具價
    值之財產，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參
    （見本院卷㈠第265頁），復參以債權人陳報之債權總額已達
    6,990,782元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過
    更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本
    件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，
    聲請人聲請更生，於法並無不合。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之
    情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且
    未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
    在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，
    並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請
    人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法
    院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消
    債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事庭法　官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。　　　　　　　　  
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　書記官 張雨萱