臺灣宜蘭地方法院民事　返還代墊扶養費等（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度家繼訴字第10號
原      告  郭素美  
被      告  郭美淑  
            郭芳子  
            林郭素月
上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院於民國114年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
兩造就被繼承人郭謝芽所遺如附表二所示之遺產，應按如附表二
「分割方法」欄所示之方法分割、分配。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被繼承人郭謝芽於民國112年8月29日死亡，兩造
    為被繼承人郭謝芽之法定繼承人，原告自96年10月起代墊郭
    謝芽之扶養費共計新臺幣（下同）466,660元，應從郭謝芽
    遺產內扣除該代墊款項4分之3即349,995元予原告；並請求
    分割郭謝芽之遺產，分割方式為原物分割，平均每人4分之1
    ，其中存款應以郭謝芽過世當下帳戶內餘額為主，股票金額
    則應以集保中心資料為主，農民健康保險喪葬津貼應列為遺
    產範圍，原告於111年9月19日領取郭謝芽農會存款30,670元
    部分，應扣除原告代墊之扶養費，以24,908元為計，至原告
    於110年10月19日提領郭謝芽存款61,600元部分，兩造已於
    另案調解成立，不應列入為郭謝芽遺產之債權；又被告有於
    遺產清冊虛列債權、漏列遺產、謊報原告失聯，而有民法第
    1163條之情事，不得主張同法第1148條第2項所定之利益等
    語。並聲明：㈠被告應按應繼分比例分擔原告為郭謝芽墊付
    之349,995元，並應先自郭謝芽遺產內扣除返還原告，不足
    部分則由被告給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造就被繼承人郭謝芽
    所遺留如民事準備狀㈡附件四所示之遺產，請求判決准予原
    物分割，並依本判決附表三所示之應繼分比例分配。㈢被告
    不得主張民法第1148條第2項之利益。
二、被告則以：郭謝芽生前每月都領有6,000元至7,550元之老農
    津貼，且郭謝芽生前另有1,000,000元也給原告保管，應該
    足以支付郭謝芽生活費用，不會有原告代墊生活費的問題；
    又被告沒有虛列債權、漏列遺產，原告所述不實；就遺產部
    分，分割方法同意原物分割，平均每人4分之1，其中郭謝芽
    之彰化銀行三重埔分行帳戶內存款，支付完郭謝芽喪葬費用
    後，僅餘256,409元，另原告於110年10月19日有提領郭謝芽
    存款61,600元，不在另案調解範圍內，應列入為遺產債權，
    股票部分則應以遺產稅參考清單資料為主，至農民健康保險
    喪葬津貼乙節，因原告曾表示郭謝芽申請老農喪葬補助事宜
    與原告無關等語，該補助既與原告無關，非屬公同共有之遺
    產，自不應列入等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執及爭執事項如下：
　㈠不爭執事項：
　⒈被繼承人郭謝芽於112年8月29日死亡，兩造為郭謝芽之繼承
    人。
　⒉郭謝芽自96年10月起至112年8月29日死亡時止，並無不能維
    持生活而有受扶養必要之情事，且郭謝芽於上開期間每月領
    有6,000元至7,550元不等之老農津貼補助。
　⒊郭謝芽無遺產債務，遺產債權範圍如下：
　 ⑴中華郵政宜蘭郵局帳戶00000000000000號，存款1,515元。
　 ⑵彰化銀行三重埔分行帳戶00000000000000號，郭謝芽死亡時
     帳戶內存款為568,022元。
　 ⑶金飾：手鍊1條（9.93錢）、項鍊1條（16.97錢）、耳環1對
     （0.53錢）、鑲玉金戒1只（3.97錢）、黑石金戒1只（3.8
     7錢）、吉祥金戒1只（1.49錢）、花金戒1只（1.48錢）、
     福祿壽金戒1只（3.13錢）、電鍍品戒指2只，總價值389,0
     00元。
　 ⑷投資：中日國際企業股份有限公司427股。
　 ⑸投資：中國化學製藥股份有限公司100股。
　 ⑹投資：欣巴巴事業股份有限公司8股。
　 ⑺投資：欣巴巴事業股份有限公司13股。
　 ⑻對原告之債權：原告於111年9月19日領取郭謝芽農會存款30
     ,670元。
　⒋郭謝芽死亡後領有農民健康保險喪葬津貼306,000元。
　⒌本件遺產分割方式為原物分割，並按附表三之應繼分比例分
    割。
 ㈡爭執事項：
　⒈原告是否有代墊郭謝芽生前之扶養費用？如有，是否得先自
    遺產中扣除返還原告？
　⒉分割遺產部分：
　 ⑴被告有無民法第1163條之情事，不得主張同法第1148條第2
     項所定之利益？
　 ⑵本件被繼承人郭謝芽之遺產範圍為何？
　　①被告主張彰化銀行三重埔分行帳戶00000000000000號內存
      款應扣除喪葬費用後為計，有無理由？　
　　②郭謝芽遺產內投資股票之金額應如何認定？
　　③對於原告於111年9月19日領取郭謝芽農會存款30,670元，
      此一遺產債權，是否應扣除原告代墊之扶養費？
　　④原告於110年10月19日提領之郭謝芽存款61,600元，是否應
      列入遺產債權？
　　⑤郭謝芽死亡後領有農民健康保險喪葬津貼306,000元，是否
      應列入遺產債權？
四、本院得心證之理由： 
　㈠原告請求返還代墊扶養費部分：
　　原告主張自96年10月起代墊郭謝芽之扶養費共計466,660元
    等情，固據提出生活費用支出明細帳及相關單據為佐，本院
    並將其中確實附有單據之款項羅列如附表一所示，然細繹該
    明細，可見部分項目為水費、電信費、電費、視訊費等與郭
    謝芽同住之人共同生活使用所生費用，則原告所稱附表一所
    示之費用是否俱屬郭謝芽之生活所需費用，已非無疑；又原
    告於本院訊問時自陳：郭謝芽自96年起至死亡時止，每月領
    有6,000元至7,550元不等之老農津貼補助，當下由何人照顧
    郭謝芽，就由何人取得該筆補助並使用，96年至101年12月
    都是由伊照顧郭謝芽，102年起郭謝芽由兩造輪流照顧，伊
    負責每年1至3月等語，則可推論郭謝芽自96年起，每年至少
    應領有約72,000元之補助，以及102年起至郭謝芽死亡時止
    ，每年4至12月，郭謝芽係由被告輪流照顧，非原告照料，
    相關單據花費即與郭謝芽無關，非屬原告代墊之扶養費至明
    ，復觀諸附表一所示原告舉列之款項，96年花費總計為6,49
    7元、97年花費總計為37,341元、98年度花費總計為44,346
    元、99年度花費總計為43,314元、100年度花費總計為27,18
    9元、101年度花費總計為26,726元、102年1月至3月花費總
    計為5,241元、103年1月至3月花費總計為5,622元、104年1
    月至3月花費總計為4,595元、105年1月至3月花費總計為250
    元、106年1月至3月花費總計為50元、107年1月至3月花費總
    計為0元、108年1月至3月花費總計為0元、109年1月至3月花
    費總計為0元、110年1月至3月花費總計為3,128元、111年1
    月至3月花費總計為250元，該等金額均未超過每年72,000元
    或每月6,000元之範圍，皆為郭謝芽以自身所領取之老農津
    貼補助即得負擔之款項，原告既於實際照料郭謝芽時，領取
    郭謝芽之津貼並運用之，顯無再另行代墊費用之必要，是原
    告請求返還代墊扶養費等情，洵屬無據，此部分之請求，應
    予駁回。
　㈡分割遺產部分：
　⒈被告無民法第1163條之情事，原告主張被告不得主張同法第1
    148條第2項所定之利益，為無理由：
　　本件原告雖主張被告有於遺產清冊虛列債權、漏列遺產、謊
    報原告失聯等舉，屬民法第1163條所列情事，不得主張同法
    第1148條第2項所定之利益等語，惟經被告抗辯如前，而原
    告始終未能提出任何事證以佐實其說，原告所述，顯然無據
    ，自不足採信，此部分之請求，應予駁回。
　⒉彰化銀行三重埔分行帳戶00000000000000號內存款應以568,0
    22元為計：
　　經查，兩造對於郭謝芽死亡時，彰化銀行三重埔分行帳戶00
    000000000000號內存款為568,022元乙節，均不爭執，並有
    存摺影本內頁附卷可參（見家繼訴卷五第248頁），是上情
    首堪信實。又被告雖辯稱該存款應扣除花費於郭謝芽之喪葬
    費用後，剩餘金額計為遺產等語，惟經原告反對，本院審酌
    按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除民
    法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法
    第1147條、第1148條第1項定有明文，是被繼承人之遺產應
    以死亡時現存財產為限。本件郭謝芽之彰化銀行三重埔分行
    帳戶00000000000000號內存款，於郭謝芽死亡時既餘額為56
    8,022元，即應以此金額計為郭謝芽之遺產。至該帳戶內之
    款項於郭謝芽死亡後，經提領、使用，縱係花費於郭謝芽之
    喪葬費用，亦屬確認郭謝芽所有遺產範圍及價值後，於分配
    遺產予各繼承人時，從何筆遺產扣除之問題（詳如後述），
    並非如被告所辯得自始先就單一遺產項目予以扣除，附此敘
    明之。
　⒊郭謝芽遺產內投資股票之金額以臺灣集中保管結算所股份有
    限公司（下稱集保中心）114年11月10日保結投字第1140027
    396號函檢附之投資人有價證券餘額表金額為計：
　　經查，被告主張郭謝芽遺產內之股票金額應以遺產稅參考清
    單所列金額為主，然查，觀諸被告提供之遺產稅財產參考清
    單（見家繼訴卷三第70頁），被告標註為郭謝芽死亡後之11
    2年9月18日始列印，與郭謝芽死亡之時間有所落差，且該資
    料名為「參考清單」，下方附註欄第3點亦載明：「…僅供參
    考…請參考金融遺產受理查詢機構回復之資料」等文字，可
    見詳盡之數額仍應以相關金融機構之資料為準，是本院函詢
    集保中心提供郭謝芽於112年8月29日死亡時名下股票及價值
    ，並據集保中心以114年11月10日保結投字第1140027396號
    回函，該函所檢附之投資人有價證券餘額表，查詢日期為郭
    謝芽死亡當日，並就各有價證券之餘額、收盤價、換算價額
    等均有詳細羅列，自應以該投資人有價證券餘額表之數額為
    準，認定郭謝芽遺產內投資股票之金額至明，被告所辯，並
    無理由。
　⒋遺產債權有關原告於111年9月19日領取郭謝芽農會存款30,67
    0元部分，毋庸扣除原告代墊之扶養費：
　　經查，原告主張返還代墊扶養費乙節，業經本院逐一駁斥如
    前述四、㈠所示，本件既無從認定原告有何代墊郭謝芽扶養
    費之實，自無於原告所領取郭謝芽農會存款30,670元此一遺
    產債權內，先行扣除原告代墊扶養費之必要，原告所述，委
    無足採。
　⒌原告於110年10月19日提領之郭謝芽存款61,600元，不應列入
    遺產債權：
　　本件被告主張原告有於110年10月19日提領之郭謝芽存款61,
    600元，此亦屬遺產債權一事，經原告辯以被告Ａ０２與原告已
    就此筆金額於另案調解成立等語，經查，參卷附被告Ａ０２於1
    12年1月11日對原告提起訴訟之民事訴訟狀所載，被告Ａ０２當
    時請求原告應將保管郭謝芽之存款1,000,000元、利息80,00
    0元及「農會存款餘額61,600元」存入郭謝芽郵局帳戶，嗣
    被告Ａ０２與原告達成調解，並約定其餘請求均拋棄等情，有
    該民事訴訟狀及本院112年度調字第17號調解筆錄存卷可考
    （見家非調卷一第229頁至第234頁），足認原告所辯為真，
    則原告於110年10月19日提領之郭謝芽存款61,600元，既已
    於另案調解處理完畢，自無再於本案重複列為遺產債權之必
    要，被告所稱，並無理由。
　⒍郭謝芽死亡後領有農民健康保險喪葬津貼306,000元，應列入
    遺產債權：
　　經查，本件兩造就郭謝芽死亡後領有農民健康保險喪葬津貼
    306,000元等情，均不爭執，被告雖辯以：原告於112年3月2
    7日交存摺、印章給被告Ａ０２時，有親筆備註爾後母親申請老
    農喪葬補助費事宜，與原告無關，既然喪葬補助費與原告無
    關，該筆錢當然不是公同共有之遺產等語，並提出收據為佐
    （見家非調卷二第87頁），然觀諸該收據原告所寫之備註：
    「爾後媽媽郭謝芽申請老農喪葬補助費事宜與Ａ０１無關」等
    文字，至多僅得認定郭謝芽死亡後，有無要申請、如何申請
    該筆補助費等事項，原告認為與自身無關，此核與該筆款項
    若經申請而成為遺產後，原告自願放棄繼承該筆遺產之語意
    顯然有別，被告之辯詞，實無理由。是以，郭謝芽死亡後領
    有之農民健康保險喪葬津貼306,000元，自應列入為遺產。
　⒎本件遺產分割方法：
　 ⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
     為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準
     用關於共有物分割之規定；繼承人得隨時請求分割遺產。
     但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第115
     1條、第830條第2項、第1164條分別定有明文。準此，公同
     共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，應
     由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主
     張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係
     、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及
     使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因
     素，而為公平妥適之判決。經查，兩造在分割被繼承人郭
     謝芽所遺如附表二所示之遺產前，對於遺產全部為公同共
     有，因遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩
     造既無法協議分割，則原告依民法第1164條規定，請求裁
     判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。
　 ⑵又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
     ，民法第1150條亦有明文。該條所稱之「遺產管理之費用
     」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅
     於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌
     給請求人及其他利害關係人，亦均蒙其利，當以由遺產負
     擔為公平，故凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用
     均屬之。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖
     未明文規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可
     缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承
     人之喪葬費用由繼承財產扣除，解釋上應列為繼承之費用
     由遺產負擔。是以「應繼財產」當指扣除「繼承費用」後
     之遺產。經查，本件被告主張郭謝芽之喪葬費用共計為283
     ,841元，其中支付予萬安生命科技股份有限公司之殯葬費
     用含訂金共186,747元、對年祭祀用品9,500元、禮儀用品4
     ,500元、合爐祭祀用品6,000元，以及慈輝救護車運送遺體
     車資1,400元、骨甕寄存及管理費共36,000元等部分，有收
     款憑單、彰化銀行存款憑條、統一電子發票、收款憑證專
     用證明、宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收據附卷可參（詳
     如被告114年11月26日之陳報狀第34頁、第37頁、第38頁、
     第40頁），屬郭謝芽之喪葬費用無訛，至被告所列其餘款
     項，部分僅有被告手寫之明細，欠缺單據佐證，部分則無
     從認定為必要之費用，難認屬郭謝芽之喪葬費用。從而，
     郭謝芽之喪葬費用，應僅為前述之244,147元【計算式：18
     6,747元＋9,500元＋4,500元＋6,000元＋1,400元＋36,000元＝24
     4,147元】。
　 ⑶綜上，本件原告主張原物分割，並按附表三之應繼分比例分
     割，未經被告反對，其主張之分割方式，應屬可採。又郭
     謝芽死亡後領有農民健康保險喪葬津貼306,000元，業如前
     述，本院認郭謝芽之遺產，應就該喪葬津貼扣除郭謝芽之
     喪葬費用244,147元後，其餘由兩造按附表三所示之應繼分
     比例分配之，原告主張為有理由，應予准許，爰定分割方
     法如附表二「分割方法」欄所示，判決如主文第一項。
五、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，核其性質，兩造本可互
    換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴
    乃因訴訟性質所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利
    ，倘令被告負擔訴訟費用，顯然有失公平，是以本院認本件
    之訴訟費用應由兩造依附表三所示之比例，即應繼分比例分
    擔，較為公允，爰酌定本件訴訟費用之分擔如主文第三項所
    示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
    條之1。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家
　　　　　　　　　　　　　　　
附表一：原告主張自96年起至101年間代墊生活費用明細
㈠96年度
編號 日期 項目 代墊費用(新臺幣) 證據 卷證頁數 1. 11月6日 藥水3罐 300元 博雅藥師藥局免統一發票收據 見家繼訴（下同）卷三第238頁 2.