臺灣高等法院花蓮分院刑事　違反洗錢防制法等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第113號
上  訴  人  
即  被  告  劉惠美




選任辯護人  李泰宏律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11
4年度原金訴字第50號中華民國114年6月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第4778號、113年度偵字
第5152號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告劉惠美
    (下稱被告)確有原判決犯罪事實欄所載(一)提供其中華郵政
    股份有限公司帳戶(帳號：000-0000000000○○○○，全帳號詳
    卷，下稱本案帳戶)提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)，幫
    助LINE暱稱「曾小斌」之成年人(下稱甲詐騙成員)，對被害
    人易泳嫻詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向之犯行
    ，依想像競合犯關係從一重論處被告幫助犯民國113年7月31
    日修正前洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第1項之一般洗錢
    罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後(確定處斷刑範圍)
    ，(二)提供其中華電信股份有限公司門號0000000○○○(全門
    號詳卷)號門號SIM卡(下稱本案門號)，幫助自稱「張宜鳳」
    之成年人(下稱乙詐騙成員)，對被害人徐素綺詐取其台新國
    際商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000○○○○，全帳號詳卷
    ，下稱本案台新帳戶)提款卡及密碼、土地銀行帳戶(帳號：
    000-00000000○○○○，全帳號詳卷，下稱本案土銀帳戶)提款
    卡及密碼，犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節
    、犯罪所生之危害、品行(未有法院判處罪刑紀錄)、犯罪後
    態度、智識程度(高職畢業)、生活狀況(自陳現為服務生，
    工作不穩定，月收入約新臺幣〈下同〉2萬元至2萬8,000元，
    無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持，領有輕度身心障礙手
    冊，患有思覺失調症)等一切情狀，分別量處有期徒刑5月，
    併科罰金1萬元(並諭知以1,000元折算1日易服勞役)、拘役5
    0日(並諭知以1,000元折算1日易科罰金)，認事用法並無不
    當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之
    證據及理由(如附件)。
二、駁回上訴之理由：
 (一)被告上訴意旨略以：其患有思覺失調症，且詐騙成員自稱
     著名之OK忠訓貸款公司，又給其相關貸款資訊，因信任而
     交付本案帳戶資料及本案門號，並未預見且容任甲、乙詐
     騙成員將所提供本案帳戶資料、本案門號作為詐欺取財及
     洗錢之犯罪工具，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之不確
     定故意。
 (二)惟查：
　1、於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳
     戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使
     用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭
     解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯
     款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，
     更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理
     財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得
     以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不
     同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事
     實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名
     義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入
     金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係
     有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理
     懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢
     之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由
     收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，
     以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉
     交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，
     亦為一般人生活經驗可輕易預見。又現今社會申辦行動電
     話門號卡(即SIM卡)使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制
     ，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以
     自己名義申辦門號卡即可，當無持用他人所申辦行動電話
     門號卡之必要，而可預見取得他人門號使用之行徑，常與
     實行財產犯罪所需有密切關連，且此種不法行為屢經媒體
     大肆宣導，可能幫助不詳之人從事詐欺行為，作為取得財
     產之犯罪工具，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查：
  (1)被告於行為時係00歲、00歲之成年人，高商畢業，從事餐
     飲業服務生(見原審卷第103頁)，復多次使用本案帳戶存、
     提領款項及使用行動電話，應有相當社會經驗及金融知識
     ，當可理解上情，對於本案帳戶資料、本案門號交予他人
     使用，極易成為人頭帳戶、人頭門號，應可預見。
　(2)被告前於112年9月26日前某日為申辦網路貸款而提供其國
     泰世華商業銀行及華南商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員
     使用，涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣臺東地方檢
     察署檢察官認其主觀上並非出於幫助詐欺取財及洗錢之不
     確定故意，以112年度偵字第6310號為不起訴處分確定(下
     稱前案)，有該不起訴處分書(見4778偵卷第53至56頁)及法
     院前案紀錄表在卷可參。被告在前案與本案中均係在網路
     上申辦貸款，提供帳戶資料予網路上未曾謀面之人，且2案
     相距不到8月，參以被告供承：其知悉將本案帳戶資料交予
     他人使用，易成為人頭帳戶，且知道政府宣導詐騙集團常
     以貸款等手段取得他人帳戶資料，不可將本案帳戶隨便交
     給別人使用(見4778偵卷第73頁)，可徵被告前有類此經驗
     ，記憶猶新，應可預見甲詐騙成員要求其提供本案帳戶資
     料，係作為詐欺取財及洗錢之工具。
　(3)被告供稱：OK忠訓公司承辦人員「張宜鳳」要求其申辦手
     機門號，貸款方能通過，其於113年7月27日申辦本案門號
     後，旋寄交乙詐騙成員(見4778偵卷第70頁)，復供謂：其
     於113年5月7日提供本案帳戶資料「一個禮拜後」，刷本案
     帳戶存摺時，「已經知道被騙了」，打電話詢問OK忠訓公
     司，OK忠訓公司表示不會以LINE與客戶聯絡等語(見原審卷
     第99頁)，可見被告於113年5月中下旬已知悉所稱OK忠訓公
     司並非貸款公司，猶於同年7月申辦本案門號提供予乙詐騙
     成員使用，亦見其可預見乙詐騙成員要求其提供本案門號
     ，係作為詐欺取財之工具。
　2、本案帳戶於被害人匯款前，餘額為34元，有本案帳戶交易
     明細資料在卷可稽(見5152偵卷第49頁)，可徵若真遭詐騙
     取走本案帳戶資料而提領上開餘額，對被告並無重大財物
     損失，亦見其交付本案帳戶資料時存有漠不在乎之心態；
     又被告於寄交本案門號時已知悉乙詐騙成員並非OK忠訓公
     司，猶寄交本案門號予乙詐騙成員，亦見其抱持不在意、
     無所謂之心態；以上均足以彰顯被告具有「縱成為行騙工
     具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。
　3、被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：
　(1)依被告與甲詐騙成員之LINE對話紀錄，甲詐騙成員要求被
     告寄交本案帳戶資料時，表示「寄的時候如果店員有問寄
     什麼東西，你跟他說是小禮品之類的就可以了喔，畢竟是
     這是私人物品」(見5152偵卷第57頁)，被告果係為申辦貸
     款，何以未曾質疑甲詐騙成員刻意掩飾寄件真品名稱？可
     見被告寄交本案帳戶資料行為，存有不合理性，且易於察
     覺。
　(2)被告供稱：「我有問他為何要我的提款卡及密碼」(見4778
     偵卷第71頁)，可徵被告已有警覺，擔心本案帳戶資料寄出
     後將遭對方不法使用。被告又供稱：其未見過甲詐騙成員
     ，亦無該人年籍資料，僅以LINE聯繫，並無其他聯絡方式(
     見5152偵卷第27、28頁)，復稱：「我承認沒有查證(對方
     說是OK忠訓貸款中心專員)」(見原審卷第96頁)，再言：先
     前有向和潤貸款過，並未要求其提供提款卡及密碼(見4778
     偵卷第71、72頁)，另謂：其之前是親自到合作金庫銀行申
     辦貸款(見本院卷第85頁)，除見被告與甲詐騙成員間毫無
     信賴基礎外，亦見其知悉甲詐騙成員所稱提供本案帳戶資
     料以利申辦貸款，與一般貸款公司放貸並不需本案帳戶資
     料，且應親自前往銀行而非網路申辦，已有重大不同，應
     已懷疑甲詐騙成員所述之真實性。
　(3)被告本身持有門號000000○○○○、000000○○○○(全門號詳卷)(
     見5152偵卷第23頁，原審卷第98頁)，果如被告所辯乙詐騙
     成員要求其提供門號，係為有利他主管使用該門號向銀行
     行員接洽(見原審卷第98頁)，何以乙詐騙成員或其主管不
     使用渠等門號？又何以被告須重新申辦本案門號(見4778偵
     卷第70頁，本院卷第85頁)，而不提供其既有門號？可徵被
     告確有擔心其既有持用門號遭乙詐騙成員不法使用，亦徵
     其主觀上有容任乙詐騙成員使用本案門號之不確定故意。
　(4)至被告及辯護人以被告罹患思覺失調症，領有輕度身心障
     礙證明(見原審卷第81、83頁)，主張被告無法預見提供本
     案帳戶資料及本案門號係作為詐騙成員詐欺取財及洗錢之
     工具等語，並聲請送醫療院所鑑定，然查：
　　①細繹被告與甲詐騙成員之LINE對話紀錄(見5152偵卷第139
      至189頁)，被告對於甲詐騙成員所詢問題，均能清楚回覆
      ，再細觀被告歷次筆錄，對於員警、檢察事務官、原審法
      官及本院合議庭所詢各項問題，亦能明確說明，可見其均
      能理解甲、乙詐騙成員語意而回應，心智及精神狀態均未
      有何異常。被告辯稱：詐騙成員來電時，正在睡覺，意識
      昏沉，判斷力欠佳等語(見本院卷第85頁)，與上開客觀證
      據不符，尚非可採。
　　②再參以前揭被告學經歷、使用本案帳戶存、提領款項及使用行動電話等知識及經驗，堪認被告於交付本案帳戶資料及本案門號予甲、乙詐騙成員時，尚無因所罹精神疾病及輕度身心障礙而影響、阻卻其主觀上之故意。
　　③綜前，被告及辯護人此部分所辯，尚非可採，其等聲請送
      醫療院所鑑定，亦無必要，應予駁回。
　4、綜上所述，被告交付本案帳戶資料及本案門號，有預見該
     帳戶及門號可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使
     用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
     罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地交付詐騙成員使用，彰
     顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之
     心態，就交付本案帳戶資料部分，主觀上具有幫助詐欺取
     財及洗錢之不確定故意，就交付本案門號部分，主觀上有
     幫助詐欺取財之不確定故意。被告上訴主張其交付本案帳
     戶資料及本案門號時，並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定
     故意，為無理由。
　5、至辯護人以被告罹患前揭精神疾病，請求依刑法第19條第2
     項規定減輕其刑(見本院卷第86頁)，然依前揭3(4)所述，
     難認被告交付本案帳戶資料及本案門號時，確有因所罹精
     神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著
     減低，是辯護人此部分請求，尚非可採。
三、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、第373條，判決如主
文。
本案經檢察官陳妍萩偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助
以上正本證明與原本無異。
就原判決犯罪事實欄二犯幫助詐欺取財罪不得上訴。
其餘部分得上訴，如不服，應於收受送達後20日內向本院提出上
訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補
提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原金訴字第50號
公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官
被　　　告　劉惠美　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
選任辯護人　李泰宏律師（法扶律師）　　　　　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4778號、第5152號），本院判決如下：
　　主　文
劉惠美幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
劉惠美對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩
飾不法行徑，藉以避免執法人員追查，或利用他人手機門號與他
人聯繫以施用詐術有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機
構帳戶資料、手機門號交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相
關財產犯罪之工具，而匯入金融機構帳戶之款項極可能為詐欺犯
罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去
向及所在，仍不違背其本意，分別為下列行為：
一、劉惠美基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依暱稱
    「曾小斌」之詐欺集團成員指示，於民國113年5月7日某時
    許，在臺灣某地區，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號
    000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡交與
    該詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供郵局
    帳戶之提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶之提款
    卡、提款卡密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐
    欺取財、洗錢之犯意聯絡，向易泳嫻佯稱：參加活動中獎可
    以獲得禮品，但禮品須從香港寄到臺灣，要支付關稅等語，
    致易泳嫻陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示
    之金額至劉惠美郵局帳戶後，旋遭提領一空，而據以掩飾、
    隱匿特定犯罪所得去向。
二、劉惠美另基於幫助詐欺取財之不確定故意，依暱稱「張宜鳳
    」之詐欺集團成員指示，於113年7月27日至同年8月3日中午
    12時3分前某時許，在臺灣某地區，將其申辦之中華電信股
    份有限公司門號0000000000號門號（下稱中華電信門號）之
    SIM卡交與該詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得中
    華電信門號SIM卡後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意聯絡，於113年8月3日中午12時3分許，以中
    華電信門號撥打電話予徐素綺（所涉違反洗錢防制法等罪嫌
    ，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），佯稱：
    可以提供較低的貸款利率，須要提供個人基本資料，並要提
    供銀行提款卡作為資金往來紀錄，以提高銀行核貸的機率等
    語，致徐素綺陷於錯誤，依指示於同日中午12時13分，在址
    設桃園市○○區○○街000號之統一超商益壽門市，以交貨便方
    式，將其所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號
    帳戶（下稱徐素綺台新帳戶）之提款卡及土地銀行000-0000
    00000000帳戶（下稱徐素綺土銀帳戶）之提款卡提供予詐欺
    集團成員使用並以LINE告知密碼，而受有財產損害。
　　理　由
壹、程序事項：
一、本判決所引用之各該被告劉惠美以外之人於審判外之陳述，
    被告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見
    本院卷第101頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，
    尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬
    適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為
    證據使用。
二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證
    事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
    所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方
    式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引
    用之非供述證據，均得作為證據使用。　　
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：提供郵局帳戶之提款卡
    及提款卡密碼是因為對方自稱是OK忠訓貸款中心專員，我想
    對方是大公司，應該不會騙我。提供中華電信門號是因為同
    一時期，也是自稱是OK忠訓的人跟我聯絡，跟我說可以用門
    號跟銀行接洽申辦貸款。提供提款卡及提款卡密碼，與提供