臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2026-03-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第143號
聲  請  人  
即  債務人  李郭賢甄
代  理  人  邵啟民律師                    
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李郭賢甄自民國115年3月2日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。 
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
    5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
    項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
    下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
    1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
    向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
    收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
    提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
    定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
    6條第1項前段亦有明文可參。　 
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李郭賢甄前遭詐團詐騙587
    萬餘元，伊收入扣除每月支出無法負擔有擔保債務及無擔保
    債務共11,598,800元，因伊有不能清償債務或有不能清償之虞
    ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請開
    始更生程序等語。
三、經查：
　㈠聲請人於114年10月20日與最大債權金融機構永豐商業銀行進
    行債務清理之前置協商，惟協商不成立等情，有前置協商不
    成立通知書在卷可稽（見本院卷第17頁），堪認聲請人已依
    消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置協商程序
    。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現
    況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：　　
　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為168,326元（見本院卷493頁）。
　⒉玉山商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金
    額總額為97,984元（見本院卷第218頁）。
　⒊中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為1,990,965元（見本院卷第205頁）。
　⒋至永豐商業銀行股份有限公司部分，因606,644元及8,330,65
    3元均屬有擔保債權（見本院卷第197頁）；臺銀人壽保險股
    份有限公司部分，因212,911元屬有擔保債權（見本院卷第1
    83頁）；富邦人壽保險股份有限公司部分，因191,317元屬
    有擔保債權（見本院卷第191頁），故上開有擔保債務（合
    計9,341,525元），均不列入計算。　
　⒌綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計2,257,275元
    ，未逾1,200萬元。
　㈢聲請人陳報其擔任公職、每月收入76,082元，惟114年間遭詐
    騙集團詐騙587萬餘元，有在職證明書、員工薪資單、臺北
    市政府政府刑事警察大隊偵七隊受（處）理案件證明單可佐
    （見本院卷第293、295、491頁），尚屬可採。又聲請人名
    下除不動產（花蓮市○○段000地號土地及同段365建號建物，
    權利範圍均1分之1，然上開不動產設有最高限額抵押權10,4
    40,000元，詳本院卷第301-308頁土地建物登記第一類謄本
    ）、保單(聲請人陳報保單價值準備金為102,669元)、機車1
    輛（PCK-0268號，詳本院卷第297頁，殘值非高）外，別無
    其他財產等情，業據聲請人提出前開資料為證，堪信能反映
    其真實收入及財產狀況。
　㈣支出部分：
　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務
    人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
    計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
    ；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
    明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規
    定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
    ，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1
    第3項分別定有明文。查聲請人主張其個人日常生活必要費
    用每月為18,618元（見本院卷第224頁），聲請人主張之金
    額未逾115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍（即18,618
    元），故聲請人主張其個人日常生活必要費用每月為18,618
    元，應屬可採。
　⒉聲請人復主張其每月須支出扶養聲請人母親李○韻（37年2月生
    ，見本院卷第271頁戶籍謄本）之扶養費，有聲請人及受扶
    養人之戶籍謄本、聲請人李○韻之全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華
    郵政花蓮國安郵局存摺影本（見本院卷第273-285頁）為證
    。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
    並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度
    ，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料
    以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告115年臺
    灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算，尚屬合
    理。
　⒊綜上，聲請人每月必要支出應為37,236元（計算式：18,618
    元＋扶養李○韻費用18,618元＝37,236元）。
　㈤綜上，聲請人每月收入76,082元，扣除每月必要生活費用37,
    236元後，每月剩餘38,846元，若全數用於清償無擔保債務
    ，於未加計利息之情形下，須約將近5年（計算式：2,257,2
    75元÷38,846元＝58.1月，小數點以下四捨五入）
　　雖足以負擔前開無擔保債務2,257,275元部分，惟考量前開
    債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得
    用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更
    高，其還款年限顯然更長，且聲請人尚有有擔保債務合計達
    9,341,525元，扣除聲請人陳報之保單價值準備金共102,669
    元後，仍有9,238,856元之債務，以聲請人每月可用餘額38,
    846元計算，聲請人為00年00月出生（見本院卷第271頁），
    距離法定退休年齡65歲剩大約14年，聲請人至多僅能清償約
    6,526,128元【計算式：38,846元×12×14)＝6,526,128元】，
    是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況
    ，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞。本院考
    量有藉助更生制度調整聲請人與債權人間之權利義務關係而
    重建其經濟生活之必要，爰准予更生。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事
    務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享、節制慾望，避免
    支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人
    會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事
    務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦
    應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其
    生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案
    ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
    。 
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施孟弦
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪瑞鴻