臺灣花蓮地方法院民事　消債職權免責事件（2025-09-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第4號
聲  請  人  
即  債務人  林蘇磊


代  理  人  黃健弘律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁
定如下：
　　主　文
債務人林蘇磊（原名林玉娟）應予免責。 
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人
    有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償
    情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費
    者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13
    4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於
    使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建
    型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清
    理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利
    義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活
    之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清
    理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，
    以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所
    規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免
    責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
　㈠債務人前因有不能清償債務情事而向本院聲請調解，於調解
    不成立後，經本院於以112年度消債清字第14號裁定自民國1
    12年12月11日上午8時起開始清算，並命司法事務官以113年
    度司執消債清字第2號案件進行清算程序。而本院司法事務
    官於調查後，終止債務人名下富邦人壽保險股份有限公司之
    保險，經前開保險公司解送保險解約金新臺幣（下同）17,3
    54元到院(見113年度司執消債清字第2號卷第287-289、420
    頁)。本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表
    ，嗣經本院司法事務官於114年3月11日裁定終結清算程序等
    情，業經本院依職權調取112年度消債清字第14號卷（下稱
    消債清卷）、113年度司執消債清字第2號卷宗（下稱司執卷
    ）核閱屬實。依消債條例第132條規定，本院即應審酌債務
    人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之
    情形。
　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
　　示意見：　
　　本件債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（見本院卷第39
    -41頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司（見本院卷第35-
    37頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（見本院卷第45頁
    ）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（見本院卷第53-5
    4頁）、永豐商業銀行股份有限公司（見本院卷第49頁）、
    臺灣銀行股份有限公司（見本院卷第43頁）均具狀表示：不
    同意免責，並請依職權調查債務人有無消債條例第133條、
    第134條不免責事由等語。
　㈢債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由
　⒈債務人於本院112年度消債清字第14號裁定開始清算程序（即
    112年12月11日）起至114年6月本院裁定應否免責前，任職
    於看見雄光有限公司之收入共290,610元（計算式詳附表）
    等語，業據債務人陳報其任職於看見雄光有限公司之各月薪
    資證明單在卷（見本院卷第27-29頁），並有勞保及110、11
    1年度財產所得電子閘門資料查詢表、稅務電子閘門財產所
    得調件明細表、高額壽險資訊連結作業、110及111年度綜合
    所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統
    資料查詢結果表在卷可稽（見司執卷第81-106、113-117、1
    21-127頁）。以上合計112年12月11日開始清算程序起至114
    年6月本院裁定應否免責前，債務人之收入及固定所得共290
    ,610元。
　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
    4條之2第1項定有明文。債務人主張其每月生活費為18,618
    元，然參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生
    活費標準，112年度及113年度臺灣省每人每月最低生活費之
    1.2倍為17,076元、114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2
    倍為18,618元，考量債務人每月最低生活費除有特殊情形並
    有證據證明者外，宜以上開標準為度。是債務人自112年12
    月11日開始清算程序起至114年6月本院裁定應否免責前，債
    務人之必要生活費用合計為333,696元(計算式：17,076元×1
    3個月＋18,618元×6月＝333,696元)。
　⒊綜上，本院112年12月11日裁定開始清算程序後，債務人之收
    入，扣除必要生活費用之數額後，並無餘額，已入不敷出，
    依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免
    責之裁定。　
　㈣債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由
　　查債務人雖於111年12月24日至同年月29日有出境之紀錄，
    有入出境資訊連結作業查詢表在卷可佐（見消債清卷第39頁
    ）。惟債務人於本院112年度消債清字第14號調查程序陳稱
    該行程係因業務需要出國參觀眼鏡製作相關手工技術，非員
    工旅遊行程，相關費用由公司負擔（見消債清卷第49頁），
    並有看見雄光有限公司112年11月30日國外差旅證明單在卷
    可佐（見消債清卷第77頁)，堪認債務人主張此次出境並非
    係旅遊等消費奢侈商品之行為，基此，債務人不該當消債條
    例第134條第4款不免責事由。又消債條例關於清算程序係以
    免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消
    債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債
    務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，
    惟債權人既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查
    無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自
    難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。　
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134
    條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應
    裁定債務人免責。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施孟弦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷
　　　　　　　　　　　　　　　
附表：（即債務人薪資證明單明細加總，見本院卷第27-29頁）
新臺幣（下同）14,121元＋16,412元＋15,020元＋14,692元＋15,802元＋15,400元＋14,991元＋16,132元＋16,278元＋16,223元＋15,961元＋14,875元＋15,412元＋15,473元＋14,982元＋15,228元＋14,292元＋14,278元＋15,038元＝290,610元