臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-11-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第49號
聲  請  人  
即  債務人  鄭詩穎  

代  理  人  王泰翔律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人鄭詩穎自民國114年11月4日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。 
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
    5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
    項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
    下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
    1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
    向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
    收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
    提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
    定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
    6條第1項前段亦有明文可參。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭詩穎前向金融機構辦理貸款
    及使用金融機構核發之信用卡刷卡消費、辦理就學貸款等原
    因，致積欠債務計1,851,088元，因無法清償債務，乃向本
    院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不
    成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
    裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
    語。 
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等
    情，有本院114年度司消債調字第24號調解不成立證明書在卷可
    稽（見本院卷第49-51頁、114年度司消債調字第24號卷【下稱
    司消債調卷】第129-131頁），且經本院調閱上開調解事件
    卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應
    審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而
    定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：
　⒈中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為470,962元（見本院卷第103頁）。
　⒉臺灣銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總
    額為188,416元（見本院卷第111-113頁）。
　⒊台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為147,212元（見本院卷第69頁）。
　⒋台新國際商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為52,687元（見本院卷第117頁）。
　⒌台灣樂天信用卡股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
    金額總額為23,248元（見本院卷第119-123頁）。
　⒍玉山商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金
    額總額為21,471元（見本院卷第157頁）。
　⒎國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為10,885元（見本院卷第135-141頁）。
　⒏和潤企業股份有限公司之債權金額總額為363,000元（見本院
    卷第170頁），雖有擔保品（即車牌號碼000-0000號普通重
    型機車，109年4月出廠，見本院卷第213、221頁），然因出
    廠多年，殘值無幾，故列入無擔保或無優先權之債權。
　⒐合迪股份有限公司陳報債權金額總額為269,768元（見本院卷
    第77頁），雖有擔保品（即車牌號碼000-0000號普通重型機
    車，108年11月出廠，見本院卷第213、219頁），然因出廠
    多年，殘值無幾，經評估後認無受償實益，故請求將上開債
    權額269,768元列入無擔保債權(見本院卷第75頁)。
　⒑裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保之債權金額總額為254
    ,918元（見本院卷第125-133頁）。
　⒒創鉅有限合夥陳報無擔保之債權金額總額為48,521元（見本
    院卷第155頁）。
　⒓綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,851,088元
    ，未逾1,200萬元。　
　㈢聲請人雖陳報其每月收入約為35,500元（上開金額不含年終
    獎金及其他獎金，見本院卷第163頁），惟審酌聲請人勞保/
    災保被保險人投保資料表（見本院卷41-43頁）聲請人之最
    新投保薪資為36,300元，是本院認應以36,300元計算聲請人
    每月收入。又聲請人名下除合作金庫帳戶餘額32元、臺灣新
    光商業銀行花蓮分行帳戶餘額97元及普通重機2輛外（車牌
    號碼000-0000號於108年11月出廠；車牌號碼000-0000號於1
    09年4月出廠，見本院卷第213頁行照2張），別無其他財產
    等情，業據聲請人提出前開金融機構存摺影本（見本院卷第2
    27、275頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
    信用報告回覆書（見本院卷第31-36、171-194頁）、全國財
    產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所
    得資料清單（見本院卷第37-38、195-201頁）、勞保/災保
    被保險人投保資料表（見本院卷41-43頁）、全國動產擔保
    交易線上登記及公示查詢服務（見本院卷第219-221頁）及
    福容大飯店股份有限公司花蓮分公司薪資證明單（見本院卷
    第39、211-212頁）與福容大飯店股份有限公司花蓮分公司
    員工在職服務證明書（見本院卷第209頁）為證，堪信能反
    映其真實收入及財產狀況。
　㈣支出部分：
　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務
    人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
    計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
    ；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
    明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規
    定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
    ，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1
    第3項分別定有明文。查聲請人主張其個人每月必要支出為3
    3,016元（包含個人每月必要生活支出17,076元、勞健保費
    、前述和潤公司等債務，見本院卷第25頁），前開費用僅提
    出住宅租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水
    股份有限公司水費通知單為佐(見本院卷第203-208頁)。惟
    聲請人僅就所列部分項目提出證明，且上揭費用合計總額亦
    已逾衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1
    .2倍即18,618元，而既聲請人目前處於負債狀態，自應樽節
    開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
    平。本件聲請人未就所列之各項必要費用進行說明與提出充
    足事證，自難認其主張為真實，是審酌上開情事，聲請人每
    月必要生活費應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月
    最低生活費之1.2倍即18,618元計算始為合理，逾此範圍不
    能認係必要支出而應酌減之。
　⒉又聲請人無須扶養他人，故本件聲請人每月必要支出應為18,
    618元。
　㈤基此，以聲請人現每月之收入36,300元為其償債能力基準，
    扣除其每月個人必要支出18,618元後，每月尚餘17,682元。
    若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約105
    月（計算式：1,851,088元17,682元＝104.687月，小數點以
    下四捨五入），即約將近9年方能清償完畢，顯逾消費者債
    務清理條例第53條所定之6年清償期。又聲請人為88年2月間
    生（見本院卷第45頁、司消債調卷第43頁），年齡約為26歲
    ，距勞工強制退休年齡（65歲）約39年，聲請人至其退休時止
    雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開
    債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得
    用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更
    高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建
    更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生
    活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償
    債務之虞。本院考量有藉助更生制度調整聲請人與債權人間
    之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，爰准予更生。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事
    務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享、節制慾望，避免
    支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人
    會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事
    務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦
    應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其
    生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案
    ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
    。 
六、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施孟弦　
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷