臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第148號
聲  請  人  
即  債務人  黃婉柔  
代  理  人  許正次律師(法扶律師)    
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人Ａ０１自民國114年12月17日下午3時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前向金融及非金融機構
    借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)239,076元、有擔
    保或有優先權之債務計390,000元，因無法清償債務，乃於
    民國114年8月27日向本院聲請前置調解，請求協商債務清償
    方案，惟調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能
    清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
    法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開
    始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始
    更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
    力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
    更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3
    條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第
    1項前段分別定有明文。
三、經查：　
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構及非金融機構債權人調解
    ，惟調解不成立等情，有本院114年度司消債調字第185號調
    解不成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第89至90頁)，且經
    本院調取上開調解事件卷宗核閱無訛。則聲請人所為本件更
    生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務
    或有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：台北富邦商業銀行股份有限公司為66,655元、凱基
    商業銀行股份有限公司為53,544元、星展（台灣）商業銀行
    股份有限公司為12,435元、力河資產管理股份有限公司為21
    ,131元、裕富數位資融股份有限公司為14,650元、Ａ００２為80
    ,000元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）部分為2
    筆有擔保債權，惟和潤公司陳明擔保車輛即LUXGEN之2013年
    汽車（下稱系爭車輛）、光陽機車之2018車（下稱系爭機車
    ），均經評估無殘值，故請求分別將債權總額175,500元、7
    ,020元全數列入行使擔保或預估不能滿足債權之無擔債權（
    見司消債調卷第73至77、81至88頁、消債更卷第103至119、
    125頁）。是聲請人所負無擔保或無優先權之債務計為430,9
    35元（計算式：66,655元+53,544元+12,435元+21,131元+14
    ,650元+80,000元+175,500元+7,020元=430,935元），未逾1
    2,000,000元。　　
　㈢聲請人陳報其現在○○○○工程有限公司擔任行政人員，每月收
    入為28,590元，名下除系爭車輛、系爭機車、台新銀行存款
    2,535元外，別無其他財產等情，業據其提出財產及收入狀
    況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112至113年度
    綜合所得稅各類所得資料清單、服務證明書、台新銀行存款
    明細為證(見司消債調卷第29至33、39至45頁、消債更卷第1
    7至21、29至33、91至95頁)，堪信能反映其真實收入及財產
    狀況。
　㈣支出部分，聲請人主張其需與配偶共同扶養2名未成年子女等
    情，並其提出其與受扶養人之戶籍謄本為證(見消債更卷第1
    5至16頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第
    64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請
    人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲
    請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福
    利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618
    元為標準，則聲請人每月扶養費金額於18,618元【計算式：
    18,6182人2(與配偶平均負擔)＝18,618】之範圍內尚屬合
    理，聲請人主張每月扶養費支出為18,618元，爰屬可採。　
　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
    況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
    ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
    否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生
    福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114
    年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請
    人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
    此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張其每月個人必要
    生活費為18,616元，未逾上開金額，應為可採。
　㈥基此，以聲請人現每月之收入28,590元為其償債能力基準，
    扣除其每月個人必要生活費用18,618元及扶養費18,618元後
    ，已入不敷出，遑論清償債務。又聲請人其他財產價值亦不
    足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債
    務430,935元及每月所產生之利息，堪認聲請人有不能清償
    債務之情事。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，又未經
    法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條
    第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，
    則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命
    司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　林佳玟
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀