臺灣橋頭地方法院民事　給付電信費（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第302號
原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  
訴訟代理人  張瀞藝  
被      告  劉盛欽  
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰貳拾伍元，及自民國一一四年一
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰貳拾伍元為原告預
供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年起，陸續向原告申請租用市話00
    -0000000號、00-0000000號，及專線網路7621Y013862號之
    市內網路使用，依約本應按期繳納電信費用，未料，被告迄
    仍積欠從113年4月至9月之電信費用、解約金、機件賠償費
    等共計新臺幣（下同）9,425元未繳，爰依兩造間之契約關
    係提起本訴等語，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊認為原告收取的電信費用都有重複收費情形，
    MOD之費用應該已經包含全部了，為何還要多收光世代跟專
    案月費，所以伊不願意繳納等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，已提出電路出租業務服務契約、網際
    資訊網路業務租用契約條款、Wi-Fi無線上網服務契約條款
    、電信費用帳單等件為證（見本院卷第37至61頁），且被告
    對其有向原告申請市話、網路，且仍積欠9,425元之費用未
    繳等情亦不爭執（見本院卷第91頁），是原告主張之事實，
    自堪信實。
㈡、至被告雖爭執原告收取之電信費用有重複收費等情況，但細
    觀被告抗辯原告有重複收費之內容，乃其認為原告每月之電
    信費用帳單，除要求按月繳納「光世代+MOD專案月費」此項
    目金額外，尚要求被告應按月繳付「MOD包月隨選視訊套餐
    節目費」、「MOD頻道套餐節目費」、「Hinet消費資安使用
    費」等費用數額，甚至同屬「光世代+MOD專案月費」之項目
    ，亦有收取數額不一致等情形（見本院卷第71至87頁）。然
    而，上開不同收費項目乃提供不同服務內容，是否額外選擇
    附加套餐節目費，本屬消費者個人使用自由，自無從審認原
    告有重複收費之情況；加以被告雖抗辯其繳納「光世代+MOD
    專案月費」之項目數額有收取金額不一致之情況，但此乃被
    告申辦之MOD合約到期後，經原告所屬客服人員於113年4月2
    5日撥打電話向被告確認是否續約之際，因被告反應其無使
    用附加之MOD套餐節目等情，原告所屬客服人員爰協助被告
    將該等附加套餐節目之服務取消，並改辦理較低月租費之MO
    D方案，有原告提出之電話錄音檔案暨譯文及電信費用帳單
    對照可參（見本院卷第37至47頁、第95至97頁），此同核無
    原告收費有何不合理、不一致，乃至數額隨意變動或重複收
    費之情事。因此，被告引前詞爭執原告收費重複、不合理，
    應屬其自身對於履約內容有所誤會而導致，本院就此自無從
    為其有利之認定。
㈢、此外，被告於本院審理期間，雖否認原告提出之前述電話錄
    音檔案聲音為其本人，更稱其於114年4月有臨櫃取消合約云
    云（見本院卷第105至107頁）。但觀諸原告提出之電話錄音
    檔案之完整對話內容，已見通話之初，原告所屬客服人員即
    有向被告核對年籍資料並確認無誤之情事（見本院卷第95頁
    之錄音逐字稿，且經本院當庭勘驗確認正確），復該等通話
    過程，乃原告所屬客服人員協助被告將未使用之附加套餐節
    目服務取消，並改辦理較低月租費之方案，既如前述，亦顯
    核與被告所應繳納之電信費用帳單，從通話後之113年4月25
    日，即調降為電話錄音檔案之對話內容顯示之資費方案此情
    相互吻合（見本院卷第37至45頁、第95至97頁），綜此，應
    足證認原告提出之電話錄音檔案，確實為被告與原告所屬客
    服人員間進行之通話錄音無訛，被告無視於此，仍執前詞否
    認，所辯自無足取。再者，本件被告所申辦之市話、網路服
    務，於113年4月開始未繳納費用後，截至113年8月即由原告
    拆機並終止合約而收取違約解約費用，有繳費通知單可查（
    見本院卷第37頁），自無114年4月可再由被告臨櫃取消合約
    之餘地，被告前詞所辯，亦有誤會，同無足採。
㈣、綜上，被告既確實有向原告申辦電信服務，且迄仍積欠電信
    相關費用9,425元未繳，復被告抗辯之情詞，尚無足採為對
    其有利之判斷，則原告依兩造間之契約關係，請求被告給付
    9,425元，及自支付命令送達翌日起即114年1月18日起至清
    償日止（起算依據見司促卷第15頁），按週年利率5％計算之
    遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
    ，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,500元
合計　　　　　　　 1,500元