臺灣橋頭地方法院民事　給付電信費（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第209號
原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  
訴訟代理人  胡慧玲  
            張靜媛  
被      告  曾英俊  
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸仟零壹拾壹元，及自民國一一三年十一
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零壹拾壹元為原告預供
擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年起，向原告申請租用設備號碼Y
    008602號之市內網路等設備使用（下稱系爭網路服務），依
    約本應按期繳納系爭網路服務之電信費用，未料，被告迄仍
    積欠從113年2月至7月（計費期間：113年1月26日至6月25日
    ）之電信相關費用合計新臺幣（下同）6,011元未繳，爰依
    兩造間之契約關係提起本訴，請求被告清償等語，聲明：如
    主文第1項所示。
二、被告則以：被告確實於110年起向原告申辦系爭網路服務使
    用，且從113年2月份起之電信費用未繳，但113年2月份之費
    用，被告係因某些緣故未及繳納，即遭原告於113年4月10日
    切斷訊號無法使用，故原告既已切斷訊號，被告僅願意負擔
    仍有訊號之月份帳單等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張被告於110年起，向其申請租用系爭網路服務，依
    約本應按期繳納相關電信費用，卻仍積欠從113年2月至7月
    （計費期間：113年1月26日至6月25日）之電信費用6,011元
    未繳等情，已提出市內網路+ADSL申請書、電路出租業務服
    務契約書、網際資訊網路業務租用契約條款、繳費證明單、
    繳費通知書等件為佐（見本院卷第87至127頁），且被告對
    自身有向原告系爭網路服務使用，並從113年2月份起之費用
    帳單未繳等情亦不爭執（見本院卷第82頁、第154頁），是
    上開事實，先可認定。
㈡、又被告就其所應負擔之113年2月至7月電信相關費用6,011元
    ，雖以：伊就系爭網路服務之113年2月份費用未繳後，原告
    從113年4月10日即已切斷訊號導致伊無法使用，伊自無庸繳
    付後續相關費用等詞置辯。然而，原告雖係113年4月10日起
    ，即切斷被告就系爭網路服務之電信訊號，且原告本件請求
    被告繳納之電信相關費用，乃自113年1月26日計費至113年6
    月25日，有如前述，並有繳費通知書存卷可參（見本院卷第
    117至127頁），亦即，原告在113年4月10日斷訊後，仍持續
    收取近3個月之電信費用。惟被告有未依限繳納系爭網路服
    務之相關電信費用等違約情事時，原告即得暫停通信服務，
    俟被告補辦或改正後再予恢復服務，且暫停通信期間，被告
    仍應繳納電信費用，僅最長以3個月為限一節，已經兩造間
    所簽立之電路出租業務服務契約書第43條約定甚明（見本院
    卷第99頁）。是以，原告在其切斷系爭網路服務之訊號前，
    即113年1月26日至113年4月10日，所向被告請求之相關電信
    費用，本屬被告使用所應繳納之數額無誤，復原告切斷訊號
    後，即113年4月11日起至113年6月25日止，向被告請求之相
    關電信費用，亦屬被告依契約約定所應繳納之款項無疑，被
    告無視兩造之契約條款，逕以其遭切斷訊號後之費用應毋庸
    繳納等詞抗辯，自無足取。
㈢、至被告於本院審理期間，固再補充：上開電路出租業務服務
    契約書之簽約期限早已屆滿，原告不得援引舊合約來請求切
    斷訊號後之電信費用等詞（見本院卷第154頁）。惟被告於1
    10年3月向原告申辦系爭網路服務時，契約書所載簽約時間
    固以2年為期，但租用期間2年即112年屆滿後，被告既仍持
    續接受系爭網路服務並繳納費用，有112年2月持續至113年1
    月之繳費資料可查（見本院卷第113至115頁），且被告亦不
    否認原告係提供系爭網路服務訊號至113年4月10日始切斷供
    應，有如前載，則縱使被告在原定契約期限屆滿後，未曾申
    請續約或重新簽定新合約，兩造間租用系爭網路服務之契約
    ，依民法第451條規定，亦將轉為以原有租賃契約內容繼續
    履行之不定期限契約甚明。是以，原告引上開電路出租業務
    服務契約書之內容，請求被告給付電信費用，自無不當，此
    不因被告有無重新申請續約或簽訂新合約而有影響，被告執
    以前詞補充，本院亦無從為其有利之認定。
㈣、準此，被告於110年起，既確實有向原告申請租用系爭網路服
    務，且迄仍積欠從113年2月至7月之相關電信費用6,011元未
    繳，復被告抗辯情詞，均無足採，則原告依兩造間之電信契
    約，請求被告給付積欠之電信費用共6,011元，及自支付命
    令送達翌日起即113年11月30日起至清償日止（起算依據見
    司促卷第15頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由
    ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
    ，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
    判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文所示之金額。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,000元
合計　　　　　　　 1,000元