臺灣臺中地方法院民事　侵權行為損害賠償(交通)（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第87號
原      告  林栩毅  
被      告  陳世豪  
訴訟代理人  劉旻翰律師
複  代理人  吳秉翰律師
            鄭湽宇律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院113年度交簡附民字第228號），經刑事庭移送前來，
本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣31,997元，及自民國113年7月3日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣31,997元
    ，為原告預供擔保，免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。
貳、實體部分：　　　
一、原告主張：
　　被告於民國112年1月31日15時50分許，騎乘車牌號碼000-00
    00號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市豐原區合作
    街76巷由南往北方向行近該路段與成功路交岔路口時，適有
    原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛
    ），沿臺中市豐原區成功路由西往東方向行駛至上開交岔路
    口，右轉駛入同市區合作街76巷，自被告對向行駛而至，兩
    造本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應靠
    右行駛，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾
    燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，無不能注意之情事
    ，兩造均疏未注意及此而直行，肇事車輛與系爭車輛因此發
    生擦撞，人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有右側踝部
    擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用新臺幣
    （下同）800元、⒉不能工作損失90,000元、⒊行車事故鑑定
    費3,000元、⒋系爭車輛修復費用40,850元、⒌IPHONE 12手機
    （下稱系爭手機）修復費用22,290元、⒍精神慰撫金100,000
    元等損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
    訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告656,940元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　　醫療費用部分，依原告所提供之醫療費用收據，費用僅為25
    0元，且其中150元屬於證明書費用，並非必要費用；不能工
    作損失部分，原告並未提出其因系爭事故而需休養3個月之
    醫療單據，難認原告有不能工作之情；行車事故鑑定費部分
    ，係原告於訴訟開始前為確認現狀、查明事實所自行支出之
    費用，非屬必要費用；系爭車輛修復費用部分，系爭車輛之
    維修項目與系爭事故欠缺關聯性，且原告先後於113年6月25
    日起訴時及114年5月12日訴訟進行中分別提出兩份估價單，
    其中114年5月12日之估價單竟無端增列一筆10,000元之工資
    費用，顯係臨訟製作；系爭手機修復費用部分，原告並未檢
    附證據說明系爭手機因系爭事故毀損，又縱認原告確有支出
    系爭手機修復費用之必要，亦應就零件部分計算折舊；精神
    慰撫金部分，原告請求之數額過高等語，資為抗辯。並聲明
    ：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，
    請准予提供擔保，免為假執行。　
三、本院之判斷：
　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
    決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
    結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
    即非法所不許（最高法院49年台上字第929號、67年台上字
    第2674號判決先例意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
    原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
    人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
    增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
    體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
    他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
    請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以
    金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
    民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195
    條第1項、第2項分別定有明文。復按汽（機）車行駛在未劃
    分向線或分向限制線之道路時，駕駛人應注意車前狀況及兩
    車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
    蛇行，或以其他危險方式駕車，且應靠右行駛，此觀道路交
    通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段規定甚明。原告
    主張被告駕駛肇事車輛於上開時、地未依規定靠右行駛及車
    前狀況而撞及系爭車輛，致原告受有系爭傷害等事實，業據
    其提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）114年5月2日
    診斷證明書為證（見本院卷第117頁），且有臺中市政府警
    察局豐原分局函覆道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
    故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補
    充資料表等件可佐（見本院卷第47-61頁）；另被告上開過
    失傷害致原告受有系爭傷害之行為，經本院判決有罪在案，
    有本院113年度交簡字第663號刑事簡易判決、臺灣臺中地方
    檢察署（下稱臺中地檢）檢察官112年度偵字第47929號起訴
    書（見本院卷第11-17頁）存卷可查；又前開刑事偵卷所附
    臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：「②陳世豪（
    按：即被告）駕駛普通重型機車，與①林栩毅（按：即原告
    ）駕駛普通重型機車，行至未劃分向標線路段，均未靠右、
    未注意車前狀況，會車未保持安全間隔，兩車同為肇事原因
    。」等語，及臺中市交通事件裁決處覆議結果亦作相同認定
    在卷可稽（見臺中地檢112年度偵字第47929號卷〔下稱偵卷〕
    第35頁正反面、97頁正面-99頁反面），並經本院調閱上開
    刑事案件電子卷證資料，核閱屬實，是本院依上開證據調查
    之結果，堪信原告此部分主張之事實為真；本件被告過失行
    為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是被告應
    依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害
    賠償責任。
　㈢原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：
　⒈醫療費用部分：
　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用80
    0元等情，業據其提出豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據
    為證（見本院卷第117頁、交簡附民卷第15-17頁），被告則
    以前詞置辯；經查，觀諸上開豐原醫院醫療費用收據，原告
    係於112年1月31日即系爭事故發生當天、同年2月2日前往豐
    原醫院就醫，並分別支出醫療費用550元、250元，其就診時
    序與系爭事故緊密相接，此部分醫療支出均屬均屬合理必要
    ，故原告請求醫療費用800元（計算式：550+250=800），洵
    屬有據；至被告雖辯稱原告所請求112年2月2日之醫療費用2
    50元，其中150元為申請診斷書費用，應予扣除等語，然查
    診斷證明書費乃為被害人即原告為證明損害發生及其範圍所
    必要之費用，亦應納為損害之一部分，故原告此部分所辯，
    礙難憑採。　
　⒉不能工作損失部分：
　　原告固主張受有不能工作損失90,000元，為被告所否認；參
    以原告受有系爭傷害，固有豐原醫院診斷證明書為證（見本
    院卷第117頁），惟上開診斷證明書並未記載有不能工作或
    需休養天數之認定，復經本院曉諭提出此部分請求之相關證
    據後，迄至本件言詞辯論終結時仍未能提出（見本院卷第43
    、92、113頁），自難認原告有因系爭事故而不能工作之情
    形；是原告請求被告賠償不能工作之損害，為無理由，不應
    准許。
　⒊行車事故鑑定費部分：
　　原告主張因系爭事故而支出行車事故鑑定費用3,000元乙節
    ，業據其提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年3月17日
    中市車鑑規字第21860號自行收納款項統一收據為證（見交
    簡附民卷第13頁），查前開鑑定費用之支出雖非因侵權行為
    直接所受之損害，惟係為鑑定兩造就系爭事故之肇事責任歸
    屬，則該費用即屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之
    必要費用，屬原告損害之一部分，應得請求被告賠償，被告
    辯稱此為非必要費用等語，自屬無據。
　⒋系爭車輛修復費用部分：
　　原告主張其受有系爭車輛修復費用40,850元之損害，並先後
    於113年6月25日起訴時及114年5月12日訴訟進行中，各提出
    川億機車行估價單（下分稱113年6月25日估價單、114年5月
    12日估價單）為證（見本院卷第123-125頁、交簡附民卷第1
    1頁），被告則以前揭情詞抗辯，經查：
　⑴執之113年6月25日估價單及114年5月12日估價單，除114年5
    月12日估價單品名欄編號19另載有工資10,000元外，上開兩
    份估價單品名欄編號1-18之維修品項、數量、金額均相同，
    總計金額分別為40,850元、50,850元；另參以原告於113年6
    月25日提起本件訴訟時，業已具狀陳稱系爭車輛修復費用為
    40,850元，並提出113年6月25日估價單為證（見交簡附民卷
    第4、11頁），可知系爭車輛至遲於113年6月25日應已修理
    完畢，而前揭10,000元之工資費用並未見於113年6月25日估
    價單，且未為原告所主張請求，嗣經本院曉諭原告補正分列
    零件費用及工資費用之估價單（見本院卷第43、90-91頁）
    ，原告方另行提出114年5月12日估價單，則上開工資10,000
    元是否確與系爭事故有關，顯值商榷；復衡以系爭車輛乃於
    112年1月31日受損，113年6月25日估價單應較為貼近發生事
    故之期日，而原告經合法通知未到庭說明，是經本院調查結
    果，認系爭車輛之修復費用應以113年6月25日估價單為認定
    依據。
　⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
    減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂
    因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
    者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79
    年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀
    損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為
    損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據
    。又系爭車輛之零件修��既係以新零件更換被損之舊零件，
    是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查113年6月25
    日估價單所載均為零件項目，並無工資費用（見本院卷第12
    5頁、交簡附民卷第11頁），考量按工項若係連工帶料，而
    依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比
    例遠大於工資費用，未必另行收取工資，認於此情形，逕以
    估價費用40,850元予以折舊估算，自屬合理。依行政院所頒
    「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
    機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分
    之536，參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明系爭
    車輛係於108年5月出廠（見本院卷第119頁，未載日故以15
    日計算），至112年1月31日系爭事故發生日止，實際使用日
    數已逾3年；系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，原告得
    請求系爭車輛之必要修理費為4,085元（計算式：40,850×1/
    10=4,085），逾此範圍之請求，則屬無據。
　⑶至被告辯稱系爭車輛之維修項目與系爭事故欠缺關聯性，難
    認113年6月25日估價單所載金額屬系爭車輛之必要修復費用
    等詞，惟觀諸系爭車輛車損照片（見偵卷第53頁正面-61頁
    正面），系爭車輛受損部位核與原告提出之113年6月25日估
    價單所載維修項目大致相符，且衡諸系爭車輛因外力自後撞
    擊倒地，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情
    形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是被告此部分所
    辯，尚難採憑。
　⒌系爭手機修復費用部分：
　　原告主張其受有系爭手機修復費用22,290元之損害，並提出
    系爭手機維修單據、中華電信股份有限公司行動寬頻（租用
    /異動）申請書為證（見本院卷第121、127-134頁、交簡附
    民卷第13頁），被告則前詞置辯，查本院審酌手機為現代人
    隨身攜帶之物，參以系爭車輛因系爭事故碰撞受損，堪可推
    認系爭手機亦當受有損壞；又執之上開維修單據可知修復系
    爭手機之零件費用、工資費用分別為19,890元、2,400元，
    此亦為被告所不爭執（見本院卷第182頁），參酌營利事業
    所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
    定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按
    實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
    月計」，系爭手機為109年11月14日購入，有前開申請書可
    稽，於112年1月31日因系爭事故受損，實際使用日數約為2
    年2月又18日，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
    固定資產折舊率表」之規定，手機之耐用年數為3年，依定
    率遞減法每年折舊1000分之536，復按「營利事業所得稅結
    算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採
    用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
    按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
    以月計」。因此，系爭手機應以使用2年3月期間計算折舊。
    依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為3,708
    元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資費用2,40
    0元後，則系爭手機之必要修復費用總計為6,108元（計算式
    ：3,708+2,400=6,108）。從而，系爭手機之修復費用應以6
    ,108元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　
　⒍精神慰撫金部分：
　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
    請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
    定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
    上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
    形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76
    年台上字第1908號判決先例意旨參照）。查原告因系爭事故
    致受有系爭傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。參以原告大
    學在學中，從事水電工作，每月收入約40,000元至50,000元
　　，名下有投資1筆，111年度及112年度所得總額分別為153,4
    70元、285,488元；被告為大學畢業，為源通車行有限公司
    負責人、年收入約2,000,000元，名下有不動產9筆、車輛1
    部、投資15筆，111年度及112年度所得總額分別為1,111,01
    7元、739,976元，業經兩造陳明在卷（見本院卷第63、92頁
    ），且有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可按（見限
    制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、系
    爭事故發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求
    被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，逾此數額之請求，
    即為無理由，應予駁回。
　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為63,993元（計算式：800
    +3,000+4,085+6,108+50,000=63,993）。
　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
    在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
    減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17
    56號判決先例意旨參照）。承上貳、三、㈡所述，本件系爭
    事故之發生係因兩造行至未劃分向標線路段，均未靠右行駛
    、未注意車前狀之過失行為，其等與系爭事故均存有相當因
    果關係，適用過失相抵之原則；本院審酌上情及車禍發生過
    程等整體情狀，認原告與被告應各負百分之50之過失比例，
    較為妥適。故被告應賠償之金額為31,997元（計算式：63,9
    93×50%=31,997，元以下四捨五入）。
　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
    ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項
    前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
    損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴
    訟，起訴狀繕本於113年7月2日送達被告（見交簡附民卷第1
    9頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是以原告請求
    被告給付自起訴狀繕本送達翌