臺灣臺中地方法院民事　清償代墊款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第706號
原      告
即反訴被告  余慶輝  
訴訟代理人  廖易紳  

被      告
即反訴原告  賴雯莉  
訴訟代理人  金湘惟律師
上列當事人間請求清償代墊款事件，經本院於民國115年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
    告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」；「反訴之
    標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不
    相牽連者，不得提起。」，民事訴訟法第259條、第260條第
    1項分別定有明文。又「所謂反訴之標的與本訴之標的及其
    防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標
    的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告
    作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言
    ，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律
    關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之
    權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之
    原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同
    ，均可認兩者間有牽連關係。」（最高法院91年度台上字第
    262號裁判意旨參照）。經查，本件被告主張原告依據兩造
    間所簽訂之系爭合夥契約（詳下述）向其請求清償代墊款，
    而提起本訴，然被告已解除兩造間所簽訂之系爭合夥契約，
    故提起反訴請求原告返還已給付之代墊款，經核被告對原告
    所提起之反訴，與本訴之防禦方法尚有牽連關係，兩訴言詞
    辯論之資料亦可相互利用，復無其他民事訴訟法第260條所
    定不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，被告提起本件反訴
    ，予以准許。
貳、實體方面：　
一、本訴部分：
　㈠原告主張：緣兩造於民國112年7月23日簽訂合夥契約書（下
    稱系爭合夥契約），約定兩造以合夥方式共同合作經營投幣
    自助洗衣店（下稱系爭自助洗衣店），由原告融資貸款共計
    450萬元，其中405萬元為原告之出資款，45萬元為原告為被
    告代墊之出資款，被告應於簽訂系爭合夥契約次月起，按月
    於每月25日前給付原告1萬元，直至45萬元全數清償完畢為
    止。詎被告僅於112年7月25日給付1期之代墊款1萬元後即未
    再給付，依系爭合夥契約之約定，視為全部到期。為此，爰
    依系爭合夥契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
    給付原告44萬元，及自112年8月23日起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息。
　㈡被告則以：
　⒈原告除與被告簽訂系爭合夥契約外，尚分別與訴外人王婧雅
    等9人（下稱其他合夥人）簽訂共8份合夥契約（下稱其他合
    夥契約），均為各自獨立之合夥契約，其他合夥契約中，原
    告針對系爭自助洗衣店應自行出資及為其他合夥人出資之金
    額共計為3,210萬元，惟縱認原告有出資，其僅出資453萬5,
    326元，遑論有餘額可為被告代墊出資款；且經扣除原告已
    為其他合夥人出資代墊之出資款285萬元後，剩餘之金額與
    系爭合夥契約之出資額405萬元相比，尚有不足，已屬違約
    。況原告從未親自執行合夥事務，並稱廖易紳始為系爭自助
    洗衣店之實質負責人，顯違反民法第680條準用第537條親自
    處理合夥事務之規定，亦可認原告所提出之各項付款單據非
    出自於原告出資；至原告係以總價395萬4,000元向台新大安
    租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）簽訂分期付款契約
    書（下稱系爭分期付款契約）購買洗衣設備，並約定分60期
    陸續付款，而非貸款出資，與系爭合夥契約約定原告應融資
    貸款之出資方式不符，且原告自113年1月25日起即無法給付
    系爭分期付款契約之各期款項，而未出資到位即履行出資義
    務，是原告是否確實有出資450萬元，尚屬有疑。況原告既
    已於其與其他合夥人即訴外人孫體亞間返還代墊款事件提出
    系爭分期付款契約書，表明係在履行與孫體亞間合夥契約之
    義務，自無法將同一份分期付款契約書提出於本件主張。
　⒉系爭合夥契約性質較接近隱名合夥，得類推適用有關隱名合
    夥之約定，嗣因原告違反上開約定，被告委請律師分別於11
    4年9月25日、114年10月2日寄送存證信函，催告原告應於函
    到3日內連同被告部分足額出資450萬元，並親自經營系爭自
    助洗衣店業務，否則即以該函為解除契約之意思表示，詎原
    告分別於114年9月26日、114年10月3日收受上開存證信函後
    ，仍未足額出資並親自經營洗衣店業務，核屬給付遲延，是
    被告以該存證信函為解除契約之意思表示，應屬有據。從而
    ，系爭合夥契約既經解除，原告依系爭合夥契約請求被告返
    還代墊款44萬元，即無理由；縱認被告未合法解除系爭合夥
    契約，因原告遲未履行出資450萬元之義務，被告自得為同
    時履行抗辯，拒絕返還代墊款，並聲明終止系爭合夥契約等
    語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決
    ，願供擔保請求免為假執行。
二、反訴部分：
　㈠反訴原告主張：兩造簽訂系爭合夥契約後，反訴原告於112年
    7月25日轉帳1萬元代墊款予反訴被告，詎反訴被告未足額出
    資系爭合夥契約所約定之出資額450萬元，亦未親自經營系
    爭自助洗衣店之合夥業務，經反訴原告委請律師分別於114
    年9月25日、114年10月2日寄送存證信函，催告反訴被告應
    於函到3日內連同反訴原告部分足額出資450萬元，並親自經
    營系爭自助洗衣店業務，否則即以該函為解除契約之意思表
    示，詎反訴被告分別於114年9月26日、114年10月3日收受上
    開存證信函後，仍未足額出資並親自經營洗衣店業務，核屬
    給付遲延，是反訴原告先以該存證信函為解除契約之意思表
    示，復以反訴原告於114年11月5日提出之民事答辯（一）暨
    反訴起訴狀為解除契約之意思表示，是系爭合夥契約既經解
    除，反訴被告自應返還反訴原告前已給付之1萬元。爰依民
    法第259條規定，提起本件反訴等語。並聲明：⒈反訴被告應
    給付反訴原告1萬元，及自民事答辯（一）暨反訴起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    ；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
　㈡反訴被告則以：依系爭合夥契約之約定，反訴原告確實有返
    還代墊款之義務，系爭合夥契約並未附加任何須以營運結果
    、出資比例或合夥存續關係與否為條件之限制，反訴原告將
    合夥營運爭議與返還代墊款混為一談，顯係法律關係錯置，
    而反訴被告與台新大安公司簽訂分期付款契約，該契約之買
    賣總價金395萬4,000元僅為洗衣設備之款項，反訴被告尚有
    支出系爭自助洗衣店之房屋押金、瓦斯等費用，及其他工程
    款約80幾萬元；又系爭合夥契約僅約定反訴被告擔任合夥企
    業之代表人，對外代表合夥事業執行業務，並未約定反訴被
    告須每日親自駐點或負擔勞務性質之經營義務，反訴原告對
    系爭合夥契約內容為擴張解釋，顯屬無據；況系爭合夥契約
    所稱之融資貸款，並未約定向特定之金融機構融資，反訴被
    告亦可向其他私人得款項。從而，反訴原告應無理由向反訴
    被告主張解除契約等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之
    訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠本訴部分：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱合夥者，謂二人
    以上互約出資以「經營共同事業」之契約。前項出資，得為
    金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱
    名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資
    ，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民
    法第667條第1、2項、第700條分別定有明文。又民法第703
    條規定隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責
    任；民法第704條第1項規定隱名合夥之事務，專由出名營業
    人執行之。
　⒉經查，原告主張之上開事實，據其提出系爭合夥契約書、原
    告身分證正反面影本、轉帳明細等為佐（見司促卷第9-17頁
    、本院卷第181頁），惟為被告以前開情詞置辯。而本院審
    核被告所提出之系爭合夥契約書記載之內容，可知兩造共同
    合作經營位於臺中市○○區○○路000號1樓之系爭自助洗衣店，
    原告出資405萬元，被告出資45萬元，先由原告代墊，並由
    被告按月給付1萬元予原告。
　⒊又本院審之系爭合夥契約約定兩造共同合作經營系爭自助洗
    衣店，及第2條約定出資情形、第3條約定原告決策執行、對
    外代表執行業務，以及第4條、第5條分別明定帳務管理事宜
    ，包括原告每月應製作營業報告及會計報表，被告有隨時查
    核相關報表之權利，以及合夥盈餘之結算及分派，即逐月於
    每月30日核計，待原告融資貸款400萬元全數清償後，保留
    盈餘50%作為預備金，其餘50%依出資比例分配，被告須先將
    原告為其代墊之40萬元出資額全數給付完畢後，方得享有出
    資額盈餘分配之權利等，若有盈餘或虧損依出資比例分取或
    負擔等內容，足知分別符合上述民法第700條、703條、704
    條第1項及同法第706條查閱合夥事務等規定，性質上屬僅存
    在於隱名合夥人即被告與出名合夥人即原告之間的契約關係
    ，不具備共同財產性質之隱名合夥，且隱名合夥人即被告係
    負有限責任、以出資額為限負擔損失，其出資僅限於財產權
    （如金錢、物權），不得以勞務或信用出資，並無經營權，
    僅有上述約定或規定的帳目查閱監督之權利。查：
　⑴依系爭合夥契約第2條第2、3項之記載，約定原告出資款405
    萬元、被告出資45萬元，惟此450萬元款項之來源係由原告
    融資貸款取得，其中405萬元為原告出資額、45萬元為原告
    為被告代墊出資款，嗣由被告按月於每月25日前各給付1萬
    元予原告。又查依系爭合夥契約第7條約定「甲乙（按：即
    兩造）雙方於出資時或出資後如另有隱名合夥人或關係人，
    其權利義務由甲乙方各自享有與負擔，與本合夥事業無涉」
    （見司促卷第11、15頁）。
　⑵而原告前於112年5月24日與訴外人孫體亞就系爭自助洗衣店
    簽訂合夥契約書，依兩人所簽訂之合夥契約書第2條第2、3
    項之記載，約定原告出資款360萬元、孫體亞出資40萬元，
    惟該400萬元款項之來源係由原告融資貸款取得，其中360萬
    元為原告出資額、40萬元為原告為孫體亞代墊出資款，嗣由
    孫體亞按月每月15日前給付各1萬元予原告，嗣因孫體亞僅
    清償代墊款8萬元，原告遂提起請求返還代墊款訴訟，請求
    孫體亞清償剩餘之32萬元（按：即本院114年度豐簡字第733
    號事件，下稱733號事件）等情，此部分有原告於733號事件
    提出之臺中市政府動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、
    分期付款契約書、動產抵押契約書等可憑，則關於被告辯述
    原告尚有向其他人收取合夥系爭自助洗衣店之投資，是原告
    應出資之總額應為3,210萬元，應屬該條約定之原告出資後
    另有相關隱名合夥及關係人之出資，與兩造之合夥關係無涉
    ；又被告並不爭執原告於本院114年度沙簡字第804號事件（
    按：原告就系爭自助洗衣店與訴外人陳玉懷幸簽訂合夥契約
    書，並依系爭合夥契約書之法律關係提起訴訟，請求陳玉懷
    幸清償代墊款）之言詞辯論程序中自承有將原告所有之房地
    去申辦貸款近400萬元等語（見本院卷第217、227頁），並
    原告與台新大安公司簽訂系爭分期付款契約，以買賣總價金
    395萬4,000元購買系爭自助洗衣店之洗衣設備，及支出水電
    裝潢費用53萬1,630元、天然氣裝置費11萬304元、政府規費
    3萬4,696元、保證金3萬元、電子招牌出貨單3萬8,000元、
    廣告招牌1萬5,435元等費用，亦有分期付款契約書、現金支
    出傳票、欣林天然氣股份有限公司電子發票證明聯、代收證
    明聯、保證金收據、出貨單、報價請款單等在卷可稽（見本
    院卷第167-179、215頁），堪認原告就系爭自助洗衣店之出
    資已逾400萬餘元（按：僅因其餘合夥人未按期清償代墊款
    ，致無法清償分期債務應繳納之利息，詳下述），是被告抗
    辯因原告並未足額出資，經被告催告後已解除系爭合夥契約
    ，尚非有據。
　⑶至被告固又辯稱原告未親自經營系爭自助洗衣店之合夥業務
    云云，然查，依系爭合夥契約第3條約定，關於營運模式之
    事務，專由甲方（按：即原告）決策與執行（見本院卷第13
    頁），況被告於本院113年度訴字第2353號民事事件（按：
    被告主張因受詐欺、意思表示錯誤等，而與原告簽訂系爭合
    夥契約，提起訴訟請求返還已給付之代墊款）已自承因可領
    取分紅而出資，並非與原告合夥經營系爭自助洗衣店，系爭
    自助洗衣店之經營事項全由原告一人處理，進貨、營運均由
    原告一人決定，被告沒有要實際參與經營等節（見本院卷第
    245頁），仍同意出資，是被告投資是為領取分紅，對何人
    經營、如何經營等節並無討論；參以原告對外確實為系爭自
    助洗衣店之負責人，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（
    見本院卷第249頁），則原告縱將系爭自助洗衣店之經營、
    營運事務等交由其他人，顯未違反系爭合夥契約之約定。
　⑷綜上，被告以原告未足額出資及未親自經營系爭自助洗衣店
    等違反系爭合夥契約為由，主張解除系爭合夥契約，自無足
    採。
　⒋再依系爭合夥契約第6條關於合夥期間退夥之約定，除具備民
    法之法定退夥規定外，系爭自助洗衣店之合夥事業在結案分
    派盈虧前，非經合夥人全體同意，不得退夥或要求返還出資
    。次按民法第708條規定「除依第686條之規定得聲明退夥外
    ，隱名合夥契約，因下列事項之一而終止：一、存續期限屆
    滿者。二、當事人同意者。三、目的事業已完成或不能完成
    者。四、出名營業人死亡或受監護之宣告者。五、出名營業
    人或隱名合夥人受破產之宣告者。六、營業之廢止或轉讓者
    。」復同法第686條規定「合夥未定有存續期間，或經訂明
    以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明
    退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退
    夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如
    合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受
    前二項規定之限制。」查：
　⑴原告前於733號事件言詞辯論期日到庭陳稱「台新銀行〔指上
    開台新大安租賃股份有限公司（即台新大安公司之動產抵押
    借款395萬4,000元）對我們執行的金額300多萬元計算16%利
    息，所以我們幾乎沒有辦法營運獲利，目前營收的錢已經沒
    有辦法負擔台新銀行16%的利息。被告（按：即733號事件之
    被告孫體亞）從113年1月24日起就沒有繳投資款了，希望被
    告可以將應該要繳交的投資款給我們，才有辦法給付台新銀
    行的貸款利息，這樣公司才能繼續營運。」之詞，且有台新
    大安公司函文、期付金額明細、存證信函、民事本票裁定、
    執行處書函及執行命令等件附於733號事件卷宗可稽；又本
    件被告亦自承僅繳納1萬元予原告（見本院卷第259頁），可
    知除被告自112年8月份後未繳分期出資款外，原告自113年1
    月25亦無法給付負擔其出資款之各期款項，此部分各期款項
    不論原告係經由向其他關係人或隱名合夥人再行取得投資款
    ，均不影響原告應給付出資款之義務；故應認兩造即雙方就
    系爭合夥契約均有遲延之情事，且被告主張依民法第264條
    規定同時履行抗辯（見本院卷第223頁），兩造均得以有非
    可歸責於自己之重大事由即雙方互不履行義務，而聲明退夥
    終止隱名合夥，是被告於115年3月19日提出民事答辯（二）
    狀陳明終止系爭合夥契約之事（見本院卷第223頁），係屬
    合法。
　⑵末依民法第709條規定「隱名合夥契約終止時，出名營業人，
    應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損
    失而減少者，僅返還其餘存額。」查原告主張被告僅於112
    年7月25日給付1期之代墊款即1萬元之事，有轉帳明細在卷
    可憑（見本院卷第181頁），且為被告所不爭執（見本院卷
    第259頁），自堪信為真實。而本件被告既已合法退夥及終
    止系爭合夥契約關係，則依上開規定，原告應返還出資並分
    配利潤，惟承上⒈所述，系爭自助洗衣店之營收在依系爭合
    夥契約第5條第1項之約定先清償融資貸款400萬元後（事實
    上已未能按期繳納動產抵押之各分期款），並未有盈餘，故
    原告無須返還被告實際繳納之出資額1萬元、亦無從分配盈
    餘予被告（依系爭合夥契約第5條第3項之約定，被告亦無法
    受分配盈餘）；從而，原告亦無法請求被告依系爭合夥契約
    關係，給付其未繳之代墊出資款44萬元，是其該項代墊出資
    款44萬元之請求，並非有理由。
　⒌綜上所述，原告請求被告給付44萬元，及自112年8月23日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為
    無理由，應予駁回。
　㈡反訴部分：
　⒈反訴原告主張反訴被告因未足額出資系爭合夥契約所約定之
    出資額450萬元，及未親自經營系爭自助洗衣店之合夥業務
    ，經反訴原告委請律師分別於114年9月25日、114年10月2日
    寄送存證信函，催告反訴被告應於函到3日內連同反訴原告
    部分足額出資450萬元，並親自經營系爭自助洗衣店業務，
    否則即以該函為解除契約之意思表示，詎反訴被告分別於11
    4年9月26日、114年10月3日收受上開存證信函後，仍未足額
    出資並親自經營洗衣店業務，核屬給付遲延，是反訴原告先
    以該存證信函為解除契約之意思表示，復以反訴原告於114
    年11月5日提出之民事答辯（一）暨反訴起訴狀為解除契約
    之意思表示，請求反訴被告於解除系爭合夥契約後返還反訴
    原告前已給付之1萬元等語，業據其提出臺中法院郵局存證
    號碼2166、2221號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執件
    為憑（見本院卷第119-126頁），反訴被告則以前詞置辯。
　⒉經查，反訴原告以反訴被告未足額出資及未親自經營系爭自
    助洗衣店等為由，認反訴被告違反系爭合夥契約，並主張解
    除系爭合夥契約並無理由等情，業經本院認定如前，反訴原
    告復未提出其他足以解除系爭合夥契約之理由，則反訴原告
    請求反訴被告返還已給付之代墊款1萬元，尚屬無據，不應
    准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告44萬元，及自112年8月23
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理
    由，應予駁回；並反訴原告請求反訴被告給付1萬元，及自
    民事答辯（一）暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。至
    反訴原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
    併予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
    與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源