臺灣嘉義地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第499號
原      告  黃昱勝  
被      告  温棋銘  
訴訟代理人  廖紜婕律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年9月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告與其前配偶傅澤前於民國110年12月25日結
    婚，於113年11月8日離婚，被告於原告與前配偶婚姻關係存
    續期間，發展不正當關係，兩造於113年8月30日簽訂「侵害
    配偶權和解書」，約定不得再聯絡、見面，前配偶於113年9
    月19日與被告碰面並留宿於被告處所，又於同年月29日由前
    配偶自宜蘭攜回伴手禮交付被告收受，認被告前述行為已造
    成原告家庭生活之重大損害，致原告受有精神痛苦，爰依民
    法第184條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。
    並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣30萬元，及自起訴狀送達
    翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願提供相
    當擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出傅澤之錄影自白、其與傅澤之對話紀
    錄、原告傳送給被告之訊息等，僅為傅澤之單方面陳述，原
    告未提供其他補強證據，難認該自白為事實，況在原告拍攝
    傅澤之自白影片時，屢次稱傅澤在編撰故事，要求傅澤說自
    己要說的版本及傅澤說謊成性，顯見原告對於傅澤所述事實
    已有所懷疑，傅澤之自白難認無為使原告徹底失望而達成與
    其離婚之意，而有配合原告所述承認其與被告見面之可能，
    傅澤之自白內容非無瑕疵，不可全然相信，傅澤作證前與原
    告有聯絡，其證詞有偏頗之虞，原告並未提出其他積極事證
    ，原告請求無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
    決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
    ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
    就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因
    故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
    法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為
    人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
    、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
    主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
    件應負舉證責任。原告主張被告有於113年9月19日與原告前
    配偶碰面並留宿，及於113年9月29日向前配偶拿取伴手禮之
    事實，均為被告所爭執，揆諸上開說明，上揭事實應由原告
    負舉證責任。 
　㈡原告主張前配偶於113年9月19日與被告碰面並留宿於被告處
    所部分：
　　原告此部分主張，固據證人即前配偶傅澤於本院審理中證稱
    ：於113年9月19日被告騎乘機車載我去他家，位置大概是興
    中國小往左邊走一直騎，他們家附近有一間廟，我去被告家
    過夜，沒有記抵達被告家時間，當天就聊天、滑手機、睡在
    同張床上，沒有發生性行為，隔天凌晨約4、5點就離開等語
    （本院卷第152至153頁）。然依原告所提出其錄製前配偶於
    113年10月31日自白影片中，前配偶自述係於9月18日自行打
    電話去找被告等語，此有存放自白影片之隨身碟1個及錄音
    譯文1份在卷可查（本院卷第33頁、第51頁證件存置袋），
    則證人即前配偶事後於本院中所證述前往被告家留宿之日期
    ，與自白影片中所述日期尚有出入，又原告於證人至本院作
    證前，尚將提出本院之民事陳報狀稍微修改格式後交付與證
    人閱覽，已嚴重影響證人證述之憑信性，在無其他佐證之前
    提下，本院尚難僅憑證人之單一證述即為不利於被告之認定
    ，故原告此部分之主張，尚難採信為真實。 
　㈢原告主張前配偶於113年9月29日自宜蘭攜回伴手禮交付被告
    收受部分： 
　　證人有於113年9月29日自宜蘭攜回伴手禮交付被告收受乙節
    ，固經證人於本院審理時證述在卷（本院卷第155頁），然
    因證人於本院所為證述之憑信性已受到嚴重影響，礙難採信
    。又證人雖曾錄製自白影片陳述有拿取伴手禮給被告之內容
    ，然該影片為原告要求證人錄製用以證明證人與被告有發生
    婚外情關係，經證人同意錄製乙節，業經證人證述在卷（本
    院卷第152頁），則此自白影片既為刻意錄製，在無其他相
    關證據佐證情形下，礙難僅憑證人之單一證述即採信該內容
    為真實，是原告此部分之主張，礙難盡信。
　㈣至原告所提出中華電信股份有限公司用戶受信通訊紀錄報表
    、電話明細報表（本院卷第15、19至32頁），僅能證明兩造
    間有通話之事實，另提出之訊息內容（本院卷第17頁），僅
    為原告單方陳述之內容，均無法證明有原告所主張之上揭事
    實，附此敘明。  
四、綜上所述，原告所提證據均無法證明證人與被告間有侵害配
    偶權之行為，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神
    慰撫金30萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
    分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
    回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法或證據，經核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　  
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠